Производство №2-2750/2023

УИД 67RS0003-01-2023-002644-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли продажи двигателя для ремонта автомобиля Fiat Brava, 2000 года выпуска, принадлежащего заявителю. По условиям вышеуказанного договора ИП ФИО2 принял на себя обязательство продать Заявителю двигатель б/у в сборе без навесного оборудования (блок цилиндров, поршневая группа, кривошипно-шатунный механизм (КШМ), головка блока, газораспределительный механизм, поддон картера, крышка ГБЦ) для ремонта автомобиля Fiat Brava, 2000 года выпуска, модель двигателя: 182 В.2.000, объем: 1242 куб.см., мощность: 60 квт/82 л.с, пробег 144915 км., а также представить покупателю полный комплект документов на указанный двигатель, в свою очередь принял на себя обязательство по оплате указанного двигателя. Свои обязательства продавец исполнил частично, передал сам двигатель без предусмотренных договором документов. В свою очередь Заявитель произвел оплату согласно выставленного счета, в полном объеме, в размере: 64213 рублей. Однако при установке двигателя на автомобиль, принадлежащий Заявителю в авторизированном сервисе, с учетом рекомендаций ИП ФИО2, было установлено, что двигатель имеет недостатки в виде отсутствия компрессии. За проведенную дефектовку Истец оплатил денежную сумму в размере: 5000 рублей. При этом согласно предварительного заказ – наряда стоимость работ по устранению выявленного недостатка составляла: 38100 рублей. 28 апреля 2023 года посредством электронной почты Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить расходы на устранение выявленного недостатка, а также расходы на дефектовку. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, Истец вынужден был оплатить работы по устранению выявленного недостатка, стоимость этих работ составила: 41820 рублей (заказ – наряд №13082 от 15.05.2023 года). Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была получена Ответчиком 28 апреля 2023 года, следовательно требования подлежали удовлетворению не позднее 09 мая 2023 года.

Просит суд обязать ИП ФИО2 выдать ФИО1 документы на двигатель по договору №658219030223 от 03 февраля 2023 года, для осуществления регистрационных действий в ГИБДД; взыскать с ИП ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 46 820 руб., в том числе расходы на дефектовку двигателя, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 мая 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 9 364 руб., неустойку в размере 1%, начисленного на сумму 46 820 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 года, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель ФИО3 представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «Белтранссервис» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв относительно заявленных требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений стороны истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в ч.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку продавцом установлен гарантийный срок на приобретенный двигатель, равный 90 дням, то заявленные ниже требования обоснованы.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Статьей 11 названного закона определено, что регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы (часть 1).

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к регистрационным данным транспортного средства относится мощность двигателя транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03 февраля 2023 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 658219030223 (л.д. 12-14) двигателя б/у в сборе без навесного оборудования (блок цилиндров, поршневая группа, кривошипно-шатунный механизм (КШМ), головка блока, газораспределительный механизм, поддон картера, крышка ГБЦ) для ремонта автомобиля Fiat Brava, 2000 года выпуска, модель двигателя: 182 В.2.000, объем: 1242 куб.см., мощность: 60 квт/82 л.с, пробег 144915 км. (л.д. 15).

ФИО1 произвел оплату согласно выставленного счета №658219030223 от 03.02.2023 (л.д. 16) в полном объеме в размере 64 213 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 17).

Согласно акту осмотра и дефектовки выполненных работ №17/04 от 17.04.2023, выполненному ООО «Белтранссевис» было выявлено, что клапан не плотно прилегает к седлу (8 шт выпуск, 4 штук впуск) (л.д. 20).

В соответствии с актом на выполненные работы к договору заказ-наряда №12793 от 11.04.2023 стоимость услуги «снятие ГБЦ (дефектовка, отсутствует компрессия) составила 5 000 руб. (л.д. 19 оборот), которая была оплачена ФИО1 17.04.2023 (л.д. 18).

Согласно договору заказ-наряд на работы №13082 от 13.04.2023 стоимость работ по устранению выявленного недостатка составила 41 820 руб., из которых 20 500 руб. – стоимость работ, 21 320 руб. – стоимость запчастей и материалов (л.д. 27). Указанная сумма была оплачена ФИО1 16.05.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 (л.д. 26).

27.04.2023 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой ссылаясь на вышеуказанные недостатки потребовал возмещения расходов на устранение недостатков, а также расходов по дефектовке двигателя, в том числе с требованием предоставления комплекта документов на двигатель (л.д.21-22).

Претензия оставлены без ответа и без удовлетворения, денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи надлежащим образом, а также доказательств по предоставлению истцу документов на двигатель, суд считает, что требования истца об обязании представления документов на двигатель, а также возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку как указано выше, ФИО4 проведены работы по устранению недостатков в размере 41 820 руб., а также дефектовке в размере 5 000 руб., указанные суммы подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за устранение выявленных недостатков ответчиком исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств.

Истцом сумма неустойки за период с 09 мая 2023 года по 31 мая 2023 года определена в размере 9 364 руб., согласно представленному истцом расчету.

Указанный расчет суд находит арифметически верным, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в вышеупомянутом размере.

По смыслу ст.330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков (46 820 руб.), начиная с 01.06.2023 по день фактического удовлетворения требования потребителя.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 092 рублей ((46 820 руб. + 9 364 руб.) / 2).

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 30.05.2023, расписка от 30.05.2023 (л.д. 28).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем ФИО3 работы в связи с временем, затраченным на подготовку документов в суд (исковое заявление), участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, требование ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела по существу обоснованно и подтверждено, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя составит 25 000 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) выдать ФИО1 (ИНН №) документы на двигатель по договору №658219030223 от 03 февраля 2023 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение расходов по устранению недостатков в размере 41 820 руб., в возмещение расходов по дефектовке двигателя в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 мая 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 9 364 руб., штраф в размере 28 092 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 109 276 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку, начисленную на сумму 46 820 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 886 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова