Решение по делу № 2-1737/2022 от 09.02.2023

Дело №

УИД 28RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харив <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО6, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40, по адресу: <адрес>, д, 1 произошло ДТП, в котором участвовали: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО3 и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан Ответчик ФИО2.

В результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее Истцу на праве собственности, на основании П№Х № от 30.01.2019г. Следовательно, в результате нарушения Ответчика ПДД РФ был причинен материальный ущерб Истцу.

В момент происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, не была застрахована.

18.11.2022г. Истец обратился к независимым экспертам ООО «Амурский экспертный центр» для определения размера расходов, необходимых для ремонта автомобиля «Toyota Crown» ГРЗ 0186КХ27.

Согласно отчета № года об определении стоимости ремонта АМТС «Toyota Crown» ГРЗ 0186КХ27 размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 255 100 рублей. Отчет об определении стоимости ремонта АМТС был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., Федеральных стандартов оценки № 1,2,3.

Стоимость оценки об определении стоимости ремонта «<данные изъяты> составила 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оценку имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Амурский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

30.11.2022г. Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 255 100 рублей 00 копеек, а так же оплатить стоимость услуг ООО «Амурский экспертный центр» в размере 20 000 рублей 00 копеек. Требования Истца не были удовлетворены.

Истец просил суд: Взыскать с ФИО2 в пользу Истца ФИО3:

стоимость причиненного ущерба в размере 255 100 рублей 00 копеек,

стоимость оценки об определении стоимости ремонта АМТС <данные изъяты> в размере 20 000 рублей 00 копеек,

судебные расходы в размере 832 рубля 15 копеек,

расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

расходы по оплате госпошлины в размере 6 109 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4, представитель истца в суде настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу указанному ответчику в постановлении по делу об административном правонарушении. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положение ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, в целях своевременности разрешения данного гражданского дела, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. по адресу: <адрес>, д, 1 произошло ДТП, в котором участвовали: автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО3 и автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2.

В результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, на основании П№Х № от 30.01.2019г. Следовательно, в результате нарушения ответчика ПДД РФ был причинен материальный ущерб Истцу.

Свою вину в произошедшем ДТП, как и обстоятельства совершения ДТП, ФИО2 в судебном порядке не оспаривал.

Истец ссылается на экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: 80 503, 51 руб. Также эксперт сделал вывод о том, что стоимость восстановительных работ без учета износа составляет: 255 070, 37 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» выразил правовую позицию о том, что при принятии решения о необходимости взыскания ущерба без учета износа подлежащих замене запасных частей, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред,

- суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 255 100 рублей подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей.

В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 255 070,37 руб. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

В заключение ООО «Амурский экспертный центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО6 255 070,37 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 расходы понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования ФИО1 о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб. суд находит состоятельными, поскольку, представленное истцом заключение было необходимо истцу для предъявления искового заявления (подтверждения обоснованности заявленных требований), было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, на его основании суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца причиненного ему ущерба в размере 255 070,37 руб., данное доказательство ответчиком не было оспорено.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с этим, понесенные истцом в соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, договором № на оценку имущества, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., подлежат присуждению ФИО1 с ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении своих доводов о несении расходов на оплату услуг юриста истцом представлен оригинал договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ЮР-00030 согласно которому стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг по настоящему гражданскому делу составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), относительной несложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления, и т.д.), требований разумности, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Так как суд полагает настоящее дело достаточно сложным, трудоемким.

Расходы по отправке телеграммы ответчику для участия в проведении осмотра транспортного средства в размере 832 рубля 15 коп., также являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 6 109 руб.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6109 руб.

Руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Харив <данные изъяты> (<данные изъяты> области) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты><данные изъяты>) в пользу ФИО1: стоимость причиненного ущерба в размере 255 100 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000, 00 руб., судебные расходы в размере 832, 15 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109,00 руб., всего 297 041 (Двести девяносто семь тысяч сорок один) рубль 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов