Дело №2-4270/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-005064-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием истец ФИО7,
ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она работает в ПАО «АСЗ» с 2014 года инженером по подготовке производства в цехе 40. ФИО8 работает на аналогичной должности в том же цехе. С (дата) по сегодняшний день она (ФИО7) находится на больничном (диагноз). (дата) ответчик распространила в мессенджере WhatsApp на вкладке «Статус» следующие оскорбления в адрес истца: «(иные данные)». Ответчик выложила также следом ещё ряд сообщений. Данные сообщения, распространенные в мессенджере WhatsApp, в силу того, что они с ответчиком работают в одном месте, стали доступны для изучения всем контактам ответчика, которые также являются контактами истца (то есть их общим коллегам).
Указывает, что ответчик сообщила сведения об истце всем, у кого она есть в контактах, прежде всего их коллегам. Данные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждение о совершении истцом нечестного, незаконного поступка в виде недобросовестного ухода на больничный, без правовых оснований, также используя грубые оскорбления в адрес истца. Перечисленные сведения не соответствуют действительности, поскольку ее (ФИО7) состояние здоровья, обусловившее больничный, подтверждено медицинскими документами. В связи с тем, что ответчик сообщила о ней несоответствующие действительности порочащие сведения, оскорбила ее, у неё появилось чувство обиды, растерянности, унижения; она (ФИО7) переживает о том, как ее коллеги отреагируют на данную информацию, не станет ли кто-либо на работе считать ее недобросовестным человеком, который уклоняется от работы обманом с помощью больничных; также у истца возникло чувство досады, что она не может на это ответить, в связи с чем у неё возникло право на компенсацию морального вреда.
Просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик по телефону через мессенджер WhatsApp посредством текстовых сообщений высказывался в её адрес оскорбительными фразами, а также распространила не соответствующую действительности сведения о том, что она возможно на недостоверном больничном. Данные сведения стали известны большому кругу лиц, являются порочащими, поскольку задет вопрос воспитания, при этом на заводе работает отец истца. Указала, что она действительно длительное время находилась на больничном, в связи с чем была переведена в иной отдел, (дата) уволилась с завода. Ранее с ответчиком знакома не была. Просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, в которых указала, что право излагать свои мысли, суждения, мнение и самовыражение закреплено в ст.29 Конституции РФ, ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст.10 и 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, ст. 18 и 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. Истец не предоставила убедительных доказательств ее (ФИО8) вины в душевных страданиях истца, не обосновала сумму моральной компенсации и не доказала ее (ФИО8) авторство в представленных суду распечаток. Указала, что истец более трех месяцев находилась на больничном, при этом ни разу не появилась, ни позвонила, и не информировала руководителей или специалистов бюро о том, что ей продлевают больничные листы. Только, когда она сама (ФИО8) писала истцу в WhatsApp вопрос что с ней и где она, Истец отвечала, что все еще болеет. В переписке истец подтвердила слух относительно диабета. При этом, находясь на бесконечном больничном, истец регулярно выкладывала в статус фото о том, как хорошо отдыхается на даче с ребенком. Объем работы истца перекидывался на специалистов бюро, что вызывало в бюро волну раздражения и непонимания, из чего сложилось отрицательное мнение о человеке. (дата) она (ФИО8) написала истцу, что не тактично так себя вести, на что истец прислала ей голосовое сообщение в грубой форме. Далее, узнав от работника отдела кадров, что ФИО7 собирает документы для оформления инвалидности, она (ФИО8) высказала свою личную субъективную точку зрения о ситуации в закрытом от просмотров статусе мессенджера WhatsApp. При этом все её статусы в мессенджере WhatsApp строго конфиденциальны, не просматриваются в общем доступе, и утверждение истца, что они доступны всем – является заблуждением. Эти статусы являются исключительно ее (ФИО8) личными суждениями, настроением, мыслями. В настройках мессенджера у нее ограничены (закрыты) статусы от просмотра контактами телефонной книги. Истец смогла увидеть ее статусы только потому, что она в тот период меняла сим-карты и контакт истца был ранее сохранен именно на той сим-карте, что была удалена с телефона. Восстановив номер телефона истца, она (ФИО8) по своей оплошности, не удалила ее номер из настроек конфиденциальности статусов. Указывает, что не указывала персональные данные истца, а фразу «Шайтан / гражданин Шайтан», она часто использует в качестве ругательства в своей речи, и полагает, что нельзя запретить использовать слово только потом, что у кого-то фамилия созвучна с этим словом. Истец не предоставила доказательств, что приложенные к иску сообщения принадлежат ее (ФИО8) авторству. Полагает, что истец обратилась с настоящим иском для получения денег, тогда как она имеет кредиты и ипотеку, которые оплачивает самостоятельно; одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет пожилых родителей, которые тоже нуждаются в поддержке. Уход истца на больничный она не оспаривает, и не считает его незаконным, но по своему личному убеждению полагает бестактным не сообщать никакую информацию о продлении больничного листа, «вешая» свою работу на других людей. Поведение истца она не обсуждала, не высказывалась с целью опорочить ее. В свою очередь, истец ходила по цеху и рассказывала, что она (ФИО8) ее обидела, направляла ей угрозы посредством голосовых сообщений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, принять во внимание обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчика, а также степень разумности и соразмерности требований истца.
Опрошенный в судебном заседании 27.10.2022 в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работает в ПАО «АСЗ», знаком с истом и ответчиком, имеет их номера телефонов. Он лично (дата) читал статусы ФИО8 на своем телефоне. Отсканировав данные статусы, (дата) он направил их ФИО7, которые она предоставила в суд.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в ПАО «АСЗ» в должности старшего мастера. Знает, что ФИО8 писала про ФИО7 плохие вещи. У него номера телефона ФИО8 нет, но в общей группе цеха примерно 4-(дата) мастера скидывали скриншоты статусов, истец данные статусы не скидывала. По работе он с ответчиком контактирует редко.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что работает в ПАО «АСЗ», знакома с истцом, находится с ней в дружеских отношениях, ответчика видела один раз, номера телефона ответчика у неё (свидетеля) нет. Размещенные ответчиком статусы ей показала истец в тот же день (дата) вечером, в то время она (истец) находилась в подавленном состоянии, у неё была истерика. В тот период ФИО7 находилась на длительном лечении, не хотела говорить о своем заболевании на работе, но эти статусы начали показывать на работе и пошел переполох. Указала, что статусы она видела с телефона истца в тот же день, не в отсканированном виде; статусы содержали оскорбления в адрес ФИО7, родителей, про болезнь истца, всё в негативно форме.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в ПАО «АСЗ», с декабря 2021 года знакома с ФИО8 Статусы ответчика она (свидетель) не видела, но про эти события знает. Злостных статусов от ответчика не видела, слухов об истце от ФИО8 она не слышала. Указала, что в работе ответчик грамотная, оскорблений с её стороны не слышала.
Опрошенная ранее в судебном заседании 19.09.2022 в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает в ПАО «АСЗ», знакома с ответчиком, имеет ее номер телефона, статусы в WhatsApp не просматривает, распечатки и статусы, которые ходят по цеху она не видела и не смотрела, но коллеги к ней приходили и зачитывали их. Что конкретно там было написано она не знает, но помнит, что что-то нелицеприятное, обозвали кого-то. С ФИО7 она лично не знакома, знает, что она должна была выйти к девочкам в отдел и когда она переводилась, ей известно, что она отработала 2-3 дня, после чего ушла на больничный, должна была выйти, не вышла. На рабочем месте ее не было, в кабинете она не показывалась, насколько ей (свидетелю) известно, коллег не предупреждала, никаких сведений не было – ее работа упала на девчонок. Когда пошел вопрос по статусам, Зина не ходила и не распространяла их. Указала, что в общении ФИО8 грамотная, по характеру вспыльчивая.
Опрошенная в судебном заседании 19.09.2022 в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ей известно, что её дочь (ФИО8) пишет статусы, но у нее они закрыты, она (свидетель) их не видит, дочь объясняет это тем, что она иногда пишет там свои мысли и не хочет, чтобы о них кто-то знал. Чат закрыт, но есть определенный круг людей, которым она доверяет. Так Зина выражает свои эмоции: бывает всякое, на работе что-то происходит и поэтому, как советуют психологи, ей необходимо выпускать пар. Зина человек эмоциональный, но скрытный и с детства, когда они ходили к психологу, врач посоветовал, чтобы человеку было легче, пускай она сначала в рисунках, потом в тексте, выражает свои эмоции и чувства. После произошедшего, Зина была расстроена, и дала ей (ФИО6) прослушать голосовое сообщение. Настолько она (свидетель) поняла, что было сообщение от истца, в нем говорилось даже с какой-то угрозой, что-то вроде того «ты об этом пожалеешь». Как потом выяснилось, Зина как-то через статус оскорбила истца.
Выслушав пояснения истца, ответчика, заслушав пояснения свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что с (дата) ФИО7 (ранее ФИО9) работает в ПАО «АСЗ», (дата) была переведена на должность «инженер по подготовке производства II категории».
Указанные сведения подтверждаются копией трудовой книжки истца ТК (№), формой СТД-Р, справкой ПАО «АСЗ» от (дата), от (дата), трудовым договором (№) от (дата), призами о приеме на работу, о переводе работника на другую работу.
Далее судом установлено, что с (дата) ФИО8 работает в ПАО «АСЗ» в должности «инженер по подготовке производства», с (дата) ей присвоена I категория инженера по подготовке производства. Указанные сведения подтверждаются справкой ПАО «АСЗ» от (дата), трудовым договором (№) от (дата), призами о приеме на работу, о переводе работника на другую работу.
Судом также установлено и в материалы дела истцом представлены скриншоты, согласно которым в мессенджере WhatsApp абонентом поименованным как «Зина Асотова» были опубликованы следующие статусы:
в 21 час. 43 мин.: «(иные данные)»;
в 21 час. 44 мин. «(иные данные)»;
в 21 час. 44 мин.: «(иные данные)»;
в 21 час. 45 мин.: «(иные данные)
Как следует из электронных листков нетрудоспособности КГБУЗ «Городская больница (№)» ФИО7 находилась на больничном: на период (дата) по (дата) открыт лист нетрудоспособности (№) (причина нетрудоспособности: 01 – заболевание, нахождение в стационаре с (дата) по (дата)); на период (дата) по (дата) открыт лист нетрудоспособности (№) (причина нетрудоспособности: 01 – заболевание, нахождение в стационаре с (дата) по (дата)); на период (дата) по (дата) открыт лист нетрудоспособности (№) (причина нетрудоспособности: 01 – заболевание, нахождение в стационаре с (дата) по (дата)).
Как следует из электронных листков нетрудоспособности КГБУЗ «Городская больница (№)» ФИО7 находилась на больничном в следующие периоды: на период (дата) по (дата) открыт лист нетрудоспособности (№) (причина нетрудоспособности: 01 – заболевание); на период (дата) по (дата) открыт лист нетрудоспособности (№) (причина нетрудоспособности: 01 – заболевание); на период (дата) по (дата) открыт лист нетрудоспособности (№) (причина нетрудоспособности: 01 – заболевание).
Установленные обстоятельства также подтверждаются ответами КГБУЗ «Городская больница (№)», КГБУЗ «Городская больница (№)». Из ответа КГБУЗ «Городская больница (№)» следует, что лист нетрудоспособности (№) закрыт (дата) в связи с установлением группы инвалидности.
В материалы дела также представлена справка серии МСЭ-2020 (№) ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России об установлении ФИО7 (дата) второй группы инвалидности.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренные ст.23 и ст.46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленные ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Абзацем 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Конституция РФ, согласно части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (часть1 статьи 21, часть 1 статьи 23).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.
В силу абзаца 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения свидетелей в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу,
Истец в обоснование своей позиции о распространении ответчиком в статусах мессенджера WhatsApp недостоверную, порочащие её честь и достоинство информацию, содержащую оскорбительные выражения в адрес истца представила скриншоты данных статусов.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО1 по работе ему известен номер сотового телефона ответчика, и он лично видел со своего телефона статусы, размещенные (дата) ФИО8 аналогичные тем, скриншоты которых были представлены истцом.
Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что размещенные ответчиком статусы ей показала истец на своем телефона в тот же день (дата) вечером.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО2 он статусы ответчика не видел, так как не имеет её номера телефона, но из информации в общей группе завода знает, что ФИО8 писала про ФИО7 плохие вещи.
Как следует из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 они лично статусы ФИО8 не видели и не читали, но знают, что на работе обсуждался данный вопрос.
Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что её дочь (ФИО8) пишет статусы, но у нее они закрыты, она (свидетель) их не видит.
Суд принимает пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО3 в качестве допустимых, поскольку они согласуются между собой, оснований сомневаться в правдивости пояснений свидетелей у суда не имеется.
В своих пояснениях свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО5 также подтвердили факт распространения содержания (текста) статусов большому кругу лиц, являющихся работниками одного предприятия.
Между тем, суд относится критически к пояснениям ФИО6 поскольку она является матерью ответчика ФИО8, следовательно, она субъективна и имеет заинтересованность в исходе дела.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон и свидетелей в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела давались противоречивые пояснения относительно написания или не написания ею спорных статусов в мессенджере WhatsApp, в которых она то утверждала, что данные статусы не писала, то говорила, что они не могли быть видны кому-либо и являются конфиденциальными, то пояснила, что возможно при смене сотового оператора (номера телефона) статусы могли быть доступны к прочтению истцом; учитывая, что оспариваемые высказывания имеют прямую ссылку на фамилию истца, суд приходит к выводу о том, что нашел свое доказательственное подтверждения факт того, что ФИО8 в мессенджере WhatsApp были опубликованы статусы, содержащие оспариваемые истцом и изложенные в исковом заявлении оскорбительные высказывания в адрес истца ФИО7, ставшие известными большому кругу лиц.
Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации гарантировано конституцией Российской Федерации, правами и свободами – свободной мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ)
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантируется каждому право на свободу мысли и слова. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 24.02.2005 разъяснил, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебном защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что оспариваемые фразы изложены ответчиком в виде статусов в мессенджере WhatsApp в унизительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца, то есть посягающими на принадлежащее ей нематериальное благо.
Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО7, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наступившие последствия, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий (отсутствие ухудшения состояния здоровья), учитывая способ распространения оспариваемых высказываний содержащих оскорбления в адрес истца, а также то, что на момент их распространения истец действительно находилась на больничном, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень тяжести причиненного вреда; исходя из материального положения сторон (наличие у ФИО8 кредитных обязательств, размер её дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка); принимая во внимание также и то, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, вызванного в том числе причиненными ей нравственными страданиями связанными с переживаниями, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 ((иные данные)) в пользу ФИО7 ((иные данные) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко