61RS0019-01-2022-002695-54
Дело № 2-3327/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
судьи Соловьевой М.Ю.,
при секретаре Полударовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска о возмещении ущерба, третье лицо Администрация г.Новочеркасска Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> о взыскании с ответчика ущерба в размере 181248 руб. 00 коп. При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «№. <дата> в 21 час 10 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, который при движении по проезжей части дороги совершил наезд в выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна размерами 15 х 60 х 5 см., в результате чего автомобилю «№ регион были причинены механические повреждения.
Указанный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД г. Новочеркасска, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.
Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных каналов и т.п. составляют по длине – 15см., ширине – 60 см., глубине – 5 см.
По правилам ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № - ФЗ от <дата>, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№ от <дата>, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181248 руб. 00 коп.
<дата> в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате средств.
Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.
За подачу искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 5125 руб. 00 коп. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 5000 руб., за услуги эвакуатора ответчиком оплачено 10000 руб.
Просил суд взыскать:
- с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 181248 руб. 00 коп.; расходы, понесенные на оплату экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 10000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5125 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать:
- с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 75900 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 80000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.; сумму госпошлины в размере 5125 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора - 10000 руб.
Представитель ответчика – МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>» – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные письменной отзыве.
Истец ФИО2, будучи извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Администрация г. Новочеркасска, будучи извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.
В связи с чем, дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом, соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 24 №.
Как установлено судом, <дата> в 21 час 10 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, который при движении по проезжей части дороги совершил наезд в выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна размерами: длина 160 см, ширина 125 см, глубина 13 см, что не соответствует ГОСТ Р50597-2017.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент ДТП подтвержден административным материалом.
Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях потерпевшего имелся умысел или грубая неосторожность, содействующих возникновения вреда.
В результате данного ДТП автомобилю «№ регион были причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> и приложением к нему.
Согласно указанному определению, <дата> в 21 час 10 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «№, совершил наезд в выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не обнаружено.
Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № №-т/2022 от <дата>, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181248 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена комплексная трасоло-автотовароведческая судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № ЭК-95/22 от <дата>, выполненному экспертом ООО «Ростовский экспертный центр», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ:
- повреждения диска колеса заднего правого, шины колеса задней правой автомобиля № регион, по характеру нанесения соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии по ул. <адрес>;
- повреждения облицовки переднего бампера, накладки правой переднего бампера, накладки порога правой носят накопительный характер;
- наличие повреждений шины передней правой, накладки средней, диска переднего правого колеса не подтверждено фотоматериалами;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, без учета износа составляет 75900 руб. 00 коп.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании, повреждения автомобиля «№ регион получены в результате наезда в выбоину асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги, по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес>
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, из-за несоблюдения последним обязанностей по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ составляет 75900 руб.
Расходы по эвакуации автомобиля истца составили 10000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, квитанцией-договором от <дата> (л.д.15-16).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 75900 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2777 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За представление представителем интересов истца в суде апелляционной инстанции истцом оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 20000 руб.
За составление кассационной жалобы истцом оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от <дата> на сумму 20000 руб.
За представление интересов истца в суде 1-й инстанции истцом оплачено 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.
Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходит из объема оказанных услуг, суд учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная заявителем сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 5000 руб.00 коп. (л.д. 18-20), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб. 00 коп. (оплата истцом подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>).
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, третье лицо Администрация <адрес>, удовлетворить.
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 75900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб. 00 коп.
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска» в пользу ФИО2 судебные расходы: 45000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2777 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
Судья: М.Ю. Соловьева
Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.