Дело №5-122/2022г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 сентября 2022 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, не работающего, на иждивении никого на имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Он, 17 июля 2022 года около 5 часов 30 минут, находясь на территории двора по адресу: , садоводческое товарищество «Казино», вторая улица, , нанес один удар кулаком в область лица справа Потерпевший №1. После этого ФИО1 взял в руки кусок металлической арматуры и данной арматурой нанес Потерпевший №1 один удар по левой руке. От данных ударов Потерпевший №1 испытывал физическую боль, и ему были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в склеру правого глаза, контузия глазного яблока 1 степени, ссадина в области левого предплечья, которые расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не причинившие вред здоровью человека. При этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу проведено административное расследование.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 17 июля 2022 года он не наносил Потерпевший №1 ударов кулаком по лицу, а также куском арматуры по его руке. 17 июля 2022 года ему позвонила его знакомая Свидетель №1 и пригласила его на день рождения. Он приехал на день рождения Свидетель №1 по адресу: , садоводческое товарищество «Казино», вторая улица, вместе со своим сыном. Празднование началось около 17 часов 30 минут. Около 23 часов гости начали расходиться, в половине первого ночи уехал его сын. Около 2 часов ночи он остался один на улице, сидел за столом, в это время из вагончика вышел Потерпевший №1 и направился к нему, между ними завязался словесный спор, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в спину и один удар носком ноги под колено, после чего он упал на землю. Затем подошла Свидетель №1 и ударила его палкой по левому боку. Она хотела нанести ещё один удар, но промахнулась и упала. Он поспешил уйти с участка, пошел в сторону остановки и уснул. Когда проснулся, то увидел, что в сторону дома Свидетель №1 направляется полиция. Ударов Потерпевший №1 он не наносил, никакой арматуры на участке он не видел. Потерпевший №1 оговорил его из-за произошедшего с ним и его семьей конфликта.

Защитник ФИО1 – адвокат Щеглов Д.А. в судебном заседании указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ ничем не подтверждена, административное расследование по данному делу проводилось поверхностно, противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 не были устранены, не установлено каким образом ФИО1 якобы оказался на участке Свидетель №1 и был ли он там вообще в 05 часов 30 минут, характеристики предмета – арматуры не установлены, механизм нанесения телесных повреждений также не установлен. Первоначально при осмотре места происшествия Потерпевший №1 говорил, что удар по голове ему был нанесен металлическим предметом, впоследствии он изменил свои показания, указав, что удар по голове был нанесен кулаком. Судебно-медицинская экспертиза была проведена неполно, перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности причинения телесных повреждений Потерпевший №1 при падении. Рассмотрение административного материала в отношении ФИО1 является преждевременным, так как в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области имеются еще 2 материала по заявлениям ФИО1 о привлечении к ответственности Потерпевший №1 и Свидетель №1 в связи с причинением ими телесных повреждений ФИО1 и установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 17 июля 2022 года он находился на дне рождения супруги своего брата Потерпевший №1 – Свидетель №1 по адресу: , садоводческое товарищество «Казино», вторая улица, . После празднования дня рождения он ушел спать в жилой вагончик, расположенный во дворе дома. Около 05 часов 30 минут в вагончик зашел ФИО1 и нес ему один удар в область лица справа. От удара он проснулся. Самого нанесения удара он не видел, но предполагает, что удар был нанесен именно кулаком, так как от металлической арматуры у него бы образовались более сильные повреждения. Когда он вышел на улицу, ФИО1 взял в руки кусок металлической арматуры и нанес ему один удар по левой руке. От данных ударов он испытывал физическую боль и у него образовались телесные повреждения. После случившегося он обратился за медицинской помощью в больницу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, письменными объяснениями Потерпевший №1 от 17.07.2022 года, протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на территории улицы 2 в товарищества «Казино» .

Согласно заключению эксперта № 233/11-22 от 04 августа 2022 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние в склеру правого глаза, контузия глазного яблока I ст., ссадина в области левого предплечья. Телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности не отобразились. Учитывая морфологические особенности телесных повреждений (цвет, границы кровоизлияния, характер поверхности ссадины и ее соотношение с окружающей кожей и т.д.), можно полагать, что они образованы в пределах 1-2 суток до момента осмотра (18.07.2022 года в 11:10 часов). Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения у Потерпевший №1., расцениваются как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Не исключается возможность образования телесных повреждений 17.07.2022 года при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1.

Вышеприведенное заключение эксперта №287/11 от 04 августа 2022 года судебно-медицинского эксперта Задонского межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» основано на непосредственном осмотре потерпевшего Потерпевший №1, медицинских документах, выполнено на основании постановления должностного лица ОМВД, выводы эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в чем он собственноручно расписался, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Заключение эксперта не содержит неясностей и каких-либо противоречий, необходимых для назначения дополнительной экспертизы.

В заключении эксперта №208/11-22 от 21 июля 2022 года содержатся аналогичные выводы о наличии у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений в виде кровоизлияния в склеру правого глаза, контузии глазного яблока I ст., ссадины в области левого предплечья, которые расцениваются как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не причинившие вред здоровью человека.

Предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом дополнительного вопроса о возможности получения телесных повреждений у Потерпевший №1 при падении без конкретизации обстоятельств его падения, не имеется.

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что от полученных ударов он не падал.

Нарушений закона при получении доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат друг другу, последовательны, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности.

Нанесение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 объективно подтверждается заключением эксперта, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому суд им доверяет.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и Потерпевший №1, основанные на взаимных претензиях на почве личностных отношений.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему Потерпевший №1 бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности ФИО1 в нанесении побоев, причинивших потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговорил его, не подтвержден материалами дела, является голословным, а также опровергается совокупностью представленных доказательств.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 подробно изложил детали, при которых ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Об этом Потерпевший №1 сразу же в этот день сообщил сотрудникам полиции. Об объективности показаний потерпевшего свидетельствуют и те обстоятельства, что давал он их сразу после происшедшего. В ходе рассмотрения дела в суде Потерпевший №1 также указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него правонарушение.

Доказательств возможности получения телесных повреждений потерпевшим в другом месте и при других обстоятельствах, как и доводы ФИО1 о непричастности его к избиению потерпевшего, суд находит несостоятельными.

Доводы защиты о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности по делу не усматривается.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший об обстоятельствах произошедшего конфликта давал стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении, а также в судебном заседании.

Ссылка защитника о противоречивости показаний потерпевшего, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2022 года указано, что потерпевший Потерпевший №1 первоначально при осмотре места происшествия показал, что ФИО1 телесные повреждения причинил ему металлическим предметом, однако впоследствии указал, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область головы, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 17 июля 2022 года, находясь в вагончике на участке, он спал, проснулся от удара по голове и первоначально предположил, что удар был нанесен металлическим предметом, впоследствии он понял, что удар был нанесен кулаком, так как от удара металлической арматурой повреждения оказались бы более серьезными.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность образования телесных повреждений 17.07.2022 года при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1.

Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался ФИО1. Вопреки позиции защиты каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего не содержат.

Довод защиты о том, что административное расследование по делу было проведено поверхностно и формально, несостоятелен, поскольку данный довод не основан на материалах дела, из которых следует, что в рамках расследования производились процессуальные действия, в том числе опрос очевидцев произошедшего конфликта, назначалась и проводилась судебно-медицинская экспертиза.

Доводы защиты о том, что рассмотрение административного материала в отношении ФИО1 является преждевременным, поскольку в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области имеются ещё 2 материала по заявлениям ФИО1 о привлечении к ответственности Потерпевший №1 и Свидетель №1 за причинение ему телесных повреждений 17 июля 2022 года и указанные обстоятельства ещё не установлены, однако они могут иметь существенное, преюдициальное значение для данного дела, суд находит несостоятельными, поскольку обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В рамках настоящего дела суд лишен возможности давать оценку действиям других участников события административного правонарушения. ФИО1 вменяется в вину нанесение 17 июля 2022 года Потерпевший №1 побоев, повлекших телесные повреждения, а не устанавливается вина участников в произошедшем конфликте.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, основания для его освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Доводы защиты о том, что в ходе проведения административного расследования не были исследованы характеристики предмета, которым было причинено телесное повреждение Потерпевший №1, не влияют на квалификацию действий ФИО1.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил правонарушение, посягающее на здоровье человека, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает то, что он впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Определяя размер административного штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет УФК по Липецкой области (ОМВД России по Задонскому району Липецкой области), л/с <***>, кор/счет 4010280945370000039, номер счет получателя 03100643000000014600 в отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области г.Липецк, БИК 014206212, ИНН <***>, ОКТМО 42624101, КПП 480801001, УИН 18880448220006668794.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Предупредить ФИО1 о том, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А.Леонова

Мотивированное постановление изготовлено 20 сентября 2022 года.