Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-019337-36
Дело № 2-3060/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Звереве Д.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3060/25 по иску Константиновича Д. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Константинович Д. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 2 252 498,38 руб., расходов по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 525 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2024 в 11 час. 13 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, г.р.з. ***, под управлением Константиновича Д., и ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 18.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика. В результате произошедшего ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
В соответствии с договором страхования Константинович Д. 03.06.2024 получил максимальное возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. Истцом была проведена оценка ущерба в ООО «АвтоЭкс-групп», на основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. ***, составила 4 369 409 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3 822 000 руб., стоимость годных остатков – 1 169 501,62 руб. Указанные обстоятельства явились подовом для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 252 498,38 руб., как разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и реальной суммой ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы, оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда, поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в своё отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил.
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в своё отсутствие не заявляло, мнения по иску не представило.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2024 в 11 час. 13 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ****, г.р.з. ***, под управлением Константиновича Д., и ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО2
Как следует из административного материала по факту ДТП, ФИО2, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230025257102 от 18.05.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Автомобиль марки ***, г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности Константиновичу Д. на основании договора купли-продажи от 08.09.2021, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 35 707787.
На момент ДТП гражданская ответственность Константиновича Д. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным истцом справкой по операции 03.06.2024.
Согласно экспертному заключению по договору №3630-24 от 04.06.2024, выполненному ООО «АвтоЭкс-групп» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, составляет 4 369 409 руб., рыночная стоимость автомобиля 3 822 000 руб., величина стоимости годных остатков составляет 1 169 501,62 руб.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплаты ущерба последним оставлена без удовлетворения.
Представленное истцом заключение эксперта ООО «АвтоЭкс-групп» №3630-24 от 04.06.2024 оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и отнесено к допустимому и достоверному доказательству по делу.
Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, эксперт имеет большой практический опыт и квалификационный сертификат, его выводы научно обоснованы.
Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение является полноценным доказательством, так как оно отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со. ст.ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика (причинителя вреда) и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела документами, и вопреки требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК, не опровергнуты, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в заявленной им размере, а именно 2 252 498,38 руб., как разница между установленной экспертом среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и выплатой страхового возмещения (3 822 000-1 169 501,62 -400 000).
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истец Константинович Д. ссылается на то, что в связи с повреждением любимого автомобиля, он испытывал значительные нравственные переживания, поскольку получил нервное потрясение и шок, был вынужден тратить время и денежные средства на разрешение данного спора, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, добровольно ответчик возместить разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и страховым возмещением, стоимостью годных остатков, отказался.
Вместе с тем, истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.
Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья по вине ответчика, суду не представлено.
Более того, в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены имущественные права истца, в связи с чем суд считает правомерным отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены документально подтвержденные необходимые для защиты нарушенного права расходы на производство экспертизы – 14 000 руб., что подтверждается договором № 3630-24 от 28.05.2024, актом выполненных работ от 04.06.2024 и чеком по операции на указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 525 руб., что подтверждается квитанцией №245103 от 18.09.2024, а, следовательно, указанные расходы в полном объеме следует отнести на ответчика и возместить с последнего в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
В обоснование несения указанных расходов истцом представлен заключенный с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг №06/06-7 от 06.06.2024, техническое задание №1 к договору, целью которого является судебная и иная юридическая защита нарушенных прав и законных интересов истца в связи с взысканием с ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю ***, г.р.з. ***, в результате ДТП 18.05.2024, протокол согласования стоимости услуг по договору, а также чек по операции об оплате ИП ФИО3 37 500 руб.
Из представленной в материалы дела доверенности от 18.06.2024 усматривается, что Константинович Д. уполномочил представлять свои интересы в судах ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Между тем, как усматривается из материалов дела, представление интересов истца в настоящем гражданском деле осуществлял ФИО9 (подписание искового заявления на основании доверенности от 18.06.2024), ФИО10 (извещение о назначении судебного заседания на 10.02.2025), а также ФИО1, участвующий в настоящем судебном заседании.
Доказательств заключения каких-либо договоров об оказании юридических услуг и несения соответствующих по ним расходов с вышеуказанными представителями истцом в материалы дела не представлено, а участие в деле ИП ФИО3 в качестве представителя истца материалы дела не содержат. Доказательства совершения ИП ФИО3 каких-либо иных юридических значимых действий по делу, как то: подписание и подача искового заявления, ходатайств, заявлений и иное, в материалах дела также отсутствуют.
При этом суд учитывает, что представление интересов истца непосредственно и лично ИП ФИО3 установлено выданной истцом доверенностью, которой установлен запрет на передоверие полномочий другим лицам.
В связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя при указанных обстоятельствах не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Константиновича Д. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу Константиновича Д. (паспорт ***) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 2 252 498,38 руб., расходы по экспертизе – 14 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 37 525,00 руб., а всего 2 303 998,38 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2025 года.
Судья Е.В. Филимонова