Дело № 2а-2069/2025

УИД 59RS0003-01-2025-002180-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица Благодаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, ФИО4, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2025 года, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований от 10 июня 2025 года /л.д. 55 т.1/) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 апреля 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 ноября 2022 года; прекращении исполнительного производства №-ИП от 10 ноября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому находится исполнительное производство №-ИП от 10 ноября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 28 июля 2022 года, выданного по решению Кировского районного суда города Перми от 12 октября 2023 года. Данное решение основывается на судебном акте Кировского районного суда г. Перми от 23 мая 2019 года об утверждении мирового соглашения. После заключения мирового соглашения административный истец выполнил его условия и произвёл переустройство кровельного пирога всех построек; привёл постройки в надлежащее состояние; произвёл изменения в конфигурации объектов недвижимости (объединил жилой дом и хозяйственные постройки в качестве единого строения). На момент подачи административного искового заявления решение Кировского районного суда города Перми и условия мирового соглашения исполнены ФИО3 полностью, что подтверждается заключением независимого эксперта, Решение суда и условия мирового соглашения фактически исполнены. В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнения судебного решения ФИО3 осуществила реконструкцию строений. В связи с этим административным истцом было подано заявление в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому о прекращении исполнительного производства №-ИП от 10 ноября 2022 года в связи с фактическим исполнением обязательств со стороны должника. 30 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Судебный пристав совершил выход к земельному участку ФИО3, однако на сам участок не заходил; замеры строений не производил; специалиста к участию в осмотре не привлекал; специальными измерительными техническими приборами не пользовался. Административный истец полагает, что действия судебного пристава является ненадлежащим исполнением непосредственных должностных обязанностей, визуально судебный пристав не мог достоверно определить высоту строений, находясь за пределами земельного участка. Не обладая специальными познаниями, пристав не обратился к эксперту или специалисту за составлением заключения. Производство по исполнительному производству подлежит прекращению, поскольку должник привел высоту построек в надлежащее состояние; на земельном участке в настоящее время отсутствуют зарегистрированные постройки, указанные в судебном решении (изменения зарегистрированы в ЕГРН). Административный истец полагает, что оспариваемое постановление нарушает его гражданские права, поскольку жилищные права заинтересованного лица восстановлены; судебный акт исполнен; на земельном участке административного истца отсутствуют строения, которые нарушают границы между земельными участками. 06 мая 2025 года административным истцом поданы жалобы в адрес старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, а также в адрес УФССП России по Пермскому краю. Ответы на жалобы по настоящее время не поступили.

Определением суда от 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д. 1 том 1/.

Определением суда от 24 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 /л.д. 218 том 2/.

Определением суда протокольной формы от 18 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 /л.д. 72 том 3/.

Определением суда протокольной формы от 9 сентября 2025 года в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 /л.д. 122 том 3/.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми и временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать /л.д. 75-80 том 1/. Дополнительно в ходе рассмотрения дела поясняла, что ранее по делу № проводилась судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что мировое соглашение не исполнено, впоследствии ФИО3 неоднократно обращалась с заявлением о прекращении исполнительного производства, вместе с тем доказательств проведенного переустройства не было представлено. Кроме того, заявитель не разграничивает понятия прекращения и окончания исполнительного производства. В оспариваемом постановлении было указано на отсутствие оснований для прекращения, для проверки основании для окончания судебный пристав-исполнитель осуществлял выход в адрес.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми, временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО7 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель адвокат Благодарова Т.С. в судебном заседании с административными исковыми требованиями с учетом уточнений не согласилась, пояснила, что условия мирового соглашения не исполнены, оснований для окончания или прекращения исполнительного производства не имеется, высота здания не изменилась, дом преобразований не претерпел, насыпание слоя земли вокруг здания не изменяет его фактическую высоту.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, исполнительного производства № что 16 мая 2019 года между ФИО7 и ФИО3, ФИО5, ФИО6 заключено мировое соглашение, по условиям которого:

«1. ФИО3 является собственником ? долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенных по <адрес>, ФИО6 является собственником 1/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенных по <адрес>, ФИО5 является собственником 1/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенных по <адрес>.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО3, ФИО6, ФИО5 произведут переустройство крыши объектов капитального строительства: хозяйственных построек, гаража (лит. а, Г, Г1, Г2), расположенных на земельном участке Ответчиков с кадастровым № на расстоянии менее одного метра от смежной границы земельных участков Ответчиков и Истца, установленной в ЕРГН, в срок не позднее 31 августа 2020 года, согласно разработанному и согласованному Сторонами проекту (Приложение № 1,2 к настоящему Мировому соглашению).

3. Стороны договорились, что высота хозяйственных построек, гаража (лит. а, Г, Г1, Г2), расположенных на земельном участке Ответчиков с кадастровым №, не будет превышать 4 м от уровня земли до конька крыши (конек крыши-горизонтальное ребро, которое располагается на стыке скатов в самой верхней точке кровли), длина указанных строений не превышает 16 м (согласно Приложению № 1), угол ската крыши примерно 10 градусов, на кровле будут установлены водосток и снегозадерживающие устройства.

4. Стороны пришли к соглашению о том, что Истец ФИО7 восстановит покосившийся забор в границах, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № в срок до 31 августа 2020 года, с учетом требований законодательства.

5. Стороны договорились о том, что вспомогательный объект (баня) будет построена на земельном участке ФИО3, ФИО6, ФИО5 с кадастровым № на расстоянии не менее одного метра от смежной границы земельных участков Ответчиков и Истца, установленной в ЕРГН (Приложение № 3 к настоящему мировому соглашению).

6. В связи с подписанием Сторонами настоящего Мирового соглашения ФИО7 отказывается от исковых требований к ФИО3, ФИО5, ФИО6 в полном объеме.

7. Стороны договорились, что понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины, помощи представителя и другие судебные расходы по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Перми, относятся на сторону, понесшую данные расходы».

Приложением к соглашению является схема /л.д. 94-96 том 1/.

Определением Кировского районного суда города Перми от 23 мая 2019 года по делу № утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу 06 июня 2019 года /л.д. 21-23, 62-67 том 1, 116-119 том 1/.

В отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми 07 ноября 2022 года поступило заявление ФИО7 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа № по делу № от 23 мая 2019 года и заключения кадастрового инженера о невыполнении условий мирового соглашения /л.д. 82, 83-85, 86-93 том 1/.

10 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 103-104, 135-136 том 1/.

17 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО8 окончено исполнительное производство №-ИП /л.д. 183 том 1/. Постановление направлено в адреса взыскателя и должника /л.д. 184 том 1/.

Решением Кировского районного суда города Перми от 12 октября 2023 года по делу №, вступившим в законную силу 21 ноября 2023 года, административное исковое заявление ФИО7 удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 17 мая 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП /л.д. 192-201 том 1/.

29 ноября 2023 года начальником Отдела – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми отменено постановление исполнительного производства №-ИП от 17 мая 2023 года, возобновлено исполнительное производство, присвоен номер №-ИП /л.д. 2023 том 1/.

30 ноября 2023 года ФИО3 обратилась в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми с заявлением об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2023 года было отказано /л.д.24 том 2/.

Указанное постановление от 05 декабря 2023 года являюсь предметом рассмотрения административного дела, решением Кировского районного суда города Перми от 25 января 2024 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным названного постановления от 05 декабря 2023 года отказано в полном объеме /л.д.29-38 том 2/.

Определением Кировского районного суда города Перми от 20 марта 2024 года по материалу № заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП оставлено без удовлетворения /л.д.73-78 том 2, 52-57 том 3/.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 августа 2024 года (33-9193/2024) определение Кировского районного суда города Перми от 20 марта 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения /л.д.92-100/.

Определением Седьмого кассационного суда города Перми от 05 февраля 2025 года определение судьи Кировского районного суда города Перми от 20 марта 2024 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 августа 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения /л.д.101-107 том 2, 63-69 том 3/.

29 апреля 2025 года ФИО3 подано заявление о прекращении исполнительного производства с приложением заключения эксперта от 07 апреля 2025 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 13 том 1, 116-117, 118-137, 138-146 том 2/.

Согласно выписке от 28 апреля 2025 года объект недвижимости с кадастровым №, наименование «индивидуальный жилой дом», назначение «жилое», общей площадью 138,2 кв.м, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/8 доли), ФИО5 (1/8 доли)/, ФИО3 (3/4 доли) /л.д.138-141 том 2/.

30 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, указано, что будет осуществлен выход в адрес, по результатам выхода будет принято процессуальное решение. Кроме того разъяснено, что исполнительное производство подлежит прекращению только на основании решения суда о прекращении исполнительного производства /л.д. 14 том 1, 147 том 2/.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 01 мая 2025 года, прочитано в тот же день /л.д. 148 том 2/.

Не согласившись с вынесенным постановлением об отказе в прекращении исполнительного производства от 30 апреля 2025 года административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с учетом уточнений.

Руководствуясь положениями статей 43,47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия оснований для прекращения или окончания исполнительного производства, недоказанности исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, к которым относятся, в том числе, принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1); принятие судом отказа взыскателя от взыскания (пункт 2), утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3); отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4); отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из указанных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении должником комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, приведших к надлежащему исполнению решения суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом, в своем заявлении в адрес службы судебных приставов заявитель просит совершить выход в адрес должника и зафиксировать факт исполнения судебного решения, зафиксировать отсутствие на земельном участке хозяйственных построек, прекратить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, то есть фактически ставится вопрос об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

В оспариваемом постановлении об отказе в прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель разъяснил о том, что одним из оснований для прекращения исполнительного производства является вступивший в законную силу судебный акт об этом, также указал, что окончанию подлежит исполнительное производства в случае исполнения решения суда, сообщил об осуществлении выхода в адрес, по итогам которого будет принято процессуальное решение.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 30 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес <адрес>, произведена фотофиксация, доступ на территорию участка должником представлен не был, со слов взыскателя условия мирового соглашения не исполнены, взыскатель опирается на судебную экспертизу, которая проводилась в ходе рассмотрения дела по назначению суда. Взыскатель ознакомлен с экспертизой от 07 апреля 2025 года, представленной должником, произведена фотокопия /л.д.149-150 том 2/.

Таким образом, исходя из изложенного суд приходит к выводу, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов в рамках его компетенции в установленном законом порядке при точном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

В оспариваемом постановлении разрешены все вопросы заявителя, на них дан мотивированный ответ, выход в адрес осуществлен.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца, на него незаконно возложены какие-либо дополнительные обязанности, не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно исполнительному документу предметом исполнения являлось возложении обязанности на ФИО3, ФИО6, ФИО5 произвести переустройство крыши объектов капитального строительства: хозяйственных построек, гаража (лит. а, Г, Г1, Г2), расположенных на земельном участке ответчиков с кадастровым номером 59:01:1713199:9.

Решением Кировского районного суда города Перми от 12 октября 2023 года по делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Н. от 17 мая 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП /л.д. 33-42 том 3/.

В основу указанного решения суда положено заключение Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 31 августа 2023 года № /л.д.24 -31 том 3/.

Согласно выводам эксперта С. за относительную отметку уровня земельного участка с кадастровым № принята опорная (съемная) точка в системе высот МСК-59 Пермский край, зона 2 и БСВ-77, находящаяся на естественном уровне земли, которая составила 111,69 м. Определена высота строения, возведенного на границе между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № относительно отметки уровня земли земельного участка с кадастровым №, которая составляет 4,49 м (116,22 м-111,73 м). Высота строения, возведенного на границе между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № относительно отметки уровня земли земельного участка с кадастровым № составляет 4,53 м (116,22-111,69 м).

Согласно пункту 3 заключения эксперта высота строения, возведенного на границе между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № относительно отметки уровня земли земельного участка с кадастровым № составила 4,53 м, что не соответствует условиям мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда города Перми по гражданскому делу № с приложениями.

С заявлением о прекращении исполнительного производства административным истцом представлена экспертиза специалиста-строителя У. по вопросу определения высоты строения от 07 апреля 2025 года, где специалист пришел к выоду, что общая высота строения составляет 3,94 м, все работы по реконструкции домовладения выполнены в соответствии с СНиП и обеспечивают безопасную эксплуатацию при определенных условиях; высота крыши после проведенной реконструкции составляет 3,94 м, что соответствует условиям мирового соглашения, переустройство крыши (уменьшение высоты), чтобы помещение продолжало отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в данном конкретном случае не возможно; требования нормативных документов, предъявляемые к жилым помещениям, в значительной степени отличаются от требований к хозяйственным постройкам, должна быть разработана проектная документация на конкретный объект с учетом нормативов по проектированию /л.д.31-50 том 1, 118-129 том 2/.

Согласно дополнительному обследованию по вопросу определения высоты строения от 06 июля 2025 года общая высота дома по <адрес> от поверхности отмостки до верха конька крыши составляет 4 метра /л.д. 10 том 3/.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец ФИО3 заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки исполнения условий мирового соглашения с учетом наличия экспертизы от 07 апреля 2025 года /л.д. 31-42, 118-146 том 1/, мнения специалиста от 07 апреля 2025 года с учетом дополнительного обследования от 06 июля 2025 года /л.д. 1-19 том 3/.

Определением суда от 18 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано ввиду того, что каких-либо доказательств переустройства в материалы дела не представлено, представленные административным истцом экспертиза по вопросу определения высоты строения от 07 апреля 2025 года, мнение специалиста от 07 апреля 2025 года с дополнительным обследованием от 06 июля 2025 года не свидетельствуют о каких-либо произведенных административным истцом действиях, изменивших объект недвижимости, ввиду чего бы потребовалось проведение судебной экспертизы для проверки соответствия объекта условиям мирового соглашения.

Представление документы являются мнением специалиста-строителя, в основе которого лежат доказательства, являвшиеся предметами рассмотрения судов ранее, а именно технический паспорт домовладения, составленный МУП БТИ от 10 октября 2003 года, заключение эксперта по делу №; заключение по произведенным замерам, выполненной специалистом П. от 21 апреля 2023 года; мировое соглашение от 16 мая 2019 года.

Технический план здания с кадастровым № от 23 мая 2023 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24 мая 2023 года являлись предметом оценки судов при проверке оснований для прекращения исполнительного производства, в удовлетворении которого заявителю было отказано.

В судебном заседании 24 июня 2025 года, как представитель административного истца, так и представитель заинтересованного лица пояснили, что каких-либо существенных изменений по переустройству в объект недвижимости не вносилось, строительных работ с ним не осуществлялось.

Сторонами не оспаривается, что ранее, в момент заключения мирового соглашения, существовало несколько объектов недвижимости, которые в настоящее время зарегистрированы и поставлены на учет в Едином государственном реестре как единый объект с кадастровым №.

Оценка действиям административного истца по постановке на учет единого объекта недвижимости на предмет наличия оснований для прекращения производства по делу ввиду изменения кадастрового номера объекта дана судами ранее в состоявшихся судебных актах, указанное обстоятельство основанием для прекращения производства не является.

Представителем заинтересованного лица в суд представлены фотоматериалы спорного объекта недвижимости, из которых с достаточной степенью ясности не следует, что какие-либо изменения в объект недвижимости вносились.

Административным истцом каких-либо иных доказательств, помимо заключения специалиста и дополнительного обследования о проведении работ по переустройству крыши в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, как то платежные поручения на покупку строительных материалов, договоры подрядных работ, записи с камер видеонаблюдения о производимых работах, и иные, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела договор подряда от 01 сентября 2023 года между ФИО9 и К. о том, что Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика планировочные работы по обустройству территории вокруг зданий по <адрес>, не свидетельствует о переустройстве крыши либо изменении высоты строения.

Согласно акту выполненных работ от 15 октября 2023 года произвел планировочные работы по обустройству территории вокруг зданий (поднятие уровня земли) по <адрес>.

Таким образом, поднятие уровня земли вокруг строения административного истца ФИО3 не свидетельствует о том, что условия мирового соглашения исполнены, поскольку высота строения является относительной пространственной величиной, и при таких обстоятельствах высота строения Касаткой С.И. не изменится относительно смежного земельного участка ФИО7

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт У. пояснил, что заключение от 07 апреля 2025 года составлено по поставленным перед ним вопросам, сложность заключалась в определении высоты строения ввиду того, что не конкретизировано, что брать за относительную отметку, им произведены замеры относительно уровня земли, информацией о том, что уровень земли был поднять он не обладал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения иска не имеется, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 30 апреля 2025 года в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, оспариваемым постановлением в суд не представлено.

Доводы административного истца о неполучении ответов на жалобы от 06 мая 2025 года, направленные в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2025 года в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поданы жалобы ФИО3 на постановление об отказе в прекращении исполнительного производства /л.д.15-16, 17-18 том 1, 156-158, 162-164 том 2/.

01 июня 2025 года заместителем начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя /л.д.159-160 том 2/.

20 июня 2025 года заместителем начальника отделения О. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя /л.д.187-188 том 2/.

Таким образом, обе жалобы рассмотрены службой судебных приставов, вынесены решения в форме постановлений, указанные постановления, действия по их вынесению могут быть предметом самостоятельных исковых требований, вместе с тем соответствующих уточнений административным истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено, суд рассматривает административный иск в пределах предъявленных требований.

Ссылка административного истца на то, что производство по исполнительному производству подлежит прекращению, поскольку на земельном участке в настоящее время отсутствуют зарегистрированные постройки, указанные в судебном решении (изменения зарегистрированы в ЕГРН), судом отклоняется как несостоятельный, поскольку обстоятельства внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о едином объекте с одним кадастровым номером являлись предметом рассмотрения судов при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства по материалу № в определении Кировского районного суда города Перми от 20 марта 2024 года и вышестоящих инстанций.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями, не обратился к эксперту или специалисту за составлением заключения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку вынесенным постановлением от 30 апреля 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства прав административного истца не нарушено, в ходе рассмотрения дела установлено, что доказательств фактического исполнения условий мирового соглашения материалы дела не содержат, таким образом, оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, либо прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемое постановление по своему существу является законным и обоснованным, прав сторон по исполнительному производству не нарушает.

Учитывая, что нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не установлено, суд не усматривает оснований для возложения какой-либо обязанности, в том числе о прекращении или окончании исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 апреля 2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 ноября 2022 года, и соответственно возложении на нее каких-либо обязанностей (прекращения исполнительного производства) не имеется.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, ФИО4, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2025 года, возложении обязанности отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева