РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца адвоката Бакшева А.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, действующего на основании Устава,

третьего лица ФИО4,

экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1565/2022 по иску ФИО8 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО8 обратился в суд к МКУ «Дорожное хозяйство» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что 15.03.2022 в 09:35 произошло ДТП в районе <адрес> с участием автомобиля Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах. ФИО4, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по проезжей части, совершил наезд на выбоину длиной 140 см, шириной 90 см, глубиной 5 см, в результате чего потерял управление, выехал на снежный бруствер на проезжей части и совершил опрокидывание транспортного средства. Указанное транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что ненадлежащее содержание ответчиком участка автомобильной дороги привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 279000,00 руб., судебные расходы в размере 20536,96 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бакшев А.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что повторная судебная экспертиза должна быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, полагает, что судебная экспертиза, выполненная ООО «Защита» выполнена с нарушением требований ГПК РФ, поскольку эксперт самостоятельно запрашивал дополнительные сведения для производства экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, действующий на основании Устава, возражали против требований истца, считая, что наличие выбоины, ее размер на проезжей части не могло привести к опрокидыванию транспортного средства. Полагает, что водителем ФИО4 был нарушен скоростной режим, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Также считает, что повторная судебная экспертиза, выполненная экспертами ТулЛСЭ, не может быть принята как допустимое доказательство, поскольку эксперт ФИО6 не обладает специальными техническими познаниями. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак № на момент ДТП. Его скорость не превышала 60 км/ч. На всем протяжении участка в районе <адрес> имеются многочисленные выбоины, связи с чем он снизил скорость и перед очередной выбоиной притормозил. Попав колесом в выбоину, почувствовал сильный удар в подвеску, услышал хлопок, машину бросило на снежный бруствер, от удара о снежный бруствер произошло опрокидывание транспортного средства. Снежная наледь (бруствер) находилась на проезжей части высотой примерно 0,5 м. Также пояснил, что двигался по направлению Трудовые резервы через двор <адрес> и не проезжал дорожный знак «Неровная дорога», который установлен на <адрес>. Также пояснил, что все расходы, связанные с обращением в суд были оплачены им, но истец ФИО8 их возместил в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Муниципальным образованием город Новомосковск создано муниципальное казенное учреждение «Дорожное хозяйство», которое в соответствии с Уставом МКУ «Дорожное хозяйство» несет обязанность по капитальному, текущему ремонту дорог и их содержанию.

Согласно п.п.1.6, 2.1. Устава МКУ «Дорожное хозяйство» учреждение является юридическим лицом, имеет имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевой счет, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Основными целями деятельности являются содержание объектов дорожной инфраструктуры в границах муниципального образования г. Новомосковск, а также организация и выполнение работ, оказания услуг в области благоустройства территории муниципального образования г.Новомосковск.

Пунктами 3.3.4.1 и 3.3.8.2 Устава предусмотрено, что Учреждение осуществляет: капитальный ремонт и текущий ремонт автомобильных дорог муниципального значения, эксплуатацию содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО8

Судом установлено, что 15.03.2022 в 09:35 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах. ФИО4, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по проезжей части, совершил наезд на выбоину длиной 140 см, шириной 90 см, глубиной 5 см, в результате чего потерял управление, выехал на снежный бруствер на проезжей части и совершил опрокидывание транспортного средства. Указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В деле об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИДПС ФИО11, которым зафиксировано место ДТП, указан размер выбоины, направление движения транспортного средства истца, а также объяснение ФИО4, который указал, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> резервы на технически исправном транспортном средстве, когда попал правым колесом в большую яму, от удара диск погнулся, он не справился с управлением, налетел на обледенелый бордюр, машину перевернуло.

По делу установлено, что участок дороги в районе <адрес> находится на обслуживании МКУ «Дорожное хозяйство». Данный факт не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД по г.Новомосковску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено по делу причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие недостатков в содержании дорог. Факт имеющих место недостатков в содержании дорог зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным ст.инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску. Из Акта следует, что на проезжей части дороги имеется выбоина, размеры которой превышают требования ГОСТа (ширина- 90 см, длина – 140 см, глубина – 5 см).

Как следует из ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см площади 0,06 кв.м.

Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО10 Как следует из отчета ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая восстановительная стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 279000,00 руб.

Ответчики результаты оценки стоимости восстановительного ремонта не оспаривают.

Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом назначена судебная экспертиза в ООО «Защита».

Из заключения эксперта ООО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действия водителя транспортного средства Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» и п.10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом ДТП.

Судом назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России».

Из заключения экспертов ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действия водителя транспортного средства «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак № с учетом механизма ДТП соответствовали требованиям дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» и п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что является инспектором ДПС и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2022 в районе <адрес>. Пояснил, что в зоне видимости ДТП дорожных знаков не было, поэтому на схеме ДТП он их не указал. Так же пояснил, что снежный вал находился на границе проезжей части и обочины дороги.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 (ООО «Защита») поддержал выводы, данные им в своем заключении. Не отрицал, что самостоятельно истребовал дополнительные недостающие документы для производства экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 (ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России») обосновали свои выводы, данные ими в своем заключении, дополнительно указав, что наличие или отсутствие дорожного знака «Неровная дорога» не могло повлиять на механизм дорожно-транспортного происшествия, кроме того, у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на выбоину. Каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя ФИО4 ими не установлено.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт ФИО6 не имеет специальных познаний в установлении механизма ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку данный эксперт имеет стаж работы по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» с ДД.ММ.ГГГГ прошел в ДД.ММ.ГГГГ дополнительную профессиональную переподготовку по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия(транспортно-трасологическая диагностика)» и имеет право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «Защита» вызывает сомнение в обоснованности относительно вывода о соответствии траектории движения водителя ФИО4 при проезде выбоины, поскольку к такому выводу эксперт пришел исключительно из того, что при выезде из выбоины автомобиль продолжил движение по выбранной траектории проезда выбоины в сторону обочины с последующим наездом на снежный вал и опрокидыванием. Вместе с тем водитель ФИО4 пояснил, что двигался прямо, при наезде на выбоину держал руль прямо, а не в под углом в сторону обочины.

Кроме того, эксперт ФИО5 в нарушении требований ст.85 ГПК РФ самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, не обращаясь в суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

При таких обстоятельствах суд не принимает экспертное заключение ООО «Защита» в качестве допустимого доказательства.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт причинения материального ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания дорог, находящихся в ведении МКУ «Дорожное хозяйство», бездействия ответчика и ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дорог.

Судом не установлено нарушение водителем Правил дорожного движения РФ, и его действия не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, поскольку ущерб причинен в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия ответчиком.

Следовательно, с МКУ «Дорожное хозяйство» как с причинителя вреда, вина которого установлена, подлежит взысканию материальный ущерб с учетом уточнения требований в размере 279000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в обосновании понесенных судебных издержек представлены: договор на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта с ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция об оплате, из которых следует, что им понесены затраты в размере 7000,00 руб.; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию об оплате, из которых следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за направление судебной претензии виновнику в размере 2000,00 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № квитанцию об оплате, из которых следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг составление искового заявления – 5000,00 руб., копия телеграммы в адрес ответчика –вызов для осмотра, квитанция об оплате в размере 331,80 руб., копия претензии, квитанция об оплате -215,16 руб., всего в размере 20536,96 руб.

Данные судебные издержки суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права.

Возражений относительно размера заявленных судебных издержек стороной ответчика не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5990,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ответчика муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 279000,00 руб., судебные расходы в размере 20536,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5990,00 руб., всего 305526,96 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2023 г.

Председательствующий