Решение по делу № 2-1275/2025 от 17.03.2025 - о защите прав потребителей.

К делу № 2-1275/2025

УИД 61RS0022-01-2025-000142-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 17.03.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО "Автозащита", третье лицо ООО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Автозащита" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 17.07.2024г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 611 896 рублей в целях приобретения у ООО «ФИО2» автомобиля CHANGAN ALSV1N, V1N номер № стоимостью 1 300 000 рублей, а также оплаты ООО «Автозащита» по договору технической помощи на дороге, сертификат №, денежных средств в размере 200 000 рублей. Потребитель ФИО1 услугами ответчика по договору технической помощи на дороге, сертификат № не пользовалась, услуги не заказывала. Заключение договора о предоставлении услуг технической помощи на дороге было обусловлено заключением договора купли-продажи автомобиля, и навязано продавцом автомобиля ООО «ФИО2». 19.12.2024г. потребитель направила в адрес ООО «Автозащита» заявления об отказе слуг и потребовал в течение 3 суток возвратить денежных средств в размере 200000 рублей. 24.12.2024г. заявление ООО «Автозащита» получено, однако денежные средства потребителю в установленный срок (до 27.12.2024г.) не возвращены. 09.01.2025г. в адрес ФИО1 поступил ответ от ООО «Автозащита», согласно которому в возврате денежных средств отказано, указано на заключение 27.12.2024г. между ответчиком и ООО «ФИО2» договора уступки требования (цессии) № 2712/24 и на возникшую у потребителя обязанность выплатить в течение 5 дней ООО «ФИО2» дополнительную скидку в размере 349 900 рублей, а также о зачете в счет исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств в размере 200 000 рублей встречного однородного требования к потребителю о выплате 200 000 рублей в счет доплаты за приобретенный автомобиль.

Истец с учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с ООО "Автозащита" денежные средства, уплаченные за услуги по «Договору технической помощи на дороге», сертификат № от 17.07.2024г., в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9204,23 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Представитель РОО ЗПП «Правовая защита», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Автозащита" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ООО «Автозащита» поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что истец, покупая машину у ООО «ФИО2», выразил готовность приобрести у ООО «Автозащита» комплекс услуг помощи на дорогах с выдачей сертификата ООО «Автозащита» стоимостью 200 000 руб. в обмен на что, истцу дополнительным соглашением от 17.07.2024 к Договору купли-продажи с ООО «ФИО2» предоставлена скидка в размере 349 000 руб. от первоначальной цены транспортного средства 1799 900 руб. Пунктом 4 дополнительного соглашения от 17.07.2024 истца с ООО «ФИО2» предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем с ООО «Автозащита» договора на комплекс услуг, покупатель обязан вернуть ООО «ФИО2 денежную сумму равную скидке в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего дополнительного договора или с даты досрочного расторжения дополнительного договора. После досрочного расторжения истцом договора с ООО «Автозащита» (24.12.2024) между ООО «ФИО2» и ООО «Автозащита» был заключен договор уступки требования (цессии) № 2712/24 от 27.12.2024, согласно которому ООО «Атлант Моторе» уступил ООО «Автозащита» право требования от ФИО1 уплаты 200 000 руб. ООО «Автозащита» в адрес истца в ответ на его заявление направлено уведомление о зачете встречных однородных требований. Поскольку ООО «Автозащита» в свою очередь признавало долг в пользу истца в размере 200 000 руб., то на основании зачета встречных однородных требований уведомила истца о прекращении обязательства на сумму 200 000 руб. зачетом. Между истцом и ответчиком к моменту подачи иска заключена сделка по зачету встречных однородных требований, которым прекратились встречные обязательства истца и ответчика на сумму 200 000 руб. Эта сделка недействительной судом не признана. Ни условиями дополнительного соглашения от 17.07.2024 к договору купли-продажи автомобиля от 17.07.2024, ни зачетом встречного однородного требования права истца не ущемляются.

Представитель 3-го лица ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

17.07.2024. между ФИО1 и ООО «ФИО2» был заключен договор купли-продажи № АТЧШ001338 на приобретение автомобиля Чанган 2024 года выпуска за 1 799 900 руб.

17.07.2024г. между ФИО1 и ООО «ФИО2» было подписано Дополнительное соглашение к выше указанному договору купли-продажи автомобиля, согласно которому общая стоимость автомобиля уже указана как 1 450 000руб. с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 349900 руб.

17.07.2024г. между ФИО1 и ООО «Автозащита» был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» с выдачей сертификата ООО «Автозащита» № стоимостью 200 000 руб. с тарифом «Сокол-Максимум».

ФИО1 была оплачена ООО «Автозащита» стоимость услуг по договору в сумме 200 000,00руб.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством.

Истец 19.12.2024г. обратилась к ответчику ООО «Автозащита» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. (л.д. 17). Требование истца получено ООО «Автозащита» 24.12.2024г.(л.д.18).

В ответ на претензию ООО «Автозащита» 28.12.2024 (л.д. 19) сообщило истцу о том, что по результатам рассмотрения заявления сообщают, что договор расторгнут, по условиям допсоглашения с ООО «ФИО2» у истца возникла обязанность доплатить ООО «ФИО2» 200000 руб., а ООО «ФИО2» 27.12.2024г. уступило ООО «Автозащита» это право требования по договору №; ООО «Автозащита» заявляет о зачете встречных однородных требований.

В силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора оказания услуг и возврата внесенной по нему платы. При этом у ответчика ООО «Автозащита» имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Из сертификата № от 17.07.2024 «Сокол-Максимум» следует, что он выдан сроком на 1 год, в течение которого круглосуточно оказываются услуги экстренной службы 24 часа, эвакуация при ДТП и поломке, юридическая помощь по телефону, территория покрытия, замена колеса, экстренный ремонт электрооборудования, такси при ДТП, трансфер в аэропорт/вокзал, продолжение путешествия (билеты/гостиница), техническая помощь, аварийный комиссар при ДТП, обобщённый номер карты, запуск двигателя от внешнего источника, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, число водителей, поиск эвакуированного автомобиля.

Ответчиком ООО «Автозащита» не представлено суду доказательств выполнения каких-либо из перечисленных в сертификате услуг в отношении ФИО1

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд приходит к выводу, что в связи с отказом истца от договора с ООО «Автозащита», истец имеет право на возврат от ООО «Автозащита», уплаченных истцом за такие услуги по договору оказания услуг помощи на дороге 200000,00 руб.

Данное обстоятельство подтверждает и не оспаривает сам ответчик ООО «Автозащита», при этом указывая о проведенном зачете взаимных требований к истцу, полученных ООО «Автозащита» от ООО «ФИО2» по договору цессии и прекращение обязательств ответчика ООО «Автозащита» перед истцом зачетом встречных однородных требований.

Однако, истец не согласен с проведенным зачетом.

Суду не представлено доказательств направления со стороны ООО «ФИО2» в адрес истца требований о доплате 200 000 руб. в связи с расторжением договора межу истцом и ООО «Автозащита».

Истец в своем требовании о возврате 200000 руб. просил их возвратить в течение 3 дней, с учетом того что данное заявление было получено ответчиком 23.12.24года ( л.д. 18), срок для возврата истекал 26.12.2024года.

Как следует из позиции ответчика, 27.12.24года заключен договор цессии, а 28.12.2024года ответчиком истцу направлено уведомление о зачете ( л.д. 33 №), т.е после истечения срока для возврата денежных средств.

Ни ООО «Автозащита», ни ООО «ФИО2» не представлен суду ни договор уступки требования (цессии) от 27.12.2024г., ни доказательств направления ООО «ФИО2» истцу уведомления об уступке прав, хотя суд просил предоставить их эти документы ( л.д. 51,52) и запрос суда ими получен.

Доводы ответчика ООО «Автозащита» о том, что он исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае оснований для одностороннего зачета встречных требований кредитором не имелось, в связи с чем, суд не применяет положения, предусмотренные ст. 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом).

При этом ООО «ФИО2» не утрачивает свое право на решение своих вопросов с истцом самостоятельно.

Правомерность взыскания ООО «ФИО2» с истца доплаты за машину в связи с расторжением договора с ООО «Автозащита» не является предметом настоящего иска и является предметом взаимоотношений между истцом и ООО «ФИО2».

Предметом настоящего же спора являются отношения истца и ответчика ООО «Автозащита» по возврату денежных средств в связи с расторжением договора.

А как было указано судом выше, и не оспаривается ответчиком, истец имеет право на возврат от второй стороны по договору оказания услуг - от ООО «Автозащита» полученных по договору 200 000 руб. и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Автозащита», требование истца о возврате денежных средств уплаченных им по Договору ответчиком не исполнено, с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика ООО «Автозащита» подлежит взысканию штраф в размере 101000 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (200 000 + 2000) : 2= 101000 руб.

Из указанной суммы взысканного судом штрафа с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 50 500 руб., в пользу РОО «Правовая защита потребителей» - 50 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция Верховного суда РФ о возможности применения в данном случае ст. 395 ГК РФ отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 13-КГ23-1-К2.

В своем заявлении об отказе от договора истец просила вернуть ей денежные средства в течение 3 дней, заявление было получено ответчиком 23.12.2024года.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2024г. по 17.03.2025г. в размере 9204,23 руб. от суммы 200 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2024г. по 17.03.2025г. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Автозащита» почтовые расходы 350 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Автозащита» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автозащита» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 7276 руб. (от суммы 209204,23 руб.) + 3000 руб. (за два требования нематериального характера) всего 10276 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Автозащита» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 – уплаченную по договору денежную сумму -200 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 50500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2024г. по 17.03.2025г. в размере 9204,23 руб.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» штраф 50500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 почтовые расходы 350 руб.

Взыскать с ООО «Автозащита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10276 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025 года.