Решение по делу № 2А-5354/2023 от 05.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Дело № 2-2735/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001759-55

В окончательной форме изготовлено 15.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года в г.Рыбинске гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 434 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2021 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ответчику. Ответчику было выплачено в рамках прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 89 434 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером выплаты, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недостающей страховой выплаты. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку почти все повреждения от ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику по заявлению о страховом случае.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.1102 ГК РФ.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 147 648,28 рублей, неустойки 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что 10.07.2021 около 12 час.20 мин. в районе д.10 по ул. Максима Горького в г. Рыбинске Ярославской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО1 был поврежден, в связи с чем он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Рассмотрев заявление, страховая организация выплатила ФИО1 35 200 рублей, затем произвела доплату в размере 54 234 рублей, из которых 46 500 рублей – возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 7 734 рублей – частичное возмещение расходов по проведению ФИО1 технической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 229 348,28 рублей, без учета износа – 321 617 рублей. Истец полагает, что ему полагается доплата в размере 147 648,28 рублей в счет возмещения недоплаченной страховой выплаты.

За период с 06.08.2021 по 23.10.2023 (дата подачи встречного искового заявления) просрочка платежа составляет 797 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 1 176 756,79 рублей. В пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховой компанией суммой.

В судебное заседание истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил. Надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела. Ходатайств и возражений в суд не представил.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям ФИО1, представитель по доверенности ФИО4 участия не принимали. Надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо АО «Альфа Страхование», а также Финансовый уполномоченный надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили, представителей в суд не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 35 200 рублей. Усомнившись в размере выплаты, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился за проведением экспертизы в ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 324 922,45 рублей, с учетом износа деталей – 231 500 рублей.

После получения претензии страховая организация произвела ФИО1 доплату в размере 54 234 рублей, из которых 46 500 рублей – страховая выплата, 7 734 рублей – возмещение расходов на проведенную в ООО «Независимость» экспертизу.

При обращении от имени ФИО1 сотрудника ООО «Независимость» к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплаты по страховому возмещению, финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе во взыскании по причине того, что по результатам проведенной по инициативе ФУ экспертизы в ООО «Росоценка» был сделан вывод о том, что в ДТП от 10.07.2021 транспортное средство ФИО1 получило повреждение спойлера переднего бампера, но поскольку до рассматриваемого события требовалась замена и окраска указанной детали, то ремонтные работы не назначаются, и расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

Придя к выводу, что заявленные ФИО1 повреждения его транспортного средства не соответствовали обстоятельствам ДТП от 10.07.2021, страховая компания предъявила к ФИО1 требования о возврате выплаченных ему в счет страхового возмещения денежных средств.

Определением суда от 25.07.2023 по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 10.07.2021 года; размера расходов на восстановительный ремонт согласно Единой методике, утвержденной Банком России.

Согласно экспертному заключению ФИО12 от 25.09.2023 №, в результате ДТП от 10.07.2021 транспортное средство <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП, получило повреждения спойлера бампера переднего, бампера переднего, буфера бампера переднего, кронштейна бампера переднего наружного левого, фары левой. Размер расходов на восстановительный ремонт согласно Единой методике, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 321 617 рублей, с учетом износа - округленно 229 300 рублей.

Ввиду подтверждения экспертом факта соответствия заявленных ФИО1 повреждений обстоятельствам ДТП от 10.07.2021, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

По заявленным встречным исковым требованиям суд пришел к следующим выводам.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО. Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части в таком случае, в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что в 2021 году в страховую организацию и к Финансовому уполномоченному от имени ФИО1 обращался сотрудник <данные изъяты>, ФИО13 Из объяснений ФИО14 данных в судебном заседании, следует, что все обращения в страховую компанию и ФУ она направляла со своего электронного адреса и на него же получала ответы. О результатах обращений она ФИО1 не сообщала, передавая их директору ООО «Независимость». Доказательств направления ответов страховой компании и Финансового уполномоченного непосредственно ФИО1 суду не представлено, в связи с чем судом был сделан вывод об уважительности причин пропуска сроков обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процессуальный срок восстановлен.

В связи с изложенным требование ФИО1 о взыскании в его пользу недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 147 600 рублей (229 300 – 35 200 – 46 500) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 06.08.2021 (21-вый день с момента обращения ФИО1 в страховую компанию) по 23.10.2023 (дата подачи встречного искового заявления) просрочка платежа составляет 797 дней. Размер неустойки составляет 1 176 372 рублей.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 73 800 рублей (147 600 х 50%).

В связи с отсутствием от страховой организации заявления вопрос об уменьшении неустойки, штрафа судом не рассматривался.

В связи с нарушением прав истца как потребителя услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 968,64 рублей. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 9 714 рублей с зачислением в доход городского округа город Рыбинск.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 40 000 рублей, что подтверждается счетом от 25.09.2023 № 643, выставленным ИП ФИО5 Согласно заявлению ИП ФИО6 оплата экспертизы не произведена. В силу ст.98 ГПК РФ стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей подлежит взысканию в пользу ИП ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 73 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 968,64 рублей, всего взыскать 647 368,64 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 (ИНН №) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 9 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лебедева