УИД 77RS0005-02-2024-005605-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио – и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3450/2024 по иску ФИО1 к ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП адрес «Мосгортранс», просил с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу экспертизы, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма
В обоснование иска указано, что 01.02.2024 в 18 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ 529222, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ГУП адрес «Мосгортранс» и автомобилем марка автомобиля, рег.знак О445Р799, под управлением собственника фио ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в адрес. Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В связи с причиненным материальным ущербом, истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Третье лицо ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.02.2024 в 18 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ 529222, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ГУП адрес «Мосгортранс» и автомобилем марка автомобиля, рег.знак О445Р799, под управлением собственника фио
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230021258970.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0288633204.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес, полис ХХХ 03230225186.
Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №419195 от 03.04.2024.
Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет сумма
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Истцом в материалы дела представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Ответчик с представленным истцом заключением эксперта не согласился, оспорил стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.
В целях определения стоимости ущерба и степени вины участников ДТП, определением Головинского районного суда адрес от 31.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению эксперта № 2742-АТЭ, выполненному экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» сделаны следующие выводы:
1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, рег.знак О445Р799 составляет без учета износа – сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Исходя из суммы ущерба, причиненного на дату ДТП, с учетом страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма – сумма).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате, договором. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта суд относит к числу иных необходимых расходов. Вместе с тем, суд учитывает, что первоначальные исковые требования истца удовлетворены на 16,09%, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, соответственно взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В качестве судебных расходов истцом также заявлена стоимость оплаты услуг нотариуса на оформление доверенности в сумме сумма, которые подлежат частичному взысканию с ответчика, поскольку оформленная доверенность выдана на представление интересов истца в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма
Судом по делу была проведена судебная экспертиза, оплата за которую произведена ответчиком. Стоимость экспертизы составила сумма, что подтверждается платежным поручением №61508 от 30.08.2024.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований от первоначально заявленных, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья М.В. Александрова
Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2025.