Федеральный судья – Ткаченко В.Н. Дело №22-7719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Шишкова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Мостовского района Краснодарского края Мищенко К.Т. и возражениями к нему, на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователю Лабинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть по 03 ноября 2023 года с возложением определенных запретов и ограничений.

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционного представления и возражения к нему, выслушав прокурора Пшидаток С.А., мнение адвоката Шишкова В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12302030026000050 возбужденое 03 августа 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

08 августа 2023 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

10 августа 2023 года Мостовским районным судом Краснодарского края подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, т.е. по 03 октября 2023 года.

15 августа 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен и.о. руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО4 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 03 ноября 2023 года.

Следователь ФИО1 обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей. В обоснование своего ходатайства указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает 03 октября 2023 года, однако закончить предварительное следствие к указанному времени не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать из СЭЦ СК России заключения экспертов, ознакомить с ними обвиняемых, предъявить ФИО3 и ФИО2 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Следователь указал, что имеются основания полагать, что ФИО2 при изменении избранной в отношении него меры пресечения, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит надлежащего контроля за поведением ФИО2

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано и ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства с возложением определенных запретов и ограничений, указанных в резолютивной части постановления на срок один месяц, а именно по 3 ноября 2023 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Мостовского района Мищенко К.Т. просит постановление Мостовского районного суда Краснодарского края изменить, удовлетворить ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. до 03 ноября 2023 года, включительно.

В обосновании доводов указывает на то, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку обстоятельства при которых была избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Обращает внимание, что находясь под домашним арестом обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от суда, указывает на то, что ФИО2 не признает свою вину в совершенном преступлении, обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обращает внимание на то, что установленное ФИО2 заболевание К60.5 «Аноректальный свищ» по МКБ 10 не входит в перечень тяжёлых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Считает, что при наличии указанного заболевания, в случае необходимости, ФИО2 может быть оказана медицинская помощь в условиях следственного изолятора либо в иной медицинской организации. Считает, что законных оснований для изменения меры пресечения ФИО2 ввиду его состояния здоровья не имелось, поскольку ФКУ СИЗО 23/2, где содержатся лица, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обладает возможностью оказать ФИО2 необходимую медицинскую помощь.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шишков В.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО2 считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, как необоснованное, приводя соответствующие доводы.

В судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник ФИО2 – адвоката Шишков В.В. против удовлетворения апелляционного представления возражал.

ФИО2 в судебное заседание представителями филиала УИИ по Мостовскому району ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю не доставлен, в связи с нахождением его на стационарном лечении в ГБУЗ «Мостовской ЦРБ» МЗ Краснодарского края.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия в связи с проведением операции в условиях медицинского стационара, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просил отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении к нему, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верхового Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Принимая обжалуемое постановление суд первой инстанции учел требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок разрешения вопросов о продлении меры пресечения и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, которое полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органом следствия не представлено никаких бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО2 действий, указанных в ст.97 УПК РФ и невозможности в связи с этим беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что следователь обосновал свое ходатайство только тяжестью предъявленного обвинения, в котором обвиняется ФИО2 и в подтверждение своих доводов о его намерении скрыться от следствия и суда не представил никаких доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей правильно указал, что избрание, а также продление меры пресечения в виде заключения под стражей применяется в тех случаях, когда отсутствует возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом следует учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, а также состояние здоровья.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, и избирая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста действовал в пределах предоставленных ему ч.7.1 ст.108 УПК РФ полномочий.

При этом суд обоснованно учел, что данные о личности ФИО2, который имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительство на территории Мостовского района Краснодарского края, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Кроме того, суд первой инстанции учел и принял во внимание сведения о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания, требующего незамедлительного лечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, в том числе, принимает во внимание, что из представленных стороной защиты медицинских документов следует, что у ФИО2 имеется заболевание, в соответствии с которым ему предложено явиться на госпитализацию 23 октября 2023 года для проведения операции.

При этом доводы апелляционного представления о незаконности принятого судом первой инстанции постановления со ссылкой на то, что находясь под домашним арестом обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органа следствия и суда не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются никакими доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционного представления о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу со ссылкой на непризнание со стороны обвиняемого своей вины в совершенном преступлении, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждает наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционного представления о незаконности принятого судебного решения по мотивам наличия у ФИО2 заболевания со ссылкой на то, что ему может быть оказана необходимая медицинская помощь в условиях следственного изолятора, поскольку наличие заболевания у обвиняемого учтено судом первой инстанции при избрании ему иной меры пресечения в виде домашнего ареста в совокупности и с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда.

Законность принятого судом первой инстанции судебного решения, в том числе основана на положениях ч.1 ст.110 УПК РФ, которой предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что достижение установленных процессуальным законом мер процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО2 возможно путём применения к нему такой меры пресечения, как домашний арест по месту регистрации и жительства, на установленный срок следствия, с возложением обязанностей и ограничений, установленных п.3-5 ст.105.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, кв., ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 (один) месяц, т.е. по 03 ноября 2023 года, с возложением на него соответствующих ограничений и запретов оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч