РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11132/2023 по исковому заявлению ... ... к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на доверенность в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы денежных средств.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что 26 апреля 2021 года между ООО «Мортон-РСО» и ... Викторией Валерьевной был заключен предварительный Договор купли-продажи № ПЛН-5(кв)-1/22/11(2) (АК). В соответствии с Договором истец обязуется оплатить полную стоимость квартиры, а ответчик обязуется передать квартиру истца с отделочными работами указанные в Приложении №1 к Договору.
05 декабря 2021 года между истцом и ответчиком составлен акт. Продавец передал, а покупатель принял квартиру № 311, расположенную по адресу: адрес.
Истцом был составлен акт осмотра с выявленными недостатками. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. По результатам обследования квартиры, согласно которому зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиями СНиП.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание фио явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.
С учетом надлежащего уведомления сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26 апреля 2021 года между ООО «Мортон-РСО» и ... Викторией Валерьевной был заключен предварительный Договор купли-продажи № ПЛН-5(кв)-1/22/11(2) (АК). В соответствии с Договором истец обязуется оплатить полную стоимость квартиры, а ответчик обязуется передать квартиру истца с отделочными работами указанные в Приложении №1 к Договору.
Согласно указанного договора, стоимость квартиры составила сумма Истцом данное обязательство исполнено в полном объеме.
Предметом договора является трёхкомнатная квартира с условным номером 311, расположенная на 22 этаже, проектной общей площадью 60,60 кв.м.
05.12.2021 года истцом подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с выявленными недостатками.
С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения раннее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
Отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента
В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизы выполненной ООО «ЭКСНО» № 164/2, стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма. сумма
Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, т.к. она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма. сумма заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.
В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №293-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно расчету истца, последний просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 205 857, 73 по следующему расчету: 664 057,20*1%*31= 205 857,73.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков – сумма
Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, исходя из размера сумма, начиная с 01.08.2023 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более сумма.
Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма. сумма.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность от 18.02.2023 года на представление интересов истца фио фио – ФИО1, фио, по Договору № ПЛН-5(кв)-1/22/11(2) (АК) от 26.04.2021 года.
Анализ указанной доверенности свидетельствует о том, что она выдана для участия в конкретном споре или гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее оформление могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.
10.02.2023 года между истцом и ИП фио заключен договор № 058/02 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Стоимость работ составляет сумма. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2023 года, согласно которому истцом оплачена данная сумма за проведение строительно-технической экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма и расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма
Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Мортон-РСО» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... ... к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мортон-РСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ... ... (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма
Взыскать с ООО «Мортон-РСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ... ... (паспортные данные......) неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.08.2023 г. по дату исполнения денежного обязательства из расчета сумма в день, но не более сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья Г.В. Капустина