Дело №1-187/2023

Следственный №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> «28» декабря 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников Шулимовой Н.А.,

потерпевшей Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов ФИО1, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО База «Патриот», прибыл к складскому помещению ООО База «Патриот», расположенному по адресу: <адрес>А <адрес> муниципального округа <адрес> - Кузбасса.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, путем отжатия створки ворот, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в складское помещение ООО База «Патриот», предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, где в служебных помещениях обнаружил следующее имущество:

влагометр зерна «Вайл-55», стоимостью <данные изъяты>.

инверторсварочный «ПО АИС-190Д», стоимостью <данные изъяты>.

дрель-шуруповерт «Makita DDF481Z», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО База «Патриот», которые сложил в спортивную сумку и капроновый мешок, после чего, вынес из складского помещения, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО База «Патриот» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он решил проникнуть в складское помещение, расположенное по <адрес>, так как полагал, что в данном помещении хранится что-нибудь ценное, ранее в данном складе никогда не был. Он очень нуждался в деньгах, так как у него большая задолженность по коммунальным услугам, а на подработках платят очень мало. Он надел камуфляжный костюм, взял с собой свой мобильный телефон, так как предполагал, что в складе темно, и чтобы не включать свет, он светил фонарем от мобильного телефона, он не думал, что в складе ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ около 00-50 часов, он вышел из дома и направился к складскому помещению ООО База «Патриот», он от дома прошел вдоль железнодорожных путей, вдоль кустарников и подошел к складу, он прошел к воротам расположенным со стороны предприятия «Автодор», так как подумал, чтобы его никто не увидел, так как с данной стороны нет проезда, и участок не освещается. Ворота высотой около 4м, в данных воротах также имеются маленькие ворота, замков или внутренних замков на воротах не было. За нижнюю часть ворот он отогнул большую воротину и образовалась щель, так как он маленького телосложения, он без труда пролез в образовавшуюся щель и оказался внутри склада, он включил свой мобильный телефон, осветил помещение и увидел, что большие ворота закрываются изнутри на металлический крюк держащийся на толстой цепи, приваренный к стене. Он посветил телефоном и увидел, что с правой стороны от ворот имеется комната, он прошел в данную комнату, осветил телефоном и увидел, что это была мастерская, так как в ней располагались стеллажи с инструментами. Он увидел, что с левой стороны на стеллаже находится шуруповерт, а по центру помещения находился металлический стол, на котором висел сварочный аппарат, он сразу приметил данные инструменты и решил похитить их, но сразу не стал брать, так как хотел пройти по помещению и посмотреть еще что-нибудь ценное. Он прошел прямо по подвальному помещению и с правой стороны увидел металлическую лестницу, ведущую на второй этаж, он поднялся по металлической лестнице, при этом освещая себе дорогу мобильным телефоном. При просмотре видео с камер видеонаблюдения, он опознал себя, как поднимался по лестнице, и его зафиксировала камера видеонаблюдения. Он поднялся на второй этаж и увидел много больших мешков с кормовыми добавками, он повернул направо, и увидел три комнаты, то есть с правой стороны находилось две комнаты. Он сначала зашел в первую комнату и увидел кухонный гарнитур, расположенный с правой стороны, он стал смотреть по ящикам, чтобы найти что-нибудь ценное, так в верхнем ящике кухонного гарнитура он увидел влагометр, он знал, что данный инструмент очень дорогой, так как ранее работал в КФХ, он сразу решил похитить влагометр, также на полу он увидел камуфляжную сумку, он решил взять данную сумку, чтобы складывать в нее похищенное, он сразу положил в сумку влагометр, и пошел обратно вниз в подвальное помещение, где уже приметил шуруповерт и сварочный аппарат. Он также спустил вниз по металлической лестнице, но когда спускался и поднимался по данной лестнице, он не видел, что его снимает камера видеонаблюдения, так как было темно, и он освещался себе только дорогу, по сторонам не смотрел. Он спустился вниз в подвальное помещение, повернул налево, и прошел в сторону выхода, где с левой стороны была слесарная, в которой он уже приметил шуруповерт и сварочный, он зашел в слесарную, где с левой стороны на стеллаже похитил шуруповерт-дрель «Макита», а с верстака металлического стола похитил сварочный аппарат, наименование не помнит, сварочный и шуруповерт сложил в хозяйственный мешок, который нашел в слесарной. С правой стороны на полу лежал тубус черного цвета, он открыл его, чтобы посмотреть, что находится внутри, он увидел в нем удочки, но удочки ему не нужны и он не стал брать тубус, он его бросил на полу около ворот. Он подошел к воротам, снял металлический крючок с ворот, открыл воротину, и вышел на улицу, с собой у него была камуфляжная сумка, в которой находился влагометр, также хозяйственный мешок, в котором находился шуруповерт и сварочный, которые, он похитил из складского помещения ООО База «Патриот». Он направился в сторону своего дома, проходя мимо кустарников, расположенных в 140м в восточном направлении от склада ООО База «Патриот», он решил спрятать хозяйственный мешок с шуруповертом и сварочным в кустах, так как ему было тяжело нести, и он хотел вернуться за мешком с инструментами чуть позже, а камуфляжную сумку с влагометром, он решил принести к себе домой, так как знал, что влагометр стоит очень дорого. Он пришел к себе домой, и спрятал камуфляжную сумку с влагометром в предбаннике за диваном, чтобы никто не смог увидеть. Когда он нес сумку с влагометром, его никто не видел, он никому не говорил, что совершил кражу из складского помещения ООО База «Патриот». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему приехали сотрудники полиции, и он рассказал, что именно, он совершил кражу, после у него изъяли влагометр с камуфляжной сумке, который был спрятан в предбаннике, а также, он показал, где спрятал хозяйственный мешок с шуруповертом и сварочным, которые изъяли сотрудники полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, преступление совершил, так как хотел расплатиться за коммунальные услуги за свой дом. (л.д.43-47, 161-165)

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение также в показаниях представителя потерепвшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, представитель потерпевшего Ф – директор ООО База «Патриот», показала суду, что с ФИО1 незнакома. ДД.ММ.ГГГГ со складского помещения базы «Патриот» были похищены: дрель, сварочный аппарат и влагометр зерна. Ф вызвал сотрудников полиции. По видео участковый сразу определил, что кражу совершил подсудимый ФИО1. Все имущество быстро нашли и вернули. С оценкой имущества она согласна. Похищенное имущество принадлежало ООО База «Патриот». Исковые требования она не желает заявлять. Не желает, чтобы ФИО1 наказывали, претензий к нему не имеет.

Свидетель Ф показал в судебном заседании, что с подсудимым он не был знаком, потерпевшая Ф приходится ему супругой, она является директором ООО База «Патриот».

В июне 2023 он приехал на базу, и заметил, что некоторых инструментов не хватает. Решил посмотреть камеры, но провода были отсоединены. Он подключил камеры, и увидел, что к ним залезли. Затем он вызвал сотрудников полиции. Подсудимый проник через большие ворота. Он оттянул одну воротину, и как-то пролез. Пропало имущество: сварочный аппарат, болгарка, влагометр зерна. Все имущество подсудимым было возвращено.

Свидетель Л показал в судебном заседании, что с подсудимым незнаком, увидел его только на следственных действиях. Летом 2023, когда он был на работе, на базу ООО «Патриот» приехали следователь, ФИО1 и адвокат, он участвовал в качестве понятого. Что рассказывал и показывал ФИО1, он сейчас уже не помнит. Они все вместе прошли в слесарную, поднялись наверх, фотографировали возле лестницы и столовой. Сотрудники полиции сказали, что с базы украли электроинструменты. ФИО1 рассказывал, что он взял болгарку, сварочный аппарат, дрель, шуруповерт. Брал ли ФИО1 влагометр зерна, он не знает.

Свидетель Х показал в судебном заседании, что знаком с подсудимым ФИО1 Неприязненных отношений между ними, не имеется. В июне 2023 подсудимого привозили на проверку показаний на месте в ООО База «Патриот», по адресу: <адрес>. Директором данной базы является Ф. ФИО1 на проверке показаний на месте рассказал, где брал болгарку, где сварочный аппарат, показал, как отпирал ворота. Все было им показано и рассказано добровольно, никто его не угрожал. ФИО1 просил извинения у директора, говорил, что думал, что это строительный магазин. Все похищенное имущество было возвращено сразу же.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления директора ООО База «Патриот» Ф, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17:50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем отпирания дверцы ворот, незаконно проникло в складское помещения ООО База «Патриот», расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>А, откуда тайно похитило электроинструменты, принадлежащие ООО База «Патриот», чем причинило материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (л.д.4);

- справкой об ущерба, согласно которой стоимость: влагометра зерна Вайл-55 составляет <данные изъяты>; инветросварочного аппарата ПО АИ-190Д – <данные изъяты>; дрели-шуруповерта «Makita DDF481Z» (безударного, 2100 об/мин, без АКБ) – <данные изъяты> (л.д.5)

- приходными ордерами о приобретении похищенного имущества (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено складское помещение ООО База «Патриот», по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы папиллярных линий, видеозапись с камер видеонаблюдения, перекопирована на СД-диск (л.д. 12-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен предбанник по адресу: <адрес>, Гурьевский муниципальный округ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята камуфляжная сумка с влагометром Вайл-55 (л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участков местности, расположенный в 140м в восточном направлении от здания ООО База «Патриот» по адресу: <адрес>, №А. В ходе осмотра места происшествия изъят хозяйственный мешок, в котором находился инверторсварочный «ПО АИС-190Д», дрель-шуруповерт «Makita DDF481Z» (л.д. 34-40);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено следующее имущество: камуфляжная сумка, влагометр зерна Вайл-55, хозяйственный мешок, инверторсварочный ПО АИС-190Д, дрель-шуруповерт «Makita DDF481Z», принадлежащие ООО База «Патриот», признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью «Лестница продолжительностью 0:12», признан в качестве вещественных доказательств (л.д. 147-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного в помещении ООО База «Патриот», расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, оставлен ФИО1, 04.09.1987г.р. (л.д.121-125);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ проник в складское помещение ООО База «Патриот», по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, где похитил влагометр зерна Вайл-55, инверторсварочный ПО АИС-190Д, дрель-шуруповерт «Makita DDF481Z», принадлежащие ООО База «Патриот» (л.д. 136-146).

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Подсудимый их не оспаривает.

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказана.

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты>

Оценивая вышеприведенное заключение комиссии экспертов в отношении С, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным специалистами соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированным, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, также нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья, в том числе психическое, тяжелое материальное положение.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом целей наказания и совокупности смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия наказания исчислять с начала отбытия обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвоката Шулимовой Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференцсвязи.

Судья: (подпись) Е.В. Метелица

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS№-53) Гурьевского городского суда <адрес>.