УИД 77RS0023-02-2024-018168-50
№2-2571/2025
Решение
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2-2571/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец фио обратилась с иском к ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс», в котором просит взыскать с ООО «Ринг-Сити» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, с ООО «Ринг-Сити» неустойку в размере сумма, неустойку с ООО «М-Ассистанс» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере с ООО «М-Ассистанс» в размере сумма с ООО «Ринг-Сити» в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обосновании исковых требований указано, что 11.12.2022 г. между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли – продажи бывшего в употреблении автомобиля №ОСЗ/П-0056030. В тот же день, при приобретении автомобиля между истцом и ООО «Ринг-Сити» в автосалоне заключен договор «Р-Шоколад NEW» №1290929376 от 16.12.2022 г. в рамках дополнительного соглашения к договору купли – продажи транспортного средства. 11.12.2022 г. между истцом и ООО «М-Ассистанс» в автосалоне заключен договор «Autosafe-S» №1291404842 от 16.12.2022 г. в рамках дополнительного соглашения к договору купли – продажи транспортного средства, однако в последствии истец принял решение отказаться от исполнения указанных сертификатов, заключенных с ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс». 05.07.2023 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении договоров. Указанные претензии получены ответчиками, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времена и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, указав на частичный возврат денежных средств, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, представителя не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2022 г. между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли – продажи бывшего в употреблении автомобиля №ОСЗ/П-0056030.
В тот же день, при приобретении автомобиля, между истцом и ООО «Ринг-Сити» в автосалоне заключен договор «Р-Шоколад NEW» №1290929376 от 16.12.2022 г. в рамках дополнительного соглашения к договору купли – продажи транспортного средства.
Согласно условиям договора «Р-Шоколад NEW» №1290929376 от 16.12.2022 г., ООО «Ринг-Сити» предоставляет услуги по абонентскому обслуживанию договора, а также выдачу независимых гарантий.
Стоимость услуг по абонентскому обслуживанию договора составила сумма (п.3.1 договора), стоимость услуг по предоставлению независимых гарантий составляет сумма (п.3.2 договора). Общая сумма договора составляет сумма
11.12.2022 г. между истцом и ООО «М-Ассистанс» в автосалоне заключен договор «Autosafe-S» №1291404842 от 16.12.2022 г. в рамках дополнительного соглашения к договору купли – продажи транспортного средства.
Согласно условиям договора ООО «М-Ассистанс» предоставляет услуги по выдаче независимых гарантий.
Стоимость услуг по абонентскому обслуживанию договора составила сумма (п.3.1 договора), стоимость услуг по предоставлению независимых гарантий в соответствии с п.3.2 договора составила сумма, общая сумма договора составляет сумма (п.3.3 договора).
Оплата по указанным договорам произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Как следует из искового заявления, истец принял решение отказаться от исполнения указанных договоров.
В адрес ответчиков направлены заявления с требованием о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, в адрес ООО «М-Ассистанс» (ШПИ № 10500584021424), в адрес ООО «Ринг-Сити» (ШПИ №10500584021417), которые оставлены без удовлетворения.
ООО «Ринг-Сити» осуществлена частичная выплата истцу в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №205 от 03.10.2023 г. и №3982 от 16.09.2024 г.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу, опционный договор является возмездным.
При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, защищающего права потребителей, истец имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
Согласно положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере сумма, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца денежные средства в размере сумма (сумма - сумма), за вычетом выплаченной истцу ООО «Ринг-Сити» суммы в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №205 от 03.10.2023 г. и №3982 от 16.09.2024 г.
Неустойка в размере и сроки, установленные ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Между тем, из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имеется.
Поскольку инициатором расторжения договора и отказа от услуг является истец, то размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, определяются на основании положений ст. 395 ГК РФ.
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись, в связи, с чем суд принимает решение только по заявленным требований и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку денежные средства по договорам не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя.
В связи с нарушением прав потребителя, выразившиеся неисполнением требований о возврате в установленный законом срок стоимости услуг, с учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере с ответчика ООО «М-Ассистанс» сумма, с ответчика ООО «Ринг-Сити» сумма
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истца не выполнили, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет сумма, с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом всех обстоятельств по делу и применения ст. 333 ГК РФ, о котором ходатайствовал представитель ответчика ООО «Ринг-Сити».
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ООО «М-Ассистанс» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ООО «Ринг-Сити» - сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 22 июля 2025 года.