ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2023-006825-61 (2-5616/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В основание иска указано, что <Дата обезличена> около 9:40 часов утра на пересечении улиц 4-ая Железнодорожная и ФИО3 <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей KIA FORTE 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, надлежащего и под управлением ФИО1, и AUDI Q3 гос. регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2.
Истец, управляя автомобилем KIA FORTE, двигалась по дороге по <адрес обезличен>, регулируемой знаком дорожного движения 2.1 "Главная дорога», на которой предоставлено право преимущественного проезда регулируемых перекрестков, ответчик, управляя AUDI Q3, двигалась по дороге по <адрес обезличен>, регулируемой знаком дорожного движения 2.4 "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Таким образом, ФИО2 допущено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».
Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось в органах ГИБДД, ввиду намерения ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчиком собственноручно написана расписка, в которой признает свою вину в произошедшем ДТП, а также обязуется возместить причиненный вред автомобилю в полном объеме.
Истцом неоднократно предприняты попытки урегулировать мирным путем, однако, ответчик не намерена добровольно возместить ущерб.
20.09.2023 между истцом ФИО1 и ООО «ЭкспрессЭкспертиза» заключен договор <Номер обезличен> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы стоимостью 10 000 рублей.
26.09.2023 проведена независимая техническая экспертиза автомобиля KIA FORTE 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак М768АА 138экспертом ФИО4
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> стоимость /восстановительного ремонта автомобиля KIA FORTE 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1 077 431,55 рублей, с учетом износа составляет 623 838,44 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля KIA FORTE 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> составляет 760 000 рублей, а стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 159 000 рублей.
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, истец полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков: 760 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 159 000 рублей (стоимость годных остатков) = 601 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд:
взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 601 000 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 210 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд в соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.
Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу места регистрации, от получения которой ответчик уклонилась, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие не просила.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:
- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.
- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.
- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.
- вина - субъективное условие ответственности.
Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> около 9:40 часов утра на пересечении улиц 4-ая Железнодорожная и ФИО3 <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей KIA FORTE 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 и AUDI Q3 гос. регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2
Из пояснений стороны истца, следует, что истец, управляя автомобилем KIA FORTE, двигалась по дороге по <адрес обезличен>, регулируемой знаком дорожного движения 2.1 "Главная дорога», на которой предоставлено право преимущественного проезда регулируемых перекрестков, ответчик, управляя AUDI Q3, двигалась по дороге по <адрес обезличен>, регулируемой знаком дорожного движения 2.4 "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, что ответчиком сделано не было.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями с места ДТП от <Дата обезличена>.
Из поступившего по запросу суда ответа ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> следует, что согласно базы АИУС ГИБДД дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA FORTE, гос. регистрационный номер <***> и AUDI Q3 гос. регистрационный знак <***> в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> не зарегистрировано.
Из доводов искового заявления следует, что стороны в органы ГИБДД по факту ДТП не обращались, поскольку ответчик признавала свою вину и обещала возместить причиненный ущерб.
Из представленной суду расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 пересекая перекресток улиц ФИО3 и 4-я Железнодорожная, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле AUDI Q3 гос. регистрационный знак <***> допустила столкновение с автомобилем KIA FORTE 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, свою вину в произошедшем ДТП признает, а также обязуется возместить причиненный вред автомобилю в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.
Анализ представленных доказательств показывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю KIA FORTE, гос. регистрационный номер <***>.
Как следует из свидетельства о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> собственником автомобиля KIA FORTE, гос. регистрационный номер <***> является ФИО1
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля AUDI Q3 гос. регистрационный знак <***> с <Дата обезличена> является ФИО2
В результате данного ДТП автомобилю KIA FORTE, гос. регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Для определения объективного размера своих убытков истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA FORTE, гос. регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 1 077 431, 55 рублей, с учетом износа – 623 838,44 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 760 000 рублей, стоимость годных остатков – 159 000 рублей.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценивая представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем AUDI Q3 гос. регистрационный знак <***>, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>.
Поэтому именно несоблюдение ФИО2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим <Дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, ФИО2 имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 601 000 рублей, исходя из расчета 760 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 159 000 рублей (стоимость годных остатков).
Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы им не заявлено.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате ДТП причинен вред на сумму 601 000 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела между ФИО1 (поручитель) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого является оказание исполнителем услуг поручителю по представлению и защите интересов по ДТП, имевшего место <Дата обезличена> с участием автомобилей KIA FORTE, гос. регистрационный номер <***> и AUDI Q3 гос. регистрационный знак <***>.
В соответствии с п. 4 стоимость услуг составляет 60 000 рублей, которая производится при подписании договора. В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 60 000 рублей, суду представлена расписка от <Дата обезличена>.
Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который подготовили и предъявил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения, представлял доказательства.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, учитывая, рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Также истцом были понесены расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между ФИО1 и ООО «ЭкспрессЭкспертиза», квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 9 210 рублей, уплаченной на основании чек-ордера от <Дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> отделением <Номер обезличен> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Дата обезличена>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 601 000 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 210 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута
В окончательной форме решение изготовлено судом <Дата обезличена>.