ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
г. Киров, ул. Московская, д. 70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июля 2023 года № 2-2437/2023
43RS0002-01-2022-002793-44
Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Киров», Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 02.08.1999, приобретенного у Б.В.И.Б. В.И. являлась собственником соседнего земельного участка, примыкающего к участку истца с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в долевой собственности и принадлежит ФИО2 (3085/4939 доли) и Б.В.И. (1854/4939 доли). Порядок пользования долями участка с кадастровым номером <данные изъяты> до настоящего момента не был определен, доля в праве общей долевой собственности в натуре не выделена. Б.В.И. пользовалась принадлежащей ей доле в границах, указанных в плане границ земельного участка № 3226-0031 и схеме расположения до 2002 года, а 30.03.2006 умерла. При ее жизни с истцом имелась устная договоренность о покупке доли земельного участка. Так, в дополнении к договору купли-продажи имелась расписка о передаче Б.В.И. денежных средств от 21.07.1999 на 2500 руб., 16.11.1999 на 2 000 руб. Таким образом, Б.В.И. выразила свое намерение о передаче земельного участка. Осуществить сделку в установленном законом порядке истец и Б.В.И. не успели. В настоящее время известно, что наследников, принявших наследственное имущество в виде 1854/4939 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеется. До настоящего момента, начиная с 2002 года и после смерти Б.В.И., доля земельного участка никем не использовалась. Истец при жизни Б.В.И. осуществлял уход за частью земельного участка и по настоящее время облагораживает участок, косит траву, пашет землю, убирает снег, осуществляет посадки, пользуется открыто и добросовестно как своим собственным. Таким образом, ФИО1 более 18 лет владеет указанной долей, несет собственные расходы по содержанию имущества. При данных обстоятельствах, имущество в виде 1854/4939 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является выморочным имуществом в силу закона. Просит признать право собственности за ФИО1 на 1854/4939 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4939 кв.м., принадлежавший Б.В.И. (л.д. 5-6 том 1)
В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил дополнительно признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Б.В.И. (л.д. 128 том 1)
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.09.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 150-158 том 1), апелляционным определением Кировского областного суда от 30.11.2022 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 218-223 том 1)
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.09.2022 и апелляционное определение Кировского областного суда от 30.11.2022 в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – отменено и в данной части дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 68-74 том 2) В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.09.2022 и апелляционное определение Кировского областного суда от 30.11.2022 оставлены без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направив письменные пояснения, из которых следует, что в д. Балезинщина он проживает с ноября 1999 года после того как приобрел земельный участок у Б.В.И. и построил на нем дом. Б.В.И. и ФИО3 были соседями по участку. После покупки земельного участка с Б.В.И. был разговор, что она в будущем продаст свою долю земельного участка истцу, потому что ей нужны деньги, т.к. пенсия маленькая. При жизни Б.В.И. выпивала и по состоянию здоровья и собственной лени не обрабатывала свой земельный участок. Истец часто давал ей деньги в долг, настаивал на заключении договора купли-продажи, постоянно напоминал об этом, потому что дал в долг ей денег больше, чем стоил ее земельный участок. Начиная с лета 2002 года он облагораживал ее земельный участок самостоятельно, поскольку договариваться с Б.В.И. стало бесполезно, она много выпивала. Осенью производил вспашку земли, в течение лета косил траву и опрыскивал специальным препаратом. После смерти Б.В.И. в 2006 году о наследниках ничего не известно. Истец неоднократно обращался в администрацию по телефону и устно с целью разрешить проблему. (л.д. 112 том 2)
Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик администрация МО «город Киров» (привлечены к участию в деле определением суда от 11.08.2022 с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя администрации г. Кирова, возражают в удовлетворении иска ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств пользования земельным участком, невозможно установить момент начала владения 1854/4939 доли земельного участка. Непрерывность владения спорным имуществом не подтверждена. Истец, вступая во владение спорным имуществом, знал, что оно ему не принадлежит, следовательно, такое владение независимо от своей продолжительности, не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество. То есть владение и пользование имуществом не является добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ. Муниципальное образование в силу прямого указания закона, признается наследником выморочного имущества. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться к МО «Город Киров» в случае признания доли выморочной с предложением заключения договора купли-продажи. Ссылка истца на расписку о передаче денежных средств от 21.07.1999 в размере 2500 руб. не свидетельствует о намерении Б.В.И. осуществить сделку купли-продажи земельного участка. Вполне возможно, что данная расписка относится к договору купли-продажи от 01.11.1999. Просит в иске отказать. (л.д. 88,116 том 2)
Ответчик Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 109 том 2), представитель в суд не явился.
Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили письменный отзыв, из которого следует, что согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 02.08.1999. Согласно данному договору Б.В.И. продала ФИО1 часть земельного участка с учетным номером <данные изъяты>, предназначенного для личного подсобного хозяйства, площадью 1811 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на учет 27.08.1999 года, площадь. 4939 кв.м. (декларированная), общая долевая собственность. Доля 3085/4939 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2019. Доля в размере 1854/4939 на указанный земельный участок зарегистрирована за Б.В.И. на основании договора купли-продажи от 02.08.1999. Данный земельный участок был образован путем объединения земельных участков № 3226-0031 (Б.В.И.) и № 3226-0030 (ФИО3), поскольку данные земельные участки предназначены для эксплуатации домовладения, находящегося в общей собственности. В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве). Право собственности на оставшуюся ? долю в праве ЕГРН не зарегистрировано. (л.д. 80-82 том 1)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, - ФИО5 (привлечена к участию в деле определением суда от 03.07.2023) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, согласно которого не возражала против признания права собственности за ФИО1, с которым состоит в зарегистрированном браке с 1988 года. В 1999 году ФИО1 купил для семьи земельный участок и намеревался купить и соседний участок земли у Б.В.И., чтобы строить дом и расширить огород. Б.В.И. не возражала, на основной договор купли-продажи, а также на покупку соседнего участка в будущем. Б.В.И. она и ее муж часто давали деньги в займ. По настоящее время они обрабатывают спорную землю, регулярно пашут трактором, покупают «Раундан» для обработки травы. За это время их семья самостоятельно убрала остатки развалившейся бани, заросли малины и кустов, остатки бытового мусора. (л.д. 111 том 2)
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил письменную позицию по делу, согласно которой он проживает на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, соседствующего с истцом ФИО1, более 20 лет. 3085/4939 доли спорного земельного участка он получил в наследство после смерти ФИО3 При жизни Б.В.И. продала свой земельный участок, а также хотела в последующем продать и долю общего с ФИО6 земельного участка. У нёе (Б.) не было денежных средств, чтобы содержать земельный участок в надлежащем состоянии, она периодически выпивала. Б. часто брала в долг деньги у ФИО1 Начиная примерно с 2002 года она не облагораживала свою территорию земельного участка, за нее это делал ФИО1 Чтобы сорняки не покрывали соседние участки, ФИО1 каждый год активно скашивает траву, вспахивает землю, использует участок по своему назначению. Свою часть земельного участка он также облагораживает, содержит, разногласий по границам территорий не имеется. Планируют провести межевание. О наличии иных заинтересованных лиц, наследников ФИО7 ФИО2 не известно. Подтверждает, что ФИО1 добросовестно на протяжении долгого времени пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 95 том 1, л.д. 114 том 2)
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, заслушав свидетелей Т.Н.П. и К.Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации и включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 02.08.1999, заключенного между ФИО1 и Б.В.И., о чем в ЕГРН 01.11.1999 сделана запись <данные изъяты> Согласно договору купли продажи от 02.08.1999 года земельный участок продан за 3 000 руб., при этом 2 500 руб. покупатель уплатил до заключения договора купли продажи, а 500 руб. уплачивает после подписания настоящего договора., в тот же день (раздел 2 договора), участок поставлен на учет 01.11.1999 года, площадью 1811 +/- 4 кв.м. (л.д.14-18 том 1)
Смежный земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, доля в размере 3085/4939 принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2019 (л.д. 66 обор. Том 1).
Право собственности на долю в размере 1854/4939 на указанный земельный участок зарегистрировано 03.12.1999 года за Б.В.И. на основании договора купли-продажи от 02.08.1999, свидетельства о праве на землю, выданного администрацией Бахтинского сельского округа города Кирова (л.д.11 том 1).
Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 с 18.09.2019 года принадлежит 3085/4939 доли, Б.В.И. 1854 /4939 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.19 том 1).
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован путем объединения земельных участков <данные изъяты>, принадлежащего Б.В.И., и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, поскольку данные земельные участки предназначены для эксплуатации домовладения, находящегося в общей собственности, что подтверждается сообщением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, подготовлены чертежи для регистрации права собственности к договору купли продажи Б.В.И., поставлен на кадастровый учет 27.08.1999 года, площадью 4939 кв.м. (л.д. 62, 11-13 том 1).
В границах земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве).
Право собственности на оставшуюся ? долю в праве ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 130 том 1). В указанной части доли дома проживала Б.В.И.
Б.В.И. умерла 30.03.2006, что подтверждается свидетельством о смерти от 31.03.2006, (л.д. 22 том 1), наследственное дело в отношении наследодателя Б.В.И. не заводилось (л.д. 96 том 1).
Находящаяся на земельном участке ? доля жилого дома в установленном порядке не зарегистрирована за Б., имеет признаки разрушения (л.д. 120-123 том1).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Н.П. пояснил, что истец купил земельный участок в 2000-х годах у Б., на котором выстроил дом. На втором участке, который принадлежит Б., все заросло, участок является смежным с участком истца. Истец его содержит, косит и убирает траву на земельном участке, который принадлежал Б. Знает, что соседка хотела продать истцу свой участок, но не успела. Дом Б. в разрушенном состоянии.
Свидетель К.Л.А. суду пояснил, что землю в дер. Балезинщина он купил в 2002 году, истца знает еще ранее. Он помогал строить истцу дом. Ему известно, что истец покупал часть доли земли у Б., которая вела анти социальный образ жизни, своим домом и земельным участком не занималась, участок был запущен. Истцу приходилось косить траву на ее участке. После смерти Б. истец продолжал косить траву на участке, дом почти развалился.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку в течение длительного времени непрерывно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, ухаживает за земельным участком. При жизни Б.В.И. была достигнута договоренность о приобретении спорной части земельного участка, истец оплатил стоимость данной части Б.В.И., по двум распискам от 21.07.1999 года на сумму 2 500 руб., 16.11.1999 года на сумму 2 000 руб., однако договор оформлен не был. Это подтверждается свидетельскими показаниями и пояснениями третьих лиц ФИО2 и ФИО8
В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из этого следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.
Оценивая представленные истцом расписки о получении денежных средств Б.В.И. в счет оплаты по сделке купли-продажи спорного имущества, в совокупности с показаниями свидетелей Т.Н.П., третьих лиц ФИО2 и ФИО8 о том, что Б.В.И. имела намерение продать спорную долю земельного участка истцу, суд приходит к выводу, что между истцом и Б.В.И. имелось соглашение о продаже спорной доли земельного участка.
Суд установил, что истец сезонно обрабатывает спорную долю земельного участка, начиная с 2002 года при жизни Б.В.И. с ее согласия и после ее смерти в 2006 году и до настоящего времени, то есть более 20 лет. Указанное свидетельствует о непрерывности владения спорным имуществом. Таким образом, совершаемые истцом действия свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за ним права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательной давности.
Возражая в удовлетворении исковых требований и указывая на возникновение права собственности на выморочное имущество в силу закона, ответчик Администрация МО «Город Киров» не предоставил суду доказательства совершения действий, предусмотренных Положением о порядке оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество, установленным Постановлением Администрации г. Кирова от 29.10.2015 № 3892-п (обращение к нотариусу либо в суд). Спорное имущество в реестр муниципальной собственности не включено, доказательства надлежащего содержания имущества отсутствуют. В установленном порядке ответчик не заявил о правах на спорное недвижимое имущество путем заявления встречных требований к ФИО1
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1854/4939 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на 1854/4939 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области с момента вступления решения в законную силу на указанный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья Т.А. Жолобова
Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2023.
Мотивированное решение составлено 31.07.2023.