Дело № 2-5183/2023 74RS0007-01-2023-006001-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шевяковой Ю.С.,
при секретаре Яниной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту – ООО «Ситиус») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 07 июля 2022 года № в размере 140106 рублей 46 копеек, из которых 57582 рубля 46 копеек – сумма основного долга, 82524 рубля – проценты за пользование займом; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4002 рубля 13 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей (л.д. 3-6).
В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2022 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 60000 рублей, сроком до 22 декабря 2022 года, под 324,850% годовых. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, что привело к образованию задолженности. 09 января 2023 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требования №СФС-090123, по условиям которого право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, было уступлено истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ситиус» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 35, 63).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 64-65).
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Ситиус» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 июля 2022 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 60000 рублей, сроком до 22 декабря 2022 года, под 324,850% годовых (л.д. 10-13).
По условиям заключенного соглашения погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно в течение срока займа путем осуществления платежей в размере 9893 рублей 54 копеек (кроме последнего платежа в размере 9892 рублей 52 копеек (л.д. 13).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, обязательства по договору займа № от 07 июля 2022 года ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» были надлежащим образом исполнены, сумма займа в размере 60000 рублей ФИО1 была предоставлена (л.д. 14).
Ответчик ФИО1 обязательства по договору займа № от 07 июля 2022 года надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
По договору уступки прав (требований) № от 09 января 2023 года, заключенному с ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы», ООО «Ситиус» были приобретены права требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 07 июля 2022 года (л.д. 20-21).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 13 договора займа № от 07 июля 2022 года, заключенного с ФИО2, заемщик согласился, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена первоначальным кредитором заемщика в соответствии с законом, в связи с чем, у ООО «Ситиус» возникло право требовать с ФИО2 взыскания задолженности по договору займа № от 07 июля 2022 года в свою пользу.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что размер задолженности ФИО3 по договору займа № от 07 июля 2022 года составила 140106 рублей 46 копеек, из которых 57582 рубля 46 копеек – сумма основного долга, 82524 рубля – проценты за пользование займом.
В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ФИО2 не оспорен, судом проверен и признается верным.
Вынесенный мировым судьей судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска 14 марта 2023 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 07 июля 2022 года в размере 140106 рублей 46 копеек, а также государственной пошлины в размере 2002 рублей в пользу ООО «Ситиус» определением мирового судьи от 11 мая 2023 года был отменен в связи с поступлением возражений должника по поводу его исполнения (л.д. 37-42).
С учетом изложенного, считая доказанным факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа № от 07 июля 2022 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Ситиус» задолженности в размере 140106 рублей 46 копеек.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском ООО «Ситиус» уплачена государственная пошлина в размере 4002 рубля 13 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от 18 января 2023 года, № от 16 июня 2023 года (л.д. 7-8).
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ситиус», понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Из материалов дела следует, что 01 июня 2023 года между ООО «Ситиус» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор №С0ИПУ-06/23, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги при подаче в суд общей юрисдикции, а именно: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление (л.д. 29).
Стоимость услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 3300 рублей. Оплата осуществляется безналичным расчетом на счет исполнителя (п.2 Договора).
Услуги исполнителя ООО «Ситиус» были оплачены в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от 16 июня 2023 года (л.д. 30).
Поскольку исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО2 в возмещение понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию 3300 рублей (л.д. 30).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 07 июля 2022 года в размере 140106 рублей 46 копеек, из которых 57582 рубля 46 копеек – сумма основного долга, 82524 рубля – проценты за пользование займом; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4002 рубля 13 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей, а всего 147408 (сто сорок семь тысяч четыреста восемь) рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Курчатовский районный суд города Челябинска.
Председательствующий Ю.С. Шевякова
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.