Дело № 5-12/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Борогонцы
18 сентября 2025 года
Судья Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Дьячковская Н.В.,
с участием
должностного лица – и.о. начальника ОГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО1,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
защитника – представителя Павловой Л.М.,
потерпевшего Потерпевший №1,
переводчика ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО2, <данные изъяты>,
установил :
01 апреля 2025 г. в 09 ч. 50 мин. на 93 км РАД Борогон ФИО2, управляя транспортным средством марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1
16 июля 2025 года ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО5 по результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как считает получение потерпевшим телесных повреждений в результате ДТП не доказанным, сразу после происшествия Потерпевший №1 ни на что не жаловался.
Представитель Павлова Л.М., указывая на нарушения при составлении материала, а именно составление протокола об административном правонарушении спустя продолжительное время после происшествия, отсутствие доказательств получения Потерпевший №1 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, а также понес материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля. Обратился за медицинской помощью не сразу, поскольку почувствовал боль лишь на завтрашний день, провел в лечебном учреждении 6 дней.
Допрошенный по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении свидетель ФИО7 показал суду, что после ДТП Потерпевший №1 действительно говорил, что у него телесных повреждений не имеется, в медицинской помощи не нуждается.
Должностное лицо ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности.
Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела судом установлено, что 01 апреля 2025 г. за № в КУСП ОМВД России по Усть-Алданскому району зарегистрирован рапорт старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО5 о том, что 01 апреля 2025 г. в 10 ч. 00 мин. в отделение ГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району поступила информация о ДТП на 93 км РАД «Борогон» Усть-Алданского района. При проверке информации установлено, что ДТП произошло между транспортными средствами марки Тойота Витс и Тойота Королла Филдер, без пострадавших (л.д. 3).
В ходе проверки сообщения у участников ДТП отобраны объяснения. Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1, данных им должностному лицу ОГАИ после ДТП следует, что 01 апреля 2025 г. поехал в с. Эселях и на 93 км РАД Борогон увидел стоявший на обочине справа автомобиль УАЗ 3103. Перед ним ехал автомобиль Тойота Витс, который перестроился на встречную полосу после подачи сигнала левого поворота и, проехав 5 м стоявший на обочине автомобиль УАЗ, резко повернул направо на полосу, по которой ехал он, в тот момент, когда он проехал мимо УАЗа. При этом сигнала правого поворота он не подавал. Он не думал, что тот остановится или совершит маневр. Он ехал со скоростью 70-80 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным должностному лицу ОГАИ непосредственно после ДТП 01 апреля 2025 года, на 93 км РАД Борогон, спустившись со спуска, перестроился на встречную полосу, хотел чуть проехать автомобиль УАЗ и развернуться. Проехав мимо УАЗа 5 м по встречной полосе, подал сигнал правого поворота и начал разворачиваться. В этот момент в его автомашину с правой стороны врезался автомобиль Toyota Corolla Fielder, из-за чего его автомобиль вылетел с дороги и опрокинулся на правую сторону. В результате ДТП он получил ушиб, был пристегнут ремнем безопасности. После спуска в зеркале заднего вида машин не было, перед разворотом в отсутствии машин не убедился.
Из актов осмотров транспортных средств судом установлено, что в автомобиле ФИО2 повреждены правые передняя водительская и задняя пассажирская двери, вмятины на правом переднем и правом заднем крыле, повреждения на переднем и заднем бамперах, деформация кузова, вмятина на левой пассажирской передней двери и другие повреждения (л.д. 7).
На автомобиле, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1, повреждена передняя часть: бампер, фары, капот, правое и левое крылья, телевизор, радиатор, левая передняя дверь, сработала подушка безопасности и другие повреждения (л.д. 6).
К материалам дела приложена схема места происшествия, где указано место столкновения и расположение транспортных средств (л.д. 8).
По результатам разбирательства в отношении ФИО2 01 апреля 2025 г. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком № на 93 км РАД Борогон, выполняя маневр разворот на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра. не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшетвие.
01 апреля 2025 г. в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановление получено ФИО2 01 апреля 2025 г., о чем имеется его подпись. Судом установлено, что постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Штраф ФИО2 оплачен (л.д. 23).
Вместе с тем, 12 мая 2025 г. Потерпевший №1 обратился в адрес начальника ОМВД России по Усть-Алданскому району с заявлением о проведении проверки по факту получения им телесных повреждений в результате ДТП 01 апреля 2025 г. (л.д. 12), о чем 12 мая 2025 г. старшим инспектором ДПС ОГАИ ФИО5 составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП за № от 12 мая 2025 г. (л.д. 11).
Из письменного объяснения Потерпевший №1 от 12 мая 2025 г. следует, что 01 апреля 2025 г. произошло ДТП, по результатам разбирательства которого виновником был признан ФИО2 На следующий день, то есть 02 апреля 2025 г. он, почувствовав себя очень плохо, вызвал скорую помощь и был госпитализирован в хирургическое отделение, где находился на лечении в течение 6 дней. После обращения за выплатой страховки, ему сообщили, что необходимо обратиться в ГАИ о проведении проверки по факту получения телесных повреждений, в связи с чем он 12 мая 2025 г. написал заявление о проведении проверки по факту получения им телесных повреждений в результате ДТП 01 апреля 2025 г.
По данному факту на основании определения № от 12 мая 2025 г. ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, назначена судебно-медицинская экспертиза.
По итогам проверки должностным лицом в отношении ФИО2 16 июля 2025 г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 01 апреля 2025 г. в 09 ч. 50 мин. на 93 км РАД «Борогон», водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1
С учетом исследованных доказательств по делу, судом установлено, что ФИО2 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно выполняя разворот на проезжей части дороги, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств. Нарушение Правил дорожного движения ФИО2 повлекло причинение легкого вреда здоровью гр. Потерпевший №1
Виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в частности письменными показаниями самого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, данными ими непосредственно после ДТП, а также при проведении административного расследования. Показания допрошенных по делу лиц, объективно подтверждаются схемой места происшествия, актами осмотров транспортных средств, рапортами инспектора ДПС, а также вступившим в законную силу постановлением о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и другими материалами дела.
Наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, подтверждается заключением эксперта № от 02 июня 2025 г., согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: гематомы мягких тканей области «макушки»; сотрясение головного мозга, квалифицирующаяся согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травым (до 21 дня включительно), как легкий вред здоровью человека. По механизму могла образоваться в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона автомобиля, и по давности могла быть причинена около 1-3 суток тому назад к моменту обращения подэкспертного лица за медицинской помощью (02.04.2025 г.), что подтверждается клиническими данными. Диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки слева» оценить не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологической характеристики накожных повреждений с указанием их формы, размеров, цвета, границ и точной локализации.
Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании предоставленных на экспертизу официальных документов ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская центральная районная больница»: копии карты вызова скорой медицинской помощи №, медицинской карты пациента, результатов КТ-исследования. Эксперт надлежаще предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.
Не возникло сомнений и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд не принимает доводы ФИО2 и его защитника Павловой Л.М. о недоказанности получения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате ДТП и нахождении его в лечебном учреждении.
Также суд не принимает доводы защитника о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными и в случае их нарушения, не влекут освобождения лица от ответственности.
Как следует из материалов административного дела, ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.
С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2, совершившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ФИО2, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, последствия правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая характер совершенного правонарушения, его последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и материальное положение, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Саха (Якутия) ИНН <***>, КБК 18811601123010001140, код ОКТМО 98652000, Отделение НБ Республика Саха (Якутия) Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск, номер счета 40102810345370000085, КПП 143501001, БИК 019805001, кор./сч. 03100643000000011600, УИН 18810414250300000898.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская