Решение по делу № 2-802/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-802/2023 УИД 69RS0036-01-2023-000244-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В.,

с участием истца ФИО11, представителя ответчика УМВД России по Тверской области ФИО12, помощника прокурора Заволжского района города Твери Кузьминой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к УМВД России по Тверской области.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел, приказом УМВД России по Тверской области № 386 л/с от 06.12.2022 года был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

21.11.2022 года в отношении истца СУ СК России по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств, в настоящее время находящееся в производстве суда. Приговор по делу не вынесен, однако УМВД России по Тверской области признало истца виновным в совершении вменяемого преступления и уволило за его совершение, что является незаконным, в связи с чем заявлены исковые требования об отмене приказа УМВД России по Тверской области № 386 л/с от 06.12.2022 года, признании увольнения истца из органов внутренних дел незаконным и восстановлении на службе.

Определением от 18.01.2023 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

Протокольным определением от 15.02.2023 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Кимрский».

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в тексте искового заявления. Дополнительно пояснил, что было нарушено его право на дачу письменных объяснений в ходе проведения служебной проверки, поскольку письменные объяснения отбирались у истца в период временной нетрудоспособности, когда он находился в болезненном состоянии ввиду высокой температуры и недомогания, вызванного простудой. О нетрудоспособности должностное лицо, проводившее служебную проверку, было извещено. Болезнь не повлияла на содержание данных объяснений, в случае, если бы истец был в момент дачи объяснений здоров, дал бы точно такие объяснения. Кроме того, в отношении него не была проведена проверка на полиграфе, на проведение которой он был согласен. Указанные обстоятельства исказили полноту и достоверность результатов проверки, в связи с чем увольнение произведено незаконно.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, полностью подтвержден материалами служебной проверки, в связи с чем он законно и обоснованно уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Дача истцом объяснений в период временной нетрудоспособности на объективность и полноту служебной проверки не повлияла, поскольку действующим законодательством отобрание объяснений в период временной нетрудоспособности сотрудника не запрещено. Давая объяснения 17.11.2022 года, ФИО11 собственноручно расписался в строке их бланка, за то, что подтверждает, что его состояние здоровья на момент опроса является удовлетворительным. При повторной даче объяснения 29.11.2022 года он ранее данные пояснения полностью подтвердил, сотруднику, отбиравшему их, о нахождении на больничном с 29.11.2022 года, не сообщил, вновь своей подписью в соответствующей строке подтвердил удовлетворительное состояние здоровья. Проверка на полиграфе в отношении истца действительно не проводилась, так как в ней не было необходимости. Проведение такой проверки является правом, а не обязанностью ответчика. Оснований для отмены приказа об увольнении истца из органов внутренних дел и его восстановления на службе в занимаемой должности не имеется, в связи с чем указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Кузьмина К.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО11 не подлежат удовлетворению, поскольку имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы, процедура увольнения не нарушена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что занимает должность <данные изъяты>. 17.11.2022 года ему руководителем было поручено проведение служебной проверки в отношении начальника СО МО МВД России «Кимрский» подполковника юстиции ФИО11 по факту возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. В этот же день свидетель направился в город Кимры к месту прохождения истцом службы и фактического проживания с целью взятия с ФИО11 письменных объяснений в рамках проводимой служебной проверки. По прибытии в МО МВД «Кимрский» ему стало известно, что ФИО11 находится на больничном. Тогда по телефону свидетель спросил у ФИО11 о возможности получения объяснений и разрешения прийти к нему домой с целью отобрания письменных объяснений, на что ФИО11 ответил согласием. Во второй половине дня 17 ноября 2022 года свидетель и его напарник в квартире по месту фактического проживания ФИО11 отобрали у него письменные пояснения в рамках проводимой проверки. В ходе дачи объяснений у ФИО11 имелись признаки простудного заболевания, но самочувствие в целом было удовлетворительным. ФИО11 согласился дать объяснения несмотря на недомогание, при этом правильно ориентировался в окружающей действительности и понимал происходящее, дал подробные объяснения без ограничения во времени, затем полностью их прочитал и своей подписью подтвердил правильность их содержания. 27.11.2022 года свидетель вновь инициировал встречу с ФИО11 для отобрания повторных объяснений, дома по месту жительства истца в г. Твери повторно опросил его, в ходе дачи повторных объяснений ФИО11 полностью подтвердил ранее данные письменные объяснения, ничего нового не сообщил. В ходе дачи повторных пояснений выглядел здоровым, на самочувствие не жаловался, о нахождении на больничном свидетелю не сообщил. Все объяснения ФИО11 приобщены к материалам служебной проверки.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД «Кимрский», не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

26 июня 2020 года приказом МВД России N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Кодексом определены этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время. Пунктом 6.3 Кодекса сотруднику предписано служить примером исполнения законов. Согласно п. 5 Кодекса невыполнение сотрудником этических требований приводит к утрате им доброго имени и чести.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО11 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 17.07.1996 года по 13 декабря 2022 года. Приказом УМВД России по Тверской области от 26 июля 2021 г. № 258 л/с (с учетом изменений, внесенных в него приказом от 02.08.2021 № 259 л/с) с 02.08.2021 года назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России - начальника следственного отдела МО МВД России «Кимрский».

Согласно п. 1 заключенного с истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО11 добровольно приняты на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

17 ноября 2022 года ВРИО начальника УМВД России по Тверской области назначено проведение служебной проверки по информации, изложенной в рапорте ВРИО начальника УРЛС УМВД России по Тверской области ФИО3., где указано, что 14 ноября 2022 года в УРЛС УМВД России по Тверской области из следственного отдела по г. Кимры СУ СК России по Тверской области поступило информационное письмо о том, что в производстве следственного отдела имеется материал проверки по факту фальсификации начальником СО МО МВД России «Кимрский» подполковником юстиции ФИО11 доказательств по уголовному делу № 12101280003000576 по обвинению гр. ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе проверки следственным отделом установлено, что при рассмотрении указанного выше уголовного дела Кимрским городским судом Тверской области потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО5 сообщили, что подписи в протоколах их допросов поставлены не ими, а содержательная часть не соответствует их показаниям, данным при допросе сотрудниками полиции. Указанное уголовное дело находилось в производстве начальника СО МО МВД России «Кимрский» ФИО11

Собранными в ходе проведения служебной проверки материалами подтверждено, что в период с 08.02.2022 по 22.02.2022 подполковник юстиции ФИО11, находясь в своем служебном кабинете № 14, расположенном на втором этаже административного здания МО МВД России «Кимрский», по адресу: <адрес>, без фактического проведения следственного действия - допроса потерпевшей ФИО4, изготовил посредством технических средств заведомо подложный процессуальный документ - протокол допроса потерпевшей ФИО4 от 17.02.2022, где указал сведения, не соответствующие действительности, о месте, дате, времени проведения следственного действия, участия в нем указанной потерпевшей, а также сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу № 12101280003000576, не соответствующие действительности в части применения насилия в отношении ФИО4 со стороны ФИО2 Непосредственно после этого подполковник юстиции ФИО11 обеспечил внесение в указанный протокол подписей от имени ФИО4, а также надписей «Протокол прочитан лично», «Замечания к протоколу, заявления не поступало» и удостоверил протокол допроса своей подписью.

Изготовленный протокол допроса потерпевшей ФИО4 приобщен подполковником юстиции ФИО11 к материалам уголовного дела № 12101280003000576. В дальнейшем включил данный протокол в обвинительное заключение в перечень доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По результатам расследования уголовное дело № 12101280003000576 направлено Кимрскому межрайонному прокурору, который 29.03.2022 утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в Кимрский городской суд, которым в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, подполковник юстиции ФИО11 совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу. В рассматриваемой ситуации подполковник юстиции ФИО13, являясь с 26.07.2021 заместителем начальника отдела МВД России «Кимрский», в соответствии с требованиями подпунктов «а», «к» и «л» пункта Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины обязан был обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Принимая решение о фальсификации доказательств по указанному уголовному делу, подполковник юстиции ФИО11 знал о том, что его действия влекут нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в частности, ФИО4 и ФИО2, однако от совершения противоправных действий он не отказался и необходимые меры по устранению возникшего несоответствия не принял.

Своими действиями заместитель начальника отдела МВД России - начальник следственного отделения МО МВД России «Кимрский» подполковник юстиции ФИО11 нарушил:

- п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел;

- п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

Таким образом, подполковник юстиции ФИО11, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, служебная деятельность которого направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, проявил пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел.

Ставшие известными в ходе настоящей служебной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный сотрудник по своим морально-нравственным качествам не способен надлежащим образом выполнять принятые им на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению безопасности, правопорядка.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что подполковник юстиции ФИО11 своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» влечет расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки ФИО11 своей вины в совершении проступка не признал, пояснил, что в феврале 2022 года им принято к своему производству уголовное дело № 12101280003000576, возбужденное 30.11.2021 ОД МО МВД России «Кимрский» по факту хищения ФИО2 алкогольной продукции из магазина «Пятерочка». Данное уголовное дело передано прокурором Кимрского района в СО МО МВД России «Кимрский», поскольку в действиях ФИО2 возможно усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе расследования указанного уголовного дела им дополнительно опрошен представитель магазина «Пятерочка», с целью установления размера причиненного ущерба. Далее им вызвана для проведения дополнительного опроса свидетель ФИО5 В назначенный день (дату он не помнит) данная гражданка прибыла к нему в служебный кабинет № 14, где он допросил ее по вышеуказанным обстоятельствам, при этом последняя более подробно пояснила, как ФИО2 оттолкнул ФИО4 После ознакомления с текстом допроса ФИО5 расписалась в соответствующем бланке, при этом от нее каких- либо замечаний и дополнений не поступало. Далее он с используемого им абонентского номера неоднократно осуществлял телефонные звонки на абонентский номер ФИО4 с целью вызова последней для допроса. В ходе общения данная гражданка сообщала, что прибыть к нему не может, т.к. она находилась на больничном или в отпуске.

В середине февраля 2022 года (точной даты он не помнит) примерно в 10 часов, ему на служебный городской телефон позвонил сотрудник МО МВД России «Кимрский», осуществлявший дежурство на внутреннем посту, который сообщил, что к нему (ФИО11) прибыла ФИО4 Пропускной режим в административное здание МО МВД России «Кимрский» осуществляется сотрудниками внутреннего поста, у которых имеется книга регистрации посетителей. Однако данными сотрудниками не всегда в указанную книгу вносятся сведения о прибывающих и убывающих гражданах. В день прибытия и до этого дня заранее ФИО4 ему не звонила и не сообщала, что планирует прибыть к нему на следственные действия. Далее он спустился в фойе первого этажа административного здания МО МВД России «Кимрский» и провел ФИО4 в служебный кабинет № 14. В ходе общения он выяснил, что данная гражданка не взяла с собой ее паспорт и сотовый телефон. После этого он ознакомил данную гражданку с постановлением о признании ее потерпевшей по уголовному делу и допросил ее по обстоятельствам хищения ФИО2 алкогольной продукции, а также по факту применения в отношении нее насилия со стороны последнего. В ходе допроса ФИО4 сообщила, что, когда она пыталась отобрать у ФИО2 похищенную бутылку водки, данный гражданин оттолкнул ее, в результате чего она испытала физическую боль и страдания. После ознакомления с соответствующим бланком протокола допроса и текстом ее показаний данная гражданка поставила в нем свои подписи. В составленных им документах ФИО4 собственноручных записей, замечаний и дополнений не указывала. После этого данная гражданка убыла и более к нему не прибывала. В последующем им осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер ФИО4 с целью вызова ее для ознакомления с материалами указанного уголовного дела, однако последняя отказалась.

Через некоторое время (сколько прошло с момента допроса ФИО4, он не помнит) он созванивался с ФИО5, чтобы узнать, находится ли она на рабочем месте. Учитывая, что данная гражданка была в указанном магазине, он приезжал к ней и в ее присутствии производил осмотр места происшествия. После ознакомления с составленным им протоколом осмотра ФИО5 поставила свои подписи в данном документе. Где в тот момент находилась ФИО4, ему не известно. В день производства осмотра места происшествия с участием ФИО5 лично он ФИО4 не звонил, при этом созванивались ли данные гражданки между собой, ему не известно. Лично он не видел и не слышал, чтобы ФИО5 и ФИО4 звонили в тот день друг другу.

По результатам расследования им подготовлено обвинительное заключение, после чего указанное уголовное дело направлено в Кимрскую межрайонную прокуратуру, однако через некоторое время оно вернулось в СО МО МВД России «Кимрский», для дополнительного расследования. В последующем, предварительное следствие по уголовному делу № 12101280003000576 проводилось майором юстиции ФИО6 Данный сотрудник не докладывала ему о каких-либо выявленных ею нарушениях при расследовании по данному уголовному делу, а также о жалобах и замечаниях со стороны потерпевших и свидетелей. По результатам расследования и утверждения прокуратурой обвинительного заключения указанное уголовное дело направлено в Кимрский городской суд.

Также подполковник юстиции ФИО11 пояснил, что в конце сентября 2022 года его вызывали в СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области, где ему сообщили, что в ходе судебного заседания по указанному уголовному делу, ФИО4 и ФИО5 не подтвердили ранее данные ими показания при проведении им (ФИО11) допросов, а именно в части применения ФИО2 насилия в отношении ФИО4 Кроме того, ФИО4 сообщила, что протокол допроса потерпевшего она не читала и не подписывала, а имеющиеся в данном документе подписи проставлены не ею. В ходе расследования уголовного дела № 12101280003000576 какие-либо материалы (в частности протоколы допросов ФИО4 и ФИО5) он не фальсифицировал.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, собранными по делу: постановлением о возбуждении в отношении ФИО11 уголовного дела от 21.11.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ; копиями из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; письменными объяснениями ФИО7 от 28.11.2022, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6 от 17.11.2022, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными при проведении служебной проверки; выкопировкой книги регистрации посетителей МО МВД России «Кимрский» за февраль 2022 года, графиками работы отделения ППСП, а также дежурств внутреннего поста и работы сотрудников дежурной части МО МВД России «Кимрский» за февраль 2022 года; копией заключения эксперта № 2629 от13.10.2022; копией заключения эксперта № 1255/1-5-1.1 от 15.11.2022 года; иными собранными в ходе проведения служебной проверки документами и материалами, из совокупности которых следуют обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 02.12.2022 года, согласно которым установлено, что с 08.02.2022 по 22.02.2022 подполковник юстиции, занимающий должность начальника СО МО МВД России «Кимрский» ФИО11, находясь на своем рабочем месте при исполнении служебных обязанностей, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу № 12101280003000576, находящемуся в его производстве.

По итогам проведенной служебной проверки сделан вывод, что заместитель начальника отдела МВД России - начальник следственного отделения МО МВД России «Кимрский» подполковник юстиции ФИО11 своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в пренебрежительном отношении к профессиональной чести, нарушении нравственно-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, фальсификации протокола допроса потерпевшей ФИО4 от 17.02.2022, повлекшее нарушение пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию», что влечет расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено ВРИО начальника УМВД России по Тверской области 2 декабря 2022 года.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки в отношении ФИО11, являются доказанными, поскольку полностью подтверждаются совокупностью собранных в ходе ее проведения доказательств. Данные доказательства являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и полностью подтверждающими факт совершения ФИО11 указанного в заключении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доверять им у суда оснований не имеется.

К пояснениям ФИО11, отрицавшего факт фальсификации, суд относится критически и полагает, что такая позиция истца направлена на избежание им ответственности за содеянное.

Проступок, совершенный ФИО11, мог вызвать сомнение у гражданских лиц, в частности, у ФИО5, ФИО4, ФИО2 и других, в честности и иных моральных качествах сотрудника полиции ФИО11 и сотрудников органов полиции в целом. В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена, в том числе, для противодействия преступности. Направлениями деятельности полиции являются пресечение преступлений и административных правонарушений.

Заботясь о сохранении своих чести и достоинства как сотрудника полиции, чтобы не допустить действий, вызывающих сомнение в своей объективности, для поддержания авторитета органа внутренних дел, ФИО11 имел возможность воздержаться от совершения действий, расцененных органами предварительного расследования как содержащие признаки тяжкого преступления, однако их совершил.

Честь сотрудника органов внутренних дел - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО11, являясь сотрудником полиции, своими действиями нарушил:

На основании изложенного, суд соглашается с мнением ответчика о том, что истец ФИО11 своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ влечет расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о невозможности его увольнения со службы по указанным обстоятельствам в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым он был бы признан виновным во вменяемом ему преступлении, отвергаются судом, поскольку факт совершения ФИО11 порочащего честь сотрудника полиции проступка полностью подтвержден собранными в ходе проведенной служебной проверки доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Указанное решение об увольнении истца из органов внутренних дел по изложенным основаниям не является выводами работодателя, предопределяющими виновность ФИО11 во вменяемом ему преступлении, поскольку действия ФИО11 оценены как проступок вне зависимости от того, предусмотрена ли за них уголовная ответственность.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки суд учитывает, что основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В данном случае требования, предъявляемые к процедуре проведения служебной проверки и закреплению ее результатов, соблюдены.

Судом установлено, что 17.11.2022 ФИО11 разъяснены обязанности и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предложено дать объяснение, что подтверждается материалами служебной проверки и письменными объяснениями истца от 17.11.2022 года, в которых он подробно излагает обстоятельства, являющиеся предметом служебной проверки.

29.11.2022 ФИО11 был повторно опрошен сотрудником ОВД РОЧ (СБ) УМВД России по Тверской области ФИО1, полностью подтвердил ранее (17.11.2022 года) данные пояснения.

Действительно, судом установлено, что в момент дачи объяснений 17.11.2022 года ФИО11 являлся временно нетрудоспособным. Однако данное обстоятельство на полноту, объективность проведенной проверки никак не повлияло, поскольку, как установлено из представленных доказательств, будучи нездоровым, истец сам согласился дать объяснения в рамках проведенной проверки, поставил свою подпись в строке о том, что на момент дачи объяснений имеет удовлетворительное состояние здоровья. Из содержания письменных объяснений истца усматривается, что 17.11.2022 года и 29.11.2022 года он вину в совершении вменяемого проступка не признавал. В судебном заседании истец подтвердил, что его недомогание на момент дачи сотруднику собственной безопасности на содержание объяснений не повлияло, болезнь их не исказила. Это усматривается и из пояснений свидетеля ФИО14, согласно которым на момент дачи объяснений у последнего имелись признаки простудного заболевания, при этом он находился в ясном сознании, понимал происходящее. Из содержания объяснений усматривается, что ФИО11 избрал выгодную для него позицию. Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, полностью согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом данных конкретных обстоятельств дачи ФИО11 объяснений в рамках проводимой в отношении него служебной проверки, а также того факта, что действующим законодательством запрета на получение объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка, в период его временной нетрудоспособности, не установлено, суд приходит к выводу о том, что отобрание объяснений у ФИО11 в период его временной нетрудоспособности не является нарушением процедуры проведения проверки, на ее исход и результат никак не повлияло, прав и законных интересов истца не нарушило, выводы проверки не исказило.

Доводы истца о том, что вопреки его просьбе работодатель не организовал проведение проверки с использованием полиграфа, что делает результаты проведенной служебной проверки неполными, не принимаются судом ввиду отсутствия у работодателя обязанности проведения такой проверки, ее проведение является правом, а не обязанностью работодателя, результаты исследования в случае ее проведения оцениваются наряду с другими доказательствами и не имеют большей юридической силы по сравнению с иными добытыми доказательствами. В данном случае суд соглашается с доводами ответчика, что собранных в рамках проведения служебной проверки доказательств было достаточно для признания истца виновным в совершении порочащего проступка и без результатов проведения проверки на полиграфе, следовательно, отсутствие такого исследования на результат проверки не повлияло и его не исказило.

В заключении по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца, указаны установленные факты и обстоятельства, которые документально подтверждены, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

06 декабря 2022 года приказом руководителя УМВД России по Тверской области № 386 л/с ФИО11 уволен 13.12.2022 года по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выписка из приказа им получена.

Вопреки доводам истца, судом не установлено нарушения порядка назначения и проведения в отношении истца служебной проверки, доводы о неполноте проведенной проверки отвергаются судом, поскольку факт совершения ФИО11 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтвержден совокупностью собранных доказательств в рамках проведенной проверки, данные доказательства приводят к однозначному выводу о виновности ФИО11 в совершении данного проступка, являлись достаточными для такого вывода.

Порядок, сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342–ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдены, иные требования, предъявляемые к процедуре применения дисциплинарного взыскания, ответчиком выполнены.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены приказа № 386 л/с от 06.12.2022 об увольнении ФИО11 со службы в органах внутренних дел, признании увольнения истца со службы в органах внутренних дел и его восстановлении на службе в занимаемой должности не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспорт гражданина РФ <...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ИНН <***>) об отмене приказа № 386 л/с от 06.12.2022 года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья . О.А. Белякова