УИД №

Дело №)

Учет. №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и о расторжении договора купли-продажи транспортного средств и взыскании уплаченной суммы и убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Лада 217030, Лада Приора с государственным регистрационным номером №. В регистрации указанного автомобиля было отказано со ссылкой на обнаружение признаков изменения номера кузова VIN, признаков кустарной установки дублирующей таблички VIN, автомобиль был изъят отделом дознания ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 326 УК РФ. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не поставил истца в известность о существенных недостатках товара и невозможности его эксплуатации. Направленная ответчику претензия не исполнена.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля по договору в размере 190 000 руб., убытки в размере 15 931 руб. 15 коп., включающие в себя оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД – 1995 руб., оплату при заключении договора гражданской ответственности в размере 13936 руб. 15 коп. Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 336 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 руб. 68 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие и поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и привлеченный в качестве ответчика ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и оценив представленные на судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 стати 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 92.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 217030, Лада Приора, VIN №, с государственным регистрационным номером № за 190 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации автомобиля, в чем ему было отказано со ссылкой на обнаружение признаков кустарного изменения номера кузова, признаков кустарной переустановки таблички с VIN.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, кузов транспортного средства «Лада 217030» с пластинами государственного регистрационного знака № состоит из двух частей, соединенных между собой в кустарных условиях. Обозначение идентификационного номера «№» является первичным для задней части кузова, ранее каким-либо изменениям не подвергалось; фрагмент маркируемой панели со знаками обозначения идентификационного номера «№», а также маркируемая табличка со знаками дублирующего обозначения идентификационного номера (№) установлены на маркируемую панель передней части кузова (правая опора стойки передней подвески) в кустарных условиях, ранее передняя часть кузова исследуемого автомобиля принадлежала другому аналогичному автомобилю, вероятнее всего серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дознавателем ОД ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Автомобиль Лада 217030, Лада Приора с государственным регистрационным номером № постановлением дознавателя ОД ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Производство дознания по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком ФИО2 не исполнена.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, порученная Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации К. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в предоставленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в пункте «3. Ответственность и гарантии» в графе «Продавец:» в строках «Адрес регистрации _ (подпись)» и «Денежные средства в сумме ___ получил (подпись)» выполнены самим ФИО2. Записи расшифровки подписей от имени ФИО2 – «Калимуллин» в предоставленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расположенные в пункте «3. Ответственность и гарантии» в графе «Продавец:» в строках «Адрес регистрации _ (подпись)» и «Денежные средства в сумме ___ получил (подпись)» выполнены самим ФИО2.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной почерковедческой экспертизы. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

Учитывая вышеизложенное, продажу ФИО2 автомобиля с измененными идентификационными номерами следует расценивать как существенное нарушение условий договора купли-продажи, поскольку использование его по назначению невозможно, указанные скрытые существенные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении договору купли-продажи суд считает подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, обязательства сторон прекращены, уплаченная покупателем ФИО1 за автомобиль сумма в размере 190 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме. При этом данную сумму надлежит взыскать полностью с ответчика ФИО2, поскольку он на момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ являлся титульным собственником спорного автомобиля и получил денежные средства от продажи спорного автомобиля.

Доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный автомобиль он продал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за 135 000 руб., суд отклоняет, поскольку доказательства того, что ФИО2 не подписывал указанный договор, не представлено.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 931 руб. 15 коп., включающие в себя оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД – 1995 руб., оплату при заключении договора гражданской ответственности в размере 13936 руб. 15 коп.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд соглашением об оказании юридических услуг, платежными поручениями в размере 30000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 5262 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 11 коп. подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору в размере 190 000 руб., убытки в размере 15 931 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 руб. 68 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.