Дело № 2-461/2023 УИД 65RS0003-01-2023-000473-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 14 сентября 2023 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кулешовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что в декабре 2020 года приобрела у ФИО2 транспортное средство марки «Toyota CARIB» государственный регистрационный знак № за 100000 рублей. Зарегистрировать автомобиль в ГИБДД не представилось возможным, поскольку ФИО3 перестал выходить на связь. После передачи автомобиля ею был приобретен страховой полис, действующий с 25 мая 2021 года по 24 мая 2022 года, а с 09 сентября 2022 года по 08 сентября 2023 года был оформлен на ее супруга ФИО4 В мае 2023 года ей стало известно, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест, от которого просит освободить, поскольку полагает, что добросовестно владела автомобилем на законных основаниях.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. При этом дополнила, что при проверке автомобиля в органах ГИБДД, ей стало известно, что на него наложено ограничение 22 июня 2020 года в рамках исполнительного производства ИП: № от 16 апреля 2020 года.

Определением суда от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика привлечено ОСП по гор. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика ФИО5, представители третьего лица ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, ОСП по гор. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве ОСП по гор. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО2 в собственности транспортное средство марки «Toyota CARIB» государственный регистрационный знак №.

На основании вынесенного постановления от 10 мая 2023 года о наложении ареста на имущество должника, 10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство марки «Toyota CARIB» государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 она не заключала, денежные средства последнему в размере 100000 руб. переданные за автомобиль ничем не оформлялись.

Таким образом, письменных доказательств того, что между сторонами состоялась сделка, не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем транспортного средства.

В обоснование позиции о том, что истец является добросовестным покупателем автомобиля, истцом представлены электронные страховые полюса на себя на период действия с 25 мая 2021 года по 24 мая 2022 года и на своего супруга в период действия с 09 сентября 2022 года по 08 сентября 2023 года.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, само по себе указание в страховом полисе ОСАГО от 21 мая 2021 года № №, страхователем по которому является ФИО1, в качестве собственника спорного автомобиля, а также в страховом полисе от 05 сентября 2022 года № №, страхователем по которому является ФИО4, в качестве собственника спорного автомобиля, не свидетельствует о наличии у ФИО1 права собственности на названный автомобиль.

Довод истца о невозможности постановки своевременно на регистрационный учет в связи с отсутствием ФИО2 не свидетельствует о законном владении ею транспортным средством, поскольку, как пояснила истец суду, ей еще в 2021 году было известно о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения с 22 июня 2020 года в рамках другого исполнительного производства. Вместе с тем, мер по возврату автомобиля ФИО2 не предпринимала, а наоборот пользовалась им на правах собственника.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении него должностным лицом ареста, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста транспортного средства марки «Toyota CARIB» государственный регистрационный знак № не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева