Дело (УИД)№34RS0027-01-2023-000785-37

производство № 2-884/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Датаг. в 08 час.45 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие на 1017-м километре федеральной автодороги «Каспий» Москва-Астрахань, с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО6, который принадлежит ИП ФИО5 и ... государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер. Гражданская ответственность водителя ..., государственный регистрационный знак Номер на момент ДТП застрахована не была. Согласно акту № Номер от Дата «АВС Плюс» стоимость запчастей для ремонта поврежденного автомобиля истца составила 695 648,17 рублей. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков в пользу истца - сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 022 500 рублей.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки не поступило, доверила представлять интересы представителю ФИО8

Представитель ответчика ИП ФИО5- ФИО8 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии, просит в удовлетворении истцу к ответчику ИП ФИО5 отказать в полном объеме на основании договора аренды от Дата между ФИО5 и ФИО6.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять интересы представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО6- ФИО3 в судебном заседании указал, что его доверитель признает вину в совершении ДТП, однако, просит снизить сумму до 300 000,00 руб., поскольку сумма ущерба завышена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено при разрешении дела, Дата произошло дорожно–транспортное происшествие на 1017-м километре федеральной автодороги «Каспий» Москва-Астрахань, с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО6, который принадлежит ИП ФИО5 и ФИО9 Камри государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер - ФИО6, что подтверждается Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО10 по делу об административном правонарушении от Дата

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, является ИП ФИО5

Гражданская ответственность водителя ... государственный регистрационный знак Номер на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец лишена возможности обратиться с данными требованиями к страховой фирме виновного лица.

Стороной ответчика виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Перспектива» от Дата расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 Камри государственный регистрационный знак <***> по состоянию на Дата без учета износа составляет 1 950 800 рублей, с учетом износа составляет 1 442 900 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер в результате повреждения и последующего ремонта, составляет 717 000 рублей.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер на дату ДТП Дата составляет округленно 2 274 900 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер после повреждения в результате ДТП, имевшего место Дата экономически целесообразно, т.к. величина ущерба не превышает его рыночной стоимости.

Заключение эксперта суд находит достоверным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую специальность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и иных нормативно правовых актов, на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование выводов и ответов на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативно-правовые акты, ГОСТ, методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение составлено государственными экспертами, имеющим в соответствии с квалификацией право на проведение такого рода экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов техников, имеющих длительный стаж работы, что подтверждено приложенными документами.

Экспертное заключение составлено по итогам исследования административного материала, материалов гражданского дела.

Доказательств опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, суд принимает его в качестве достоверного доказательства при определении размера причиненного ущерба причиненному транспортному средству ... государственный регистрационный знак Номер

Иных доказательств размера ущерба транспортным средствам стороны не представили.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь положений статей 1079,1080 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании солидарно с ИП ФИО5 и ФИО6 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 022 500 рублей.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Перспектива», оплата проведения экспертизы возложена на ответчиков.

По результатам произведенной экспертизы выполнено экспертное заключение Номер от Дата, которое признано допустимым доказательством и положено в основу настоящего решения суда, которое состоялось в пользу истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО « Перспектива» оплату экспертных услуг в размере 26 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО5, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации Номер выдан отделением УФМС Адрес Дата, код подразделения Номер), ФИО6, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации Номер выдан отделом УФМС России по Волгоградской области, код подразделения Номер в пользу ФИО4, Дата года рождения, уроженки Адрес ( паспорт Номер, выдан Дата ОВД Адрес, код подразделения Номер) ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия солидарно в размере 2022 500, 00 руб.

Взыскать с ИП ФИО5, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации Номер выдан отделением УФМС Адрес Дата, код подразделения Номер), ФИО6, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации Номер выдан отделом УФМС России по Адрес, код подразделения 340-030), пользу ООО «Перспектива» расходы на производство экспертизы солидарно 26600,00,руб.

Взыскать с ИП ФИО5, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации Номер выдан отделением УФМС Адрес Дата, код подразделения Номер), ФИО6, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации Номер выдан отделом УФМС России по Адрес, код подразделения Номер), в бюджет городского округа Адрес государственную пошлину с каждого 9157,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: Л.П. Денисова

мотивированный текст решения

изготовлен Дата