УИД 77RS0029-02-2024-017461-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1644/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по дату фактического возмещения ущерба в указанном размере, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере сумма
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 02.10.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «НЭОС», специалистом которого было подготовлено заключение № 072.11/2024 от 26.11.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Поскольку ДТП произошло по обоюдной вине сторон, ответчик обязан возместить ущерб в размере 50% от причиненного, то есть в сумме сумма, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.10.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика, что следует из постановлений по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 в отношении ответчика и от 11.11.2024 в отношении истца, а также не оспаривалось стороной ответчика.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что также не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «НЭОС», специалистом которого было подготовлено заключение № 072.11/2024 от 26.11.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что поскольку ДТП произошло по обоюдной вине сторон, ответчик обязан возместить ущерб в размере 50% от причиненного, то есть в сумме сумма, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился
Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Анализируя обстоятельства рассматриваемого ДТП, приведенные в указанных выше постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика в размере 50% от суммы причиненного ущерба, что составляет сумма
При этом суд отмечает, что заключение специалиста, представленное стороной истца, стороной ответчика не оспорено, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Также суд отмечает, что из приведенных выше положений закона, а также из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а в случае конструктивной гибели транспортного средства разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП в условиях которого оно претерпело конструктивную гибель и стоимостью годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения, при условии его выплаты.
Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения,
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с даты принятия судом решения по дату его исполнения, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма с даты вступления решения суда по настоящему делу по дату его исполнения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон носят деликтный характер, обязательства причинителя вреда по его возмещению и размер причиненного ущерба, устанавливаются решением суда, а обязанность по его фактическому возмещению с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба, могут быть начислены только с момента, когда у причинителя вреда возникает обязанность по выплате конкретной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в рассматриваемом случае, такой момент определяется моментом вступления решения суда в законную силу, соответственно за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба, не могут быть взысканы.
При этом, статья 8 ГК РФ предусматривает судебное решение как одно из оснований возникновения обязательств.
При таких обстоятельствах неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств может выступать в качестве основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную таким решением суда сумму.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по дату фактической выплаты денежных средств в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере сумма суд не усматривает, поскольку в удовлетворении данного заявления было отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере сумма с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 08.07.2025 года
Судья Е.В. Изотова