ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 года г. Чапаевск Самарской области
Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Герасимовой О.Ю.,
при секретаре Кузьминой М.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Ризаева В.О.,
защитника в лице адвоката Куриловой М.А., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <Данные изъяты> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена>, в период времени с 14:00 часов до 16:00 часов, ФИО2 через незапертую входную дверь, зашел в помещение кафе «Апельсин», расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, где подошел к столу, расположенному в данном помещении и увидел, что на нем находится ноутбук марки «LENOVO» в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, находясь в вышеуказанные дату и время в вышеуказанном месте, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящийся на столе ноутбук марки «LENOVO» в корпусе черного цвета стоимостью 21000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей и показал, что <Дата обезличена> он находился в состоянии алкогольного опьянения, пил медицинский спирт. Примерно в 14 часов проходил около кафе «Апельсин» по <Адрес обезличен>, увидел, что открыта входная дверь с боковой части кафе. Он захотел пить, поэтому зашел в кафе, там никого не было, он зашел в зал и проследовал к барной стойке. На столе стоял ноутбук «Леново», он решил его похитить, так как нуждался в деньгах. Ноутбук спрятал под майку. На улице около кафе подошел к автомобилю, где сидел незнакомый мужчина, предложил купить принадлежащий ему ноутбук за 2000 рублей, так как ему срочно нужны деньги. Мужчина согласился, передал ему деньги, а затем по его просьбе довез его до <Адрес обезличен>. Деньги он потратил на приобретение спиртного. С оценкой похищенного ноутбука согласен. Его вызвали в отдел полиции по другому уголовному делу по ст. 111 УК РФ, а он также рассказал про кражу, когда органы расследования не знали, кто её совершил. В ходе следствия он добровольно подписал протокол явки с повинной, признался в совершении преступления, указал дату, время и способ его совершения, указал лицо, которому продал похищенный ноутбук. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на него и способствовало совершению преступления. Если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление. Причиненный ущерб потерпевшей не возместил в связи с финансовыми трудностями. Гражданский иск на сумму 21000 рублей признает.
Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение в кафе «Апельсин» по <Адрес обезличен>. Принадлежащей ей ноутбук «Леново» использовала для работы в кафе, он постоянно находился на журнальном столе в банкетном зале. <Дата обезличена> она работала на ноутбуке, примерно в 13 часов вместе с подругой Свидетель №3 отъехали из кафе по делам, когда вернулись, она пошла в помещение кухни, а около 16 часов зашла в банкетный зал и обнаружила пропажу ноутбука, осталось только зарядное устройство и компьютерная мышь. В здании кафе находились она, Свидетель №3 и сотрудник кухни. Стоимость ноутбука с учётом износа оценивает в 21000 рублей. Её совокупный ежемесячный доход <Данные изъяты> рублей, который состоит <Данные изъяты>, похищенный ноутбук представляет для неё значимость, так как использует его для работы и в нем содержится важная информация, и она не может до настоящего времени приобрести новый ноутбук в силу финансовых трудностей. При таких обстоятельствах ущерб на сумму 21000 рублей является для неё значительным. Причиненный ущерб ей не возможен, поддерживает гражданский иск на сумму 21000 рублей. Просит назначить подсудимому не строгое наказание.
Свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимого ФИО2 ранее не знал. Он подрабатывает водителем такси на автомобиле «ВАЗ 2113». <Дата обезличена>, после обеда, он находился возле кафе «Апельсин», в районе <Адрес обезличен>, к его автомобилю подошел незнакомый мужчина, представился как Анатолий, предложил приобрести ноутбук «Леново», сказал, что ноутбук не краденный, и он нуждается в деньгах. Он согласился и купил ноутбук за 2000 рублей. По просьбе Анатолия он довез его до <Адрес обезличен>, по дороге с ним не разговаривал, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько часов в районе <Адрес обезличен> он продал ноутбук за 5000 рублей незнакомым парням цыганской национальности.
Свидетель о/у ОУР О МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №2 показал, что он работал по поручению следователя по уголовному делу по ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью. <Дата обезличена> ФИО2 был приглашен в отдел полиции, где он признался не только в совершении преступления по ст. 111 УК РФ, но и по другому уголовному делу по факту хищения ноутбука «Леново» из кафе «Апельсин» по <Адрес обезличен>, когда правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о лице, его совершившем. ФИО2 добровольно подписал протокол явки с повинной, пояснив, что <Дата обезличена> совершил хищение ноутбука из кафе «Апельсин».
Свидетель Свидетель №3 показала, что потерпевшая Потерпевший №1 её подруга, она является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение в кафе «Апельсин» по <Адрес обезличен> Она помогает Потерпевший №1 развозить готовую продукцию по адресам. <Дата обезличена>, примерно в 11 часов, она пришла в кафе, Потерпевший №1 занималась заполнением документов на ноутбуке на столе в помещении зала. Примерно в 13 часов они совместно с Потерпевший №1 поехали по делам, потом вернулись в кафе, а около 16 часов Потерпевший №1 сообщила, что у нее пропал ноутбук. Ей неизвестно, кто мог совершить кражу.
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена> (л.д. 5) о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <Дата обезличена> с 13:20 до 16 часов совершило хищение принадлежащего ей ноутбука «Леново», причинив значительный материальный ущерб в размере 21000 рублей.
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 6-11) и протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 89-93), согласно которым в ходе осмотра помещения кафе «Апельсин» по <Адрес обезличен> были изъяты и впоследствии осмотрены два следа пальцев рук на двух отрезков светлой дактилоскопической пленки, зарядное устройство от ноутбука «LENOVO», осмотрены дактилокарты на имя ФИО2 и Потерпевший №1
- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 51-54), согласно которому на светлой дактилоскопической пленке, изъятой при осмотре места происшествия, имеются один след, который пригоден для идентификации и оставлен оттиском безымянного пальца правой руки ФИО2
Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и другими доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО2 по признанию своей вины.
В период предварительного расследования ФИО2 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку совокупный ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 <Данные изъяты> рублей, который состоит из <Данные изъяты>, похищенный ноутбук представляет для неё значимость, так как использует его для работы и в нем содержится важная информация, и она не может до настоящего времени приобрести новый ноутбук в силу финансовых трудностей. При таких обстоятельствах ущерб на сумму 21000 рублей является для неё значительным.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо ранее судимое, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), <Данные изъяты>
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. 74-75) ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния. <Данные изъяты> Он мог в момент совершения инкриминируемого и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. По психическому состоянию опасности для общества, для себя или других лиц не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время не обнаруживает клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо наркотических либо психоактивных веществ, заболеванием «наркомания» не страдает, в обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога не нуждается.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты>
Суд учитывает наличие у подсудимого ФИО2 с его слов малолетнего ребенка: ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 в ходе следствия подписал протокол явки с повинной от <Дата обезличена> (л.д. 40), когда органы расследования не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступления, сотрудничал с правоохранительными органами, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений (указал дату, время и способ совершения преступления, указал лицо, которому продал похищенный ноутбук, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).
Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п. 1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО2 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к возникновению у него преступного умысла на хищение. А также сам подсудимый утверждает, что если был трезвый, то не совершил бы преступление.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г», «и»» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и ему необходимо применить наказание в виде исправительных работ, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 21000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из установленного в ходе судебного следствия размера причиненного преступлением материального ущерба, признания подсудимым гражданского иска и согласия с оценкой похищенного ноутбука, суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 21000 рублей.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежнею в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 21000 (двадцать одна тысяча) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: два следа пальцев рук на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки - хранить при уголовном деле;
зарядное устройство от ноутбука марки «LENOVO», находящееся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова