УИД 77RS0019-02-2022-012021-47
Дело № 2-264/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,
по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,
по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, просят признать ответчиков ФИО3, фио, ФИО5, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят признать ответчиков ФИО3 и фио утратившими право пользования жилым помещением, ответчиков ФИО5 и ФИО5 – не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире № 118, расположенной по адресу: адрес. Также вместе с истцами в спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые в указанном жилом помещении не проживают, своих вещей в квартире не имеют, попыток ко вселению не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали, в содержании спорной квартиры участие не принимали. Ответчик ФИО3, являющаяся дочерью истца ФИО1 и родной сестрой истца ФИО2, а также ответчик ФИО4, являющийся внуком истца ФИО1 и племянником истца ФИО2, добровольно выехали из квартиры, более 25 лет в спорной квартире не проживают, ответчики ФИО5 и ФИО5, являющиеся внуками истца ФИО1 и племянниками истца ФИО2 в квартиру никогда не вселялись. Конфликтных отношений между истцами и ответчиками не имеется. Препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой истцы никогда не чинили.
Истцы полагают, что регистрация ответчиков носит формальный характер, истцы вынуждены нести бремя расходов за всех зарегистрированных в квартире лиц, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 обратились в суд со встречными исками к ФИО1, ФИО2, просят вселить истцов по встречному иску в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать комплект ключей от спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали, что их выезд из спорной квартиры был вынужденный, так как отношения между истцами и ответчиками носят конфликтный характер, со стороны ответчиков по встречному иску им чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, оплату коммунальных услуг они производят, бремя содержания квартиры несли.
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2
Истец по первоначальному иску ФИО2, являющаяся также представителем истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, первоначально заявленные требования, в том числе, уточненные поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения первоначально заявленных требований, в том числе, уточненных, по доводам, изложенным в письменных отзывах, заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречные требования удовлетворить.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и огласив в ходе судебного заседания их показания, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации
В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
На основании ч.4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, спорная муниципальная квартира расположена по адресу: адрес.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес на основании договора социального найма 17.11.2016 N № 5209-01-2008-1167701.1.
В качестве членов семьи нанимателя в указанный договор социального найма включены: ФИО1 (мать), ФИО3 (сестра), ФИО4 (племянник), ФИО5 (племянница), ФИО5 (племянник).
Как следует из первоначально заявленного искового заявления и объяснений стороны истцов по первоначальному иску, ответчики ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире не проживают с осени 1996 года, ФИО3 вместе с на тот период несовершеннолетним сыном ФИО4 добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи и поселилась вместе с сыном в квартире по адресу: адрес. Указанный адрес является местом жительства мужа ФИО3 – фио, что подтверждено представленными копиями свидетельства о браке и паспорта фио Ответчики ФИО5 и ФИО5, являющиеся детьми ответчика по первоначальному иску ФИО3, в спорной квартире никогда не проживали, родились в период проживания ФИО3 в адрес, что подтверждено представленными копиями свидетельств о рождении. До 2010 года ответчики по первоначальному иску всей семьей жили в адрес, а с 2010 года ответчики всей семьей переехали в дом, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, расположенный по адресу: адрес, где ответчики и проживают по настоящее время. Ответчики жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивают, бремя содержания квартиры не несут, личных вещей и иного имущества ответчиков в квартире не имеется, попыток ко вселению они не предпринимали. Конфликтных отношений между истцами и ответчиками не имеется, что подтверждено представленными в материалы дела совместными фотографиями истцов и ответчиков разных периодов.
Истцами по первоначальному иску предоставлены и приобщены к материалам дела копии квитанций об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за период с 2013 по 2022 год, заверенные надлежащим образом, где плательщиком указана истец ФИО2, а также копии документов, подтверждающих проведение текущих ремонтов в спорной квартире, где плательщиком указана истец ФИО2
Допрошенная в ходе судебного заседания 16.02.2023 в качестве свидетеля фио показала, что проживает по соседству с истцами в доме, где находится спорная квартира, с 1982 года и знакома с истцами по первоначальному иску, знакома также с ответчиком ФИО3 Также из показания свидетеля следует, что ФИО3 более 25 лет назад вышла замуж и вместе с сыном выехала из спорной квартиры. Свидетель периодически заходит в гости к истцам в спорную квартиру, в спорной квартире проживают исключительно истцы. Личных вещей ответчиков в спорной квартире не видела. Конфликтов между истцами и ответчиками никогда не наблюдала. Когда истцы по первоначальному иску уезжали в отпуск, свидетель фио вместе со своим мужем по просьбе истцов ходила в спорную квартиру поливать цветы и кормить кота. Как сейчас выглядят ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО5 она не знает, в спорной квартире их никогда не видела. Последний раз ответчика ФИО3 и ответчика фио свидетель видела более 20-ти лет назад, приезжающими в гости к истцам. Ответчиков ФИО5 и ФИО5 свидетель не видела никогда.
Также свидетель показала, что истец ФИО2 во время ремонта спорной квартиры в 2014 году проживала около трех месяцев у свидетеля фио и одна занималась ремонтом. Ответчиков по первоначальному иску во время ремонта свидетель фио в квартире не видела.
Свидетель фио, допрошенная в ходе судебного заседания 16.02.2023, показала, что проживает в квартире, расположенной напротив спорной квартиры, на одной лестничной площадке, знает истцов фиоД и Н.В., а также ответчика ФИО3 с 1982 года, в спорной квартире бывает не реже одного раза в месяц, заходит в гости к истцам по первоначальному иску. Из показаний свидетеля также следует, ФИО3 более 25 лет назад вышла замуж и вместе с сыном - ФИО4 выехала из спорной квартиры. Ответчика ФИО3, ответчика фио, ответчика ФИО5 свидетель последний раз видела более 20-ти лет назад, приезжающими в гости к истцам. Ответчика ФИО5 свидетель не видела никогда. Свидетель фио также показала, что в спорной квартире проживают исключительно истцы. Личных вещей ответчиков в спорной квартире не видела. Конфликтов между истцами и ответчиками никогда не наблюдала. Во время проведения ремонтов спорной квартиры видела только истца ФИО2, приезжающую контролировать ремонт. Ответчиков в период проведения ремонтов не видела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей фио и фио у суда не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами, оснований для оговора не имеют, конфликтных отношений со сторонами нет.
Допрошенная в ходе судебного заседания 16.02.2023 в качестве свидетеля фио показала, что является родственницей истцов по встречному иску, которые периодически выезжали из спорной квартиры и периодически туда возвращались. Об этом ей стало известно со слов ее сестры, со слов истцов по встречному иску. Свидетель была в спорной квартире один раз на дне рождения ФИО1 и два раза после. Точных или приблизительных дат, когда она была в спорной квартире, назвать не смогла, периодов, когда ответчики выезжали и возвращались в спорную квартиру также назвать не смогла. Показала, что ей известно о конфликтах между истцами и ответчиками со слов ее сестры, со слов истцов по встречному иску.
Показания свидетеля фио суд оценивает критически, поскольку свидетель лично не наблюдала изложенное суду, о происходящем между сторонами ей известно со слов участников процесса.
Рассматривая заявленные встречные требования, а также доводы стороны истцов по встречному иску о том, что выезд истцов по встречному иску из спорного жилого помещения носит временный и вынужденных характер, суд оценивает критически. Достоверых и убедительных доказательств проживания в спорной квартире, оплаты коммунальных услуг, несения бремени содержания спорной квартиры, а также чинения препятствий со стороны фиоД и ФИО2 в пользовании спорной квартирой, наличия конфликтных отношений между истцами и ответчиками суду не представлено.
Также суду не представлено доказательств того, что вещи истцов по встречному иску находятся в спорной квартире, как и доказательств вселения в спорную квартиру ФИО5 и ФИО5, ведения совместного хозяйства ответчиков с истцами.
Как следует из имеющихся в деле документов, у истца по встречному иску ФИО3 имеется иное жилое помещение, в котором в настоящее время она и члены ее семьи ФИО4, ФИО5, ФИО5, являющиеся ее детьми, проживают совместно.
Истцами по встречному иску представлены копии чеков об оплате коммунальных услуг, однако суд критически относится к данным доказательствам, поскольку все оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру произведены уже после подачи искового заявления в суд, иных чеков, квитанций за иные периоды не представлено.
Истцами по встречному иску предоставлены копии талонов-уведомлений и заявлений в ОМВД «Бутырский» адрес по вопросу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой. Суд также критически оценивает данные доказательства, поскольку все заявления поданы в ОМВД «Бутырский» адрес уже после подачи искового заявления в суд, иных заявлений не представлено.
Истцами по встречному иску ФИО3 и ФИО4 в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, представлены копии медицинских документов за период с 2019-2023 гг., свидетельствующих об их обращении за медицинской помощью в медицинские учреждения по месту регистрации в спорной квартире.
Суд оценивает указанные документы критически в связи с тем, что представителем истцов по встречному иску в ходе судебного заседания 14.04.2023 было заявлено, что в период проживания ответчиков в адрес на протяжении 14 лет ФИО3 периодически обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения по месту регистрации. Таким образом, получение медицинского обслуживания в медицинских учреждениях по месту регистрации в данном случае не является надлежащим доказательством факта проживания в спорной квартире. Документов, подтверждающих вызов врача на дом, скорой медицинской помощи по адресу спорной квартиры истцами по встречному иску не представлено.
Также стороной истцов по первоначальному иску к материалам дела представлены письменные доказательства в виде переписки в мессенджере «вотсап» между истцом ФИО2 и ответчиками, из которой следует, что ответчики по первоначально заявленному иску в спорной квартире не проживают, а также, что истцы ФИО1 и ФИО2 не чинят ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики по первоначальному иску спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени не пользуются, нужды в нем не испытывают, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимали, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, в содержании и ремонте спорной квартиры не участвовали.
При этом ответчики ФИО3 и фиоД выехали из спорного жилого помещения добровольно, ответчики ФИО5 и ФИО5 в квартиру с целью проживания не вселялись, проживали с рождения по месту жительства законных представителей, дошкольные и школьные учреждения по месту регистрации не посещали, что подтверждается имеющимся в деле справками ответами на судебные запросы.
Таким образом, регистрация ответчиков по первоначальному иску по адресу спорной квартиры носит формальный характер.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.
Таким образом, само по себе сохранение регистрации ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о сохранении их права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчиками не исполнялись.
При таких обстоятельствах ответчики ФИО3 и ФИО4 должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, а ответчики ФИО5 и ФИО5, которые фактически никогда в квартиру не вселялась, не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.
По смыслу положений ст.ст.2, 6-7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.
Поскольку ответчики признаны утратившим и не приобретшим право пользования спорной квартирой, постольку на территориальные отделы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес законом возложена обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета с этой жилой площади.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.
Признать ФИО5, ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.
ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к фио, фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес
Судья фио