Председательствующий – Шатина С.Н.

дело № 33-814

номер дела в суде первой инстанции №2-4/2023

номер материала в суде первой инстанции 13-63/2023

УИД 02RS0008-01-2022-001135-02

строка статистической отчетности 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Сергеевым Д.М., рассмотрев частную жалобу ПАО «Россети Сибирь» на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2023 года, которым

заявленные требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан № отделением УФМС России по <адрес>) судебные расходы по оплате комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 41507 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, всего 71507 (семьдесят одна тысяча пятьсот семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 41507 рублей, по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2023 (2-542/2022) в сумме 40000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 04.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-4/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по переносу опоры ЛЭП, взыскании судебных расходов. Истец ФИО1 при рассмотрении дела понес расходы по оплате судебной экспертизы, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по договору в сумме 40000 рублей.

Суд принял указанное определение, несогласие с которым в частной жалобе выражает представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО3, просит отменить определение, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении данного требования в полном объеме, просит изменить определение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумного – не более 7000 рублей. Указывает, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств разумности и обоснованности понесенных им судебных расходов, равно как и доказательств относимости заявленных сумм к рассмотренному делу. Стоимость юридических услуг, определенная договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ФИО2, не соответствует минимальным расценкам в Алтайском крае. Объем проделанной представителем истца работы не соразмерен взысканной сумме расходов – каждое судебное заседание с участием представителя длилось менее двух часов, объем процессуальных документов не превышал 20 страниц, правовая и фактическая сложность при разрешении спора отсутствовала. Суд первой инстанции взыскал расходы на представителя также за сопровождение исполнительного производства, что не охватывается судебными издержками по смыслу ст. ст. 98-100 ГПК РФ. Сумма расходов на оплату экспертизы может быть взыскана только в случае, если факт оплаты истцом находит документарное подтверждение.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Усть-Коксинского районного суда от 03.03.2023 г. по гражданскому делу 2-4/2023 исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по переносу опоры ЛЭП, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по переносу опор ЛЭП за пределы территории земельных участков с кадастровыми номерами 04:08:070701:263, 04:08:070701:882, взысканы с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 14.06.2023 г. решение Усть-Коксинского районного суда от 03.03.2023 г. по гражданскому делу 2-4/2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела интересы истца представляла представитель ФИО2, с которой ФИО1 01.10.2022 г. заключил договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись: консультирование заказчика по правовым вопросам отраженных в задании, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях согласно задания, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, подготовка документов для суда и других инстанций, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, иные юридические работы/услуги, участие в переговорах с третьими лицами по вопросу, указанному в задании.

17.10.2022 г. представителем истца подано исковое заявление в суд, 27.10.2022 г. представителем истца уточнены заявленные требования путем подачи уточненного искового заявления в интересах ФИО1, представитель принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Усть-Коксинском районном суде Республики Алтай <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, знакомилась с материалами дела, <дата> представляла возражение на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от <дата> работы по оказанию юридических услуг исполнителем ФИО2 выполнены в соответствии с условиями договора от 01.10.2022 г., стоимость оказанных услуг составила 40000 рублей.

Принимая возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанций, суд, исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интереса сторон, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2007 г. №382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. №361-О-О, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства, при которых рассмотрено гражданское дело, участие представителя в восьми судебных заседаниях, количество представленных суду документов, времени, затраченном на подготовку материалов к судебному заседанию, продолжительности рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 30000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения суммы взысканных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не может служить основанием для изменения данного размера, поскольку определенная ко взысканию сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы о взыскании судом расходов на представителя за сопровождение исполнительного производства, в акте приема выполненных работ, содержащем наименования услуг, выполненных представителем и отметок о их исполнении, такая услуга, как правовая поддержка на стадии исполнительного производства, не поименована.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату судебной экспертизы, полагаю верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, выводы указанной экспертизы положены в основу решения судов первой и апелляционной инстанции, факт несения указанных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в определении суда о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена на истца ФИО1

Из уведомления ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» №Б-635 от <дата> стоимость экспертизы составила 41 507 рублей.

Оплата экспертизы произведена истцом ФИО1, что следует из квитанции № 3225 от 14.12.2022 г., выданной ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», в которой отражено об оплате указанной суммы за производство судебный экспертизы по делу 2-545/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь».

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Россети Сибирь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Плотникова