Дело ...

УИД 16RS0...-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.12. 2022 ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего по делу судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Зое ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... ФИО2 управляя автомобилем Renault Sandero государственный номер <***> совершила столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 государственный номер <***> по управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован, страховой полис ОСАГО отсутствует. Собственником автомобиля Renault Sandero государственный номер <***> является ФИО2 На основании отчета ... от ... ООО «Град – Оценка» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение об определении величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Рав 4. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 219 446,02 руб., расходы за проведение оценки- 3000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 219 446,02 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5394 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал в уточненном варианте и просил взыскать ущерб согласно судебной экспертизе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, ... ФИО2 управляя автомобилем Renault Sandero государственный номер <***> совершила столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 государственный номер <***> по управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован, страховой полис ОСАГО отсутствует. Собственником автомобиля Renault Sandero государственный номер <***> является ФИО2 На основании отчета ... от ... ООО «Град – Оценка» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение об определении величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Рав 4. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 219 446,02 руб., расходы за проведение оценки- 3000 руб.

Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного ущерба, по делу была назначена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 207 264 руб.

В части определения суммы ущерба заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05. 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Доводы ответчика о том, что фактически автомобиль эксперту не предоставлялся в натуре, не влияют на экспертное заключение, поскольку в материалах дела имелись все исходные данные необходимые для проведения экспертизы.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в возмещение ущерба 207 264 руб.

Что касается доводов ответчика о необходимости возврате ей деталей автомобиля, подлежащих замене, то таковые являются необоснованными.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя,

В данном случае поврежденные детали, как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность, а потому в случае их оставление в собственности истца не является неосновательным обогащением.

Более того, положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы на представителя 8 700 руб., что является соразмерным категории дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве; возврат госпошлины в размере 5394 руб.

Кроме того, следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гранит» расходы по экспертизе в размере 12 000руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Зои ФИО2 ( водительское удостоверение LL 207663) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...> от ... ) в возмещение ущерба 207 264 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы на представителя 8 700 руб., возврат госпошлины в размере 5394 руб.

Взыскать с ФИО2 Зои ФИО2 ( водительское удостоверение LL 207663) в пользу ООО «Гранит» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 12 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись ФИО6

Решение в окончательной форме принято 21.12.2022

Решение23.12.2022