Решение по делу № 2-1670/2023 от 15.06.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-1670/2023

УИД 76RS0024-01-2023-000817-20

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, от иных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению ФИО1 № У-23-6511 от 23.01.2023 в полном объеме.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение №У-23-6511/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО1 (далее потребитель финансовых услуг, страхователь) взыскано страховое возмещения по договору КАСКО в размере 402 524 руб.

Заявитель полагает указанное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

17.06.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 заключен договор добровольного страхования НОМЕР в отношении транспортного средства ФИО8 г.р.з. НОМЕР.

Страховая сумма установлена дополнительным соглашением и является изменяемой по периодам.

6.06.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении указанного транспортного средства 23.05.2022.

По результатам организованного осмотра заявленное событие признано страховым случаем, восстановительный ремонт согласован со СТОА.

На основании письменного заявления потребителя финансовых услуг от 29.06.2022 организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 4.07.2022 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 1 031 172 руб., что превысило 75 % от страховой суммы 714 450 руб. (952 560 руб. х 75 %), установленной дополнительным соглашением от 17.06.2021 к договору страхования страховая сумма за период времени в котором наступил страховой случай (за период с 30.04.2022 по 30.05.2022 г.)

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС превысила 75% от страховой суммы по риску «Ущерб», в соответствии с положениями Правил урегулирование события должно производиться на условиях «Полная гибель» согласно п. 12.20 Правил страхования.

Пунктом 12.21. Правил установлено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

12.21.1 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

12.21.2 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

По результатам оценки транспортного средства на торгах на базе интернет-платформы www.migtorg.com, 000 «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение АТ12058429 в соответствии с которым стоимость автомобиля с учетом технического (аварийного состояния) составила 871 000 руб.

Поскольку ТС на предмет осмотра устранения повреждений по ДТП от 4.04.2022 страхователем не предоставлялось, на основании п. 13.2.1 Правил при расчете подлежащего выплате страхового возмещения в рамках выплатного дела исключена стоимость повреждений по ДТП от 4.04.2022 г 71 733 руб. (выплатное дело НОМЕР).

Страхователю сообщением от 13.07.2022 предложено два варианта выплаты страхового смещения:

Первый вариант (п. 12.21.1 Правил) расчет подлежащей выплаты составил 874 827 руб. из расчета (952 560 руб. (страховая сумма) - 6 000 руб. (франшиза) – 71 733 руб. (стоимость не устраненных повреждений по ранее произошедшему ДТП) при условии передачи ТС в штатной комплектации.

Второй вариант (п. 12.21.2 Правил) расчет подлежащей выплаты составил 3 827 руб. (952 560 (страховая сумма) - 6 000 руб. (франшиза) - 71 733 руб. (стоимость не устранённых повреждений по ранее произошедшему ДТП) - 871 000 руб. (годные остатки). В связи с не поступлением волеизъявления потребителя финансовых услуг на выбор варианта осуществления страхового возмещения в разумный срок, 5.08.2022 Обществом произведена выплата страхового возмещения в сумме 3 827 руб. (2 вариант).

Требования, изложенные в заявлении от 30.11.2022 о доплате страхового возмещения, оставлены Обществом без удовлетворения, о чем направлен соответствующий ответ от 15.12.2022.

Полагая размер подлежащего выплате страхового возмещения недостаточным, ФИО1 в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и САО «РЕСО-Гарантия» документы Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества страхового возмещения в сумме 402 524 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы в ИП ФИО3, согласно заключению 13.02.2023 № У-23-6511/3020-004 стоимость годных остатков Транспортного средства, произведенная расчетным, составила 468 476 руб.

Истец полагает установленные заключением ИП ФИО3 выводы при расчете стоимости годных остатков ТС неприменимыми при рассмотрении заявленного спора, поскольку они противоречат положениям методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г. и Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 ввиду следующего.

Согласно записи в Полисе, Страхователь с Правилами страхования ТС, Условиями договора страховaния ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Кроме того, указанные Правила страхования Страхователем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, указанные Правила страхoвaния и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между потребителем финансовых услуг и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования и обязательны страховщика, так и для страхователя.

В соответствии с п. 12.24 Правил стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В силу п. 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г. если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций, согласно пункту 10.6 данных рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с 10 аналогичными повреждениями.

Стоимость годных остатков в размере 871 000 руб. (экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» установлена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть методом определения стоимости годных остатков, определенным положениями Правил, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный ИП ФИО3 в ранее указанном экспертном заключении.

Обоснованные причины невозможности применения показателей проведенных публичных торгов в оспариваемом решении не указаны, ошибки в проведении аукциона на базе интернет-платформы ООО «МИГАС» www.migtorg.com не приведены, основания для приззнания торгов недействительными отсутствуют.

Таким образом, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил положения Правил и не принял во внимание разъяснения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 т., принимая за основу расчета стоимости годных остатков ТС потребителя финансовых услуг показатели, установленные ИП ФИО3, чем возложил на Общество обязательство по выплате в пользу потребителя финансовой услуги необоснованной суммы страхового возмещения в размере 402 524 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что условие Правил страхования о порядке определения стоимости только путем проведения специализированных торгов ущемляет права потребителя финансовых услуг, ведет к невозможности потребителю рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с их размером. Кроме того, указал на возможность пропуска истцом срока для обжалования решения Финансового уполномоченного. Оспариваемое решение законно и обоснованно, не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения согласно письменным возражениям.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания Финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 26 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного № У-236511/5010-007 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в сумме 402 524 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги Финансовый уполномоченный для определения стоимости годных остатков пришел к выводу о необходимости организации независимой экспертизы (оценки). Исходя из заключения ИП ФИО3 (эксперт-техник ФИО4), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 049 179,53 руб., с учетом износа – 651 778,09 руб. Действительная стоимость транспортного средства составляет 2 374 145 руб. Стоимость годных остатков ТС составила 468 476 руб. При вынесении решения Финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 и годных остатков, определенных в заключении ИП ФИО3 (эксперт-техник ФИО4), а не по итогам проведенных специализированных торгов.

С выводом Финансового уполномоченного об определении страховой выплаты, исходя из выводов, содержащихся в заключении ИП ФИО3 (эксперт-техник ФИО4), а не по итогам проведенных специализированных торгов, суд соглашается, считает его верным и основанным на нормах материального права.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Как усматривается из материалов дела, эксперт мотивировал необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, в связи, с чем при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчет стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) ФИО1, определенная заключением ИП ФИО3 (эксперт-техник ФИО4).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении финансовой организации с заявлением в суд об обжаловании решения Финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Доводы Финансовой организации о незаконности положенного в основу решения заключения в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов является несостоятельным.

Ограничение прав потребителя недопустимо. Вместе с тем, определение стоимости годных остатков поврежденного ТС исключительно, исходя из результатов специализированных торгов, лишает потребителя права проверить определенный финансовой организацией размер стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, оспорить его, что ущемляет права ФИО1 как потребителя финансовой услуги.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Кроме того, как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля ФИО1 не проводились, договор купли-продажи не составлялся; более того, доказательства согласия ФИО1 на продажу ее автомобиля на торгах не представлены, автомобиль оставался у страхователя; следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. Представленное страховщиком обязывающее предложение не содержит указания на лицо, от которого оно исходит, и подписи, в том числе электронной цифровой. Из его содержания неясно, когда оно было составлено, кем и как было получено.

По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило 11 предложений о его покупке, максимальное предложение 871 000 руб. (л.д. 75), то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имели место, отражают реальную рыночную стоимость объекта.

Оценив условия договора добровольного страхования автомобиля применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается правилами страхования.

Согласно п. 12.24 Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии производится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение Финансовым уполномоченным экспертизы для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг, в связи с чем финансовый уполномоченный был вправе назначить независимую экспертизу для определения, в том числе стоимости годных остатков транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова