Решение по делу № 2-1273/2023 от 13.06.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.06.2023

Дело №

УИД 27RS0№-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 6 июня 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Крачковой Л.В., с участием старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль «Тойота Марк 2», 1997 года выпуска, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 45 км автодороги федерального значения А-370 «Уссури» (Хабаровск-Владивосток) ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Витс», государственный номер №, принадлежащей на ему праве собственности, не обеспечил постоянный контроль за движением, нарушил правила обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк-2», государственный номер № под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю ФИО2 нанесены механические повреждения. Согласно заключению специалиста Экспертно-оценочного бюро № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля «Тойота Марк-2», государственный номер №, экономически не целесообразно, в связи с чем подлежит взысканию рыночная стоимость за минусом стоимости годных остатков. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 343700 рублей, а стоимость годных остатков составила 32600 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 311100 рублей. ФИО2 обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страховки в порядке прямого возмещения. Истцу было отказано, так как гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП водитель ФИО7 получила телесные повреждения. Согласно справке КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 ушиб тела, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. От госпитализации ФИО7 отказалась, так как нужно было ехать домой к ребенку-инвалиду. Помимо перенесенной боли, ФИО7 причиняет нравственные страдания факт того, что в результате данного ДТП она потеряла возможность возить ребенка-инвалида в больницу. У нее и родственников нет возможности приобрести новый автомобиль, а автомобиль, пострадавший в результате ДТП, восстановлению не подлежит. ФИО5 полагает, что указанные обстоятельства дают ей право заявить требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Виновным в указанном ДТП является ФИО4, допустивший нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п. 9.10 ПДД РФ. Наличие причинно-следственной связи между указанными нарушениями правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием подтверждается установлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 в возмещение вреда, причиненного имуществу, денежные средства в сумме 311100 рублей, 300 рублей государственной пошлины, расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 7000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 7000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 154, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса..

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 45 км автодороги федерального значения А-370 «Уссури» (Хабаровск-Владивосток) ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Витс», государственный номер <***>, не обеспечил постоянный контроль за движением, нарушил правила обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк-2», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк-2», государственный номер <***>, причинены механические повреждения.

Установлено, что собственником автомобиля «Тойота Витс», государственный номер <***>, является ФИО4, собственником автомобиля «Тойота Марк-2», государственный номер <***>, является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей автомобиля «Тойота Марк-2», государственный номер <***>, застрахована в ООО СК «Гелиос» (электронный страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ; лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются: ФИО9, ФИО3

Поскольку автомобиль «Тойота Витс», государственный номер <***>, на момент ДТП застрахован не был, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, установленной п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По факту дорожно-транспортного происшествия, водители автомобилей «Тойота Марк-2», государственный номер № и «Тойота Витс», государственный номер №, прошли освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в 16 часов 35 минут состояния опьянения не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в 16 часов 37 минут установлено состояние алкогольного опьянения с результатами свидетельствующими о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 345 мг/л при норме 0,16 мг/л.

В результате факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, постановлением судьи суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; приговором суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4, выразившееся в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «Тойота Марк-2», государственный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО9.

Согласно экспертному заключению № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертно-оценочным бюро ФИО6, повреждения транспортного средства «Тойота Марк-2», государственный номер <***>, могли быть получены, при обстоятельствах, указанных в документах, предоставленных потерпевшим, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 2365000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Марк-2», государственный номер <***>, до повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 343700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Марк-2», государственный номер <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32600 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк-2», государственный номер <***>, больше его рыночной стоимости, восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно. Размер причиненного ущерба, как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации) без учета прочих затрат и упущенной выгоды на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311100 рублей.

При тщательном изучении данного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО9 о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 311 100 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО9 о взыскании убытков, понесенных на подготовку экспертного заключения на сумму 7000 рублей, а также на эвакуацию транспортного средства на сумму 7000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель автомобиля «Тойота Марк-2», государственный номер №, ФИО3 была доставлена в поликлинику КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, где ей поставлен диагноз: ДТП. Ушиб шеи. ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). СГМ (сотрясение головного мозга).

Причинение вреда здоровью истцу ФИО3, несомненно вызывает у нее нравственные страдания, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд учитывает степень вины ФИО4 в совершении общественно опасного административного правонарушения, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных ФИО3 телесных повреждений, перенесенных ею физических и нравственных страданий. Также суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что она, как мать, испытывала моральные страдания о того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потеряла единственное средство транспорта, соответственно и возможность возить ребенка-инвалида в больницу, поскольку принадлежащий ее семье автомобиль восстановлению не подлежит, иных транспортных средств у нее и ее родственников не имеется, как и денежных средств на приобретение нового, что не могло не вызвать у ФИО3 сильных переживаний, глубоких нравственных и моральных страданий, связанные с беспокойством за здоровье ее ребенка, чувства бессилия от сложившейся ситуации.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200001 рублей до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 311100 рублей, соответственно в силу абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6311 рублей.

ФИО2 оплачена государственная пошлина на сумму 300 рублей, которая подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО4.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 6011 рублей до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Истцом ФИО3 заявлены требования неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Таким образом, государственная пошлина за требования о взыскании морального вреда составляет 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, государственная пошлина в размере 6011 рублей, на которую истцу ФИО2 предоставлена отсрочка, принимая во внимание, что исковые требования истца на указанную сумму были удовлетворены, а также государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец ФИО3 была освобождена в силу закона, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №), в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии 08 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Мухенским территориальным пунктом милиции ОВД района имени <адрес>, код подразделения №), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311100 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 311400 (триста одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №), в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>(паспорт серии 08 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в районе имени Лазо, код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 270-006), в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6311 (шесть тысяч триста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

копия верна

Председательствующий А.О. Коваленко