Решение по делу № 2-1-3502/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-1-3502/2023

УИД 40RS0001-01-2023-001200-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 5 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области, ГКУ Калужской области «Центр безопасности дорожного движения», Министерству дорожного хозяйства Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области, ГКУ Калужской области «Центр безопасности дорожного движения», Министерству дорожного хозяйства Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», ПАО «Ростелеком», уточнив требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу убытки в размере 45 000 руб., связанные с оплатой расходов юридического представителя при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД России по Калужской области, ГКУ КО «Центр безопасности дорожного движения», ПАО «Ростелеком», ГКУ КО «Калугадорзаказчик», в качестве третьих лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, Министерство дорожного хозяйства Калужской области, ИП ФИО2; в ходе рассмотрения дела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, Министерство дорожного хозяйства Калужской области исключены из третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ГКУ КО «Центр безопасности дорожного движения» по доверенностям ФИО4, ФИО5 возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считают ГКУ КО «Центр безопасности дорожного движения» не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГКУ КО «Калугадорзаказчик» по доверенности ФИО6 возражал относительно удовлетворения иска, ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области по доверенностям ФИО7 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что МВД России и УМВД России по Калужской области не являются надлежащими ответчиками.

Представители ответчиков Министерства дорожного хозяйства Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов дела, постановлениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 100 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Калужской области с жалобами на вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Юридическое бюро ФИО3» индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по обжалованию постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень оказываемых юридических услуг: изучение представленных документов, консультация по данному вопросу, подготовка жалоб на вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности. В стоимость договора не входит участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в случае необходимости на участие представителя в судебных заседаниях, то оформляется дополнительное соглашение.

Разделом 3 указанного договора установлен порядок оплаты услуг исполнителя, в соответствии с которым 15 000 руб. за подготовку жалоб на указанные постановления (по 5 000 руб. каждая).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Юридическое бюро ФИО3» индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 1.1.1. следующего содержания: исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по обжалованию указанных постановлений. Цена соглашения составляет 30 000 руб. (по 10 000 руб. каждое административное дело).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке заявлений о взыскании убытков с ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, связанные с расходами на оплату услуг представителя в судах по обжалованию постановлений и подготовке жалоб. Цена данных услуг составляет 6 000 руб. (по 2 000 руб.).

Несение истцом расходов в соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями подтверждается материалами дела.

Поскольку производство по делам об административном правонарушении прекращены в связи с отменой оспариваемых постановлений, а ФИО1 в связи с защитой своих интересов понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делам, ей причинены убытки в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в ее пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. оплачены истцом за подачу настоящего иска, суд приходит к выводу, что фактически в связи с оспариванием постановлений об административном правонарушении истцом понесены убытки в размере 45 000 рублей, которые подлежат взысканию.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от указанных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания собственник вправе его обжаловать, при этом в соответствии с части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации у него есть право на получение юридической помощи.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П указано, что критерием наличия оснований для возмещения расходов на представителя является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из решений Дзержинского районного суда Калужской области от 2 ноября 2021 года и 26 ноября 2021 года следует, что производство по жалобам ФИО1 на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 6 сентября 2021 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено ввиду отмены данных постановлений.

Из дела видно, что постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности были вынесены на основании предоставленных ГКУ КО «ЦБДД» в автоматическом режиме недостоверных сведений.

Приказом ГКУ КО «ЦБДД» № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований прокуратуры Дзержинского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с совершением дисциплинарного проступка начальником отдела аналитической работы и обработки информации комплексов фотовидеофиксации ФИО19 выразившегося в не обеспечении надлежащего контроля за выполнением предусмотренных должностной инструкцией мероприятий, а именно в нарушении условий п. 5.1.1 и 5.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.5 должностной инструкции, а также в связи с совершением дисциплинарного проступка заместителем начальника учреждения ФИО18 выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за качеством выполняемых работ подчиненными работниками, а именно в нарушении условий п. 5.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.13 должностной инструкции, на основании служебной записки главного специалиста по управлению персоналом ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, применены: к начальнику отдела аналитической работы и обработки информации комплексов фотовидеофиксации ФИО16 дисциплинарное взыскание в виде выговора, к заместителю начальника учреждения ФИО15 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ГКУ КО «ЦБДД» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по делам об административном правонарушении, поскольку данные убытки понесены истцом в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

МВД России, УМВД России по Калужской области, Министерство дорожного хозяйства Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», ПАО «Ростелеком» ввиду вышеизложенного являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, причинения ему нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими для истца последствиями, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт признания судом незаконными постановлений о признании истца виновным в административном правонарушении, которые впоследствии были отменены, не является безусловным и достаточным основанием для компенсации морального вреда и не подтверждает причинение ему фактических страданий и нравственных переживаний.

В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении административных дел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с подачей настоящего иска подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема и качества выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 руб.

Также в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 360 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей.

В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области, Министерству дорожного хозяйства Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», ПАО «Ростелеком» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 года