УИД: 76RS0022-01-2021-0002655-12
Дело № 2-155/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2022г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,
при секретаре Повалихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил :
Изначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу "Издательский Дом "Комсомольская правда", Государственному автономному учреждению Ярославской области "Информационное агентство "Верхняя Волга" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их только к ФИО2
В обоснование уточненных требований истец указал, что является действующим депутатом Ярославской областной Думы шестого созыва от партии КПРФ, в 2018 г. баллотировался на очередной срок в депутаты Ярославской областной Думы седьмого созыва по единому списку в территориальной группе №5 (Заволжский район города Ярославля) и в депутаты по одномандатному избирательному округу №5. 23 июля 2018 г. в период избирательной кампании ФИО2 в гостинице "Ринг Премьер Отель" в городе Ярославле организовал пресс-конференцию для журналистов, в ходе которой высказал в адрес истца и Ярославского областного отделения политической партии КПРФ в целом оскорбительные слова, приводил факты, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. А именно (с учетом уточненного искового заявления) ответчиком было сказано следующее: "Я бы хотел немного озвучить морально-этические качества этих людей. Вот, например, ФИО3 в свое время активно ездил с гуманитаркой на Донбасс, но на самом деле под видом гуманитарки он продавал косметику на рынке и активно на этом зарабатывал.", "ФИО3 ездит на машине, как на своей личной, но эта машина принадлежит обкому, ему оплачивают бензин, платят даже штрафы за него.", "За партийный счет они привыкли оплачивать все.". Видеозапись пресс-конференции распространена в Интеренете, содержится на сайте YouTube по настоящее время, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержит негативную информацию, утверждения о недобросовестности, неэтичном поведении, чем ответчик нарушил нематерильные блага истца. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца указанные выше фразы, обязав ответчика опровергнуть сведения путем проведения аналогичной пресс-конференции и размещения опровергающих материалов в средствах массовой информации, а также в информационно-коммуникационной сети Интернет, взыскать в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4, адвокат Ефременков Е.И. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что целью пресс-конференции для журналистов была спланированная акция по дискредитации истца как кандидата в депутаты Ярославской областной Думы, формированию негативного отношения избирателей к истцу. В своем выступлении ответчик говорил о фактах, он утверждал о неправильном, неэтичном поведении истца. Полагали, что ответчиком не доказано соответствие действительности оспариваемых фраз. Просили уточненные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представители - адвокаты Калинин В.Е., Каменщиков С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности. Пояснили, что на пресс-конференции ответчик высказывал свое оценочное мнение об истце, как политическом деятеле, и партии КПРФ в целом. В 2018 г. после выхода из партии КПРФ ответчик решил поделиться своим мнением, которое сформировалось у него за время нахождения в партии. Полагали, что истцом не доказано, что проведенная пресс-конференция отрицательно сказалась на истце, поскольку в итоге истец был выбран депутатом. Также указали, что политические деятели могут быть подвергнуты критике. Просили в иске отказать.
Ответчик ФИО2 также пояснил, что в апреле 2016 г. вместе с истцом ездили на Донбасс с гуманитарной помощью, собранной в городе Ярославль. По дороге в Москве им в машину были догружены коробки, осмотрев которые пограничники спросили в отношении шампуней и гелей для душа: "Это что, гуманитарка?".
Представители третьих лиц Акционерного общества "Издательский Дом "Комсомольская правда", Государственного автономного учреждения Ярославской области "Информационное агентство "Верхняя Волга" в судебное заседание не явились.
Представитель Акционерного общества "Издательский Дом "Комсомольская правда" представил письменный отзыв, в котором указал, что истец является депутатом Ярославской областной Думы седьмого созыва, его профессиональная деятельность является публичной деятельностью. Поступки, поведение, выступления депутата могут быть предметом обсуждения, критики со стороны общества и отдельных избирателей, политических оппонентов, представителей иных политических партий. Депутат должен быть восприимчив к критике, обсуждению его взглядов, поступков, личной жизни избирателей, быть готовым к политической дискуссии, отстаиванию своей точки зрения в прениях и дебатах. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, судебных экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись пресс-конференции от 23 июля 2018 г., содержащуюся на видеохостинге YouTube по адресу: https:www.youtube.com/watch?v=4WYvz82pyUY, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 по следующим основаниям.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в 2014-2015 г.г ездил вместе с истцом с гуманитарной помощью в город Луганск на автомобиле Газель, принадлежащем партии КПРФ. Автомобиль был полностью загружен, везли продукты питания, одежду, медикаменты. Косметику, шампуни не возили.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что состоит в партии КПРФ, работает главным бухгалтером партии на общих началах. В офисе партии собирали гуманитарную помощь на Донбасс, среди которой были вода, продукты питания, одежда. Косметика, скрабы, шампуни не собирались. Партии принадлежит автомобиль Шевроле Орландо, который закреплен за истцом. Кто обслуживает автомобиль, заправляет его, не знает. Штрафы, выписанные на автомобиль, оплачивала партия, истец затем их возмещал, вносил деньги в кассу.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что поддерживает товарищеские отношения с истцом. В 2014 г. он (свидетель) воевал в городе Луганск, затем получил ранение. Ездил с истцом на Донбасс с гуманитарным грузом, был сменным водителем. Везли продукты питания, одежду, военное снаряжение. Косметику, шампуни не возили. По дороге не останавливались, груз был довезен до склада в обком коммунистической партии Украины.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что к ней обратился депутат МардалиевЭ.Я.о. с просьбой помочь собрать одежду, продукты питания в качестве гуманитарной помощи. Был объявлен сбор гуманитарной помощи, люди приносили одежду, кто-то принес тюбик зубной пасты.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ездил с истцом в город Луганск с гуманитарной помощью, по дороге машина не останавливалась. Везли коробки с бытовой химией, которые разгрузили на складе. Со слов Стрижака знает, что истец привозил на Донбасс бытовую химию, которая реализовывалась на рынке через Филипского.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с июня 2006 г. по сентябрь 2021 г. состояла в партии КПРФ, автомобиль Шевроле находится в пользовании ФИО3, который ездит на автомобиле на работу в Думу и домой. Оформляются ли путевки, не знает. Бензин оплачивается из средств партии, видела чеки на бензин, которые истец приносил их в приемную для оплаты. Со слов знает, что штрафы тоже оплачиваются партией.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 июля 2018 г. в гостинице "Ринг Премьер Отель" в городе Ярославле состоялась пресс-конференция для журналистов, в ходе которой ФИО2 были высказаны оспариваемые истцом ФИО3 сведения, а именно:
- "Я бы хотел немного озвучить морально-этические качества этих людей. Вот, например, ФИО3 в свое время активно ездил с гуманитаркой на Донбасс. Но на самом деле под видом гуманитарки он продавал косметику на рынке и активно на этом зарабатывал".
- "ФИО3 ездит на машине, как на своей личной, но эта машина принадлежит обкому, ему оплачивают бензин, платят даже штрафы за него.".
- "За партийный счет они привыкли оплачивать все.".
Истец ФИО3 оспаривает перечисленные сведения, полагая, что они порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как политического деятеля.
Также судом установлено, что летом 2018 г. проходила предвыборная кампания по выборам депутатов в Ярославскую областную Думу и одномандатным избирательным округам. По итогам выборов 08 сентября 2018 г. ФИО3 был избран депутатом Ярославской областной Думы седьмого созыва и депутатом по одномандатному избирательному округу №5 Заволжского района города Ярославля.
В соответствии со статьями 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой Комитетом Министров Совета Европы 12 февраля 2004 г., политические деятели, решившие вызвать доверие общества и согласившиеся стать объектом общественной политической дискуссии, в связи с этим подвергаются тщательному общественному контролю и потенциально резкой и сильной общественной критике посредством средств массовой информации в отношении того, как они исполняли и исполняют свои функции. Должностные лица должны принять тот факт, что они будут подвергаться общественному контролю и критике со стороны общества, особенно посредством средств массовой информации, в отношении того, как они исполняли и исполняют свои функции в той мере, в какой это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного выполнения ими своих функций.
На основании пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 5 указанного Постановления №3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В пункте 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
При этом,под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и т.п. Обязанность доказать факт распространения сведений лежит на истце.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности являются сведений, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать порочащих характер сведений.
Исследовав видеозапись пресс-конференции от 23 июля 2018 г., организованной ответчиком ФИО2, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта распространения оспариваемых сведений. В частности, на пресс-конференции ФИО2 указывает имя и фамилию истца, его принадлежность в партии КПРФ. Сама видео-конференция распространена в сети Интернет на видеохостингеYouTube по адресу: https:www.youtube.com/watch?v=4WYvz82pyUY, где размещена по настоящее время.
С учетом уточненного иска требования предъявлены к ФИО2, как лицу, распространившему оспариваемые сведения.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 утверждал, что им в ходе пресс-конференции высказывалось свое мнение, оценочные суждения об истце и партии КПРФ в целом.
С целью определения формы выражения оспариваемых сведений, содержания в них негативной информации об истце определением суда от 18 мая 2022 г. по делу была назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы".
В соответствии с заключением судебной экспертизы №824/3-2-26.1 от 01 ноября 2022 г., составленным экспертом-лингвистом ФИО11, в исследуемых высказываниях содержится следующая негативная информация о ФИО3, выраженная в форме утверждения о факте: ФИО3, выдавая за гуманитарную помощь косметику, продавал ее на рынке и получал за это денежные средства, ФИО3 использует в личных целях автомобиль, принадлежащий обкому и обслуживающийся им.
Согласно заключению эксперта, сведения об использовании ФИО3 положительной идеи для получения финансовой выгоды являются мнением автора. Значение унизительной оценки лица (ФИО3) в исследуемых высказываниях отсутствует.
Судебный эксперт ФИО11 была допрошена судом, в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы, указав, что оценочные мнения и суждения лица невозможно проверить на предмет соответствия действительности, они не сообщают о каком-либо конкретном действии.
В соответствии с заключением эксперта №840/3-2-20.2 от 02 декабря 2022 г., составленным экспертом-психологом ФИО12, коммуникативными намерениями автора видеообращения ФИО2 являются информирование адресатов о деятельности и личностных характеристиках Эльхана ФИО13, а также формирование негативного образа Эльхана ФИО13 или изменение образа Эльхана ФИО13 в негативную сторону. Данное видеообращение могло способствовать формированию негативного образа действующего депутата Ярославской областной Думы Эльхана ФИО13 у граждан (избирателей). Данное видеообращение предположительно не могло повлиять на их волеизъявление при голосовании за кандидата Эльхана ФИО13 на выборах депутатов Ярославской областной Думы седьмого созыва.
Судебный эксперт ФИО12 была допрошена судом, подтвердила выводы, содержащиеся в заключении эксперта.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, обладают необходимой квалификацией и соответствующим образованием. Выводы, содержащиеся в заключениях, не опровергнуты сторонами, а потому оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения о том, что ФИО3, выдавая за гуманитарную помощь косметику, продавал ее на рынке и получал за это денежные средства, ФИО3 использует в личных целях автомобиль, принадлежащий обкому и обслуживающийся им, распространены в форме утверждения и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку в указанных сведениях излагаются события, которые, по мнению ответчика, реально происходили и в которых непосредственное участие принимал истец, тем самым содержатся утверждения о фактах. Данные сведения могут быть проверены на их соответствие действительности, а поэтому являются предметом судебной защиты.
При этом, изложенные выше сведения не могут восприниматься со стороны неопределенного круга лиц иначе как негативно, изложенные ответчиком сведения формируют отрицательное отношение к истцу, что определяет их порочащий характер.
В целом указанные выше сведения свидетельствуют о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной и политической жизни.
При этом, в нарушение требований статей 56 ГПК РФ и 152 ГК РФ ответчиком не доказан факт соответствия действительности сведений в части того, что "ФИО3… на Донбассе … под видом гуманитарки продавал косметику на рынке и активно на этом зарабатывал", за "Эльхана ФИО13… платят штрафы …". Каких-либо допустимых доказательств в указанной части ответчиком не представлено.
Вместе с тем, факт того, что ФИО3 использует в личных целях автомобиль, принадлежащий обкому, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что в пользовании ФИО3 находится автомобиль Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Ярославскому областному отделению Политической партии КПРФ. Данный автомобиль закреплен за истцом.
В материалы дела представлена справка Ярославской областной Думы от 17 мая 2022 г., в соответствии с которой ФИО3 – депутату Ярославской областной Думы седьмого созыва в 2017 и в 2018 г.г. производилось возмещение расходов, связанных с использованием личного транспортного средства в служебных целях в общем размере 93388 рублей 09 копеек.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что по месту работы в Ярославской областной Думе ему возмещаются расходы по использованию автомобиля Шевроле Орландо, на суд он ездит на данном автомобиле, ночью автомобиль находится возле его дома.
Допрошенная судом свидетель ФИО10 подтвердила, что ФИО3 используется указанный выше автомобиль в своих целях, чеки на бензин он представляет в партию для оплаты. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена.
Следовательно, в указанной части распространенные ФИО2 сведения в части использования автомобиля в личных целях и оплате бензина нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что истец является публичной личностью, депутатом, а потому может подвергаться критики со стороны общества, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о защите чести. достоинства и деловой репутации.
Декларация о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятая 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, закрепляет, что политический деятель может быть подвергнут критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Тогда как в данном случае имеет место изложение фактов, не касающихся исполнения истцом своих обязанностей.
Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности не основаны на законе.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Законом срок исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлен исключительно в отношении случаев оспаривания сведений, указанных в пункте 10 статьи 152 ГК РФ, т.е. сведений, которые распространены в средствах массовой информации и оспариваются только по основанию их несоответствия действительности.
Для оспаривания сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, независимо от способа их распространения, законом срок исковой давности не установлен, а потому к таким требованиям исковая давность в силу положений статьи 208 ГК РФ не применяется.
В целях защиты нарушенных прав ФИО3 суд возлагает на ФИО2 обязанность опровергнуть порочащие истца сведения, а именно: что "ФИО3 … на Донбассе … под видом гуманитарки продавал косметику на рынке и активно на этом зарабатывал", что за "Эльхана ФИО13 … платят штрафы …", путем размещения опровержения в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: https:www.youtube.com с записью соответствующего видеобращения.
Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности организовать аналогичную пресс-конференцию суд не усматривает, поскольку оспариваемые сведения в итоге содержатся в сети Интернет. Указанный выше способ защиты нарушенного права соответствует положениям пункта 5 статьи 152 ГК РФ, предусматривающим, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Установив факт распространения ответчиком ФИО2 недостоверных сведений об истце, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его личность, фактические обстоятельства дела, в том числе содержание и характер распространенных порочащих сведений об истце, распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца в сети "Интернет", что предполагает ознакомление с указанной информацией неограниченного круга лиц, суд, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений в размере 25000 рублей.
По изложенным выше основаниям, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1(ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1(ИНН <данные изъяты>сведения, распространенные ФИО2 (ИНН <данные изъяты>в ходе пресс-конференции для журналистов, проведенной 23 июля 2018 г. в гостинице "Ринг Премьер Отель", содержащийся на видеохостингеYouTubeпо адресу: https:www.youtube.com/watch?v=4WYvz82pyUY,а именно
- что "ФИО3… на Донбассе … под видом гуманитарки продавал косметику на рынке и активно на этом зарабатывал",
- что за "ЭльханаФИО13… платят штрафы …".
Обязать ФИО2 (ИНН <***>) опровергнуть порочащие ФИО1(ИНН <***>) сведения, а именно:
- что "ФИО3 … на Донбассе … под видом гуманитарки продавал косметику на рынке и активно на этом зарабатывал",
- что за "Эльхана ФИО13 … платят штрафы …",
путем размещения опровержения в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: https:www.youtube.com с записью соответствующего видеобращения.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1(ИНН <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья Ю.В. Куклева