Дело № 2-1879/2022 13 декабря 2022 года

78RS0018-01-2022-002006-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 15.07.2020 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС Cadillac Escalade, по полису №. 15.03.2021 года произошло ДТП с участием ТС Cadillac Escalade 35, под управлением ФИО1 и Ford Focus, гос.номер № под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП ФИО1 нарушил ПДД РФ, был признан виновным. Во исполнения договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» 22.12.2021 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 104000 руб. за повреждение ТС и 34578 руб. 84 коп. за причинение вед здоровью. В связи с указанным, у истца возникло право для обращения в суд о взыскании указанной суммы, в порядке регресса с виновника ДТП.

Истец представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, пунктом 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1.

С учетом этого должны толковаться и положения пункта 22 статьи 12 того же Федерального закона, которым предусмотрено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно постановлению от 25.11.2021 года по делу об административном правонарушении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2021 года в 12 час. 55 мин на <адрес> водитель ФИО1 управляя Cadillac Escalade ТС гос. номер № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, осуществляя движение в зоне, отведенной для разворота ТС, нарушил дистанцию до движущегося впереди ТС Ford Focus, гос.номер № под управлением ФИО3 В результате которого ФИО3 был причинен легкий вред здоровью. Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д.15,16).

Страховщиком принято решение, выплатить страховое возмещение в сумме 10400 руб. 00 коп. за ущерб ТС, 34578 руб. 84 коп. за ущерб здоровью (л.д.18-38).

Поскольку материалами дела подтвержден факт участия ФИО1 в ДТП, произошедшем 15.03.2021 года, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем страховая выплата, произведенная истцом во исполнение договора страхования, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику дорожно-транспортного происшествия и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству, подтверждается представленным в материалы заключение эксперта, суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки именно в указанном в заключении размере.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере 3972 руб. 00 коп.(л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,<данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 138578 руб. 84 коп., судебные издержки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3972 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 30.12.2022 года.