Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2022-003720-36

Дело № 33-10488/2023

А-204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Красноярска «УДИБ», МП «САТП» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов

по апелляционной жалобе ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещению вреда здоровью, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 285423 рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП «САТП» о возмещению вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, а также к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещению вреда здоровью, взыскании утраченного заработка в остальной части, дополнительных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ г.Красноярска «УДИБ», в котором просит взыскать сумму утраченного заработка в размере 316988 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения иска, дополнительно понесенные расходы в размере 7338 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

Требования мотивирует следующим. 21.01.2022. истец поскользнулась и упала на наледи, расположенной перед входом в салон «Дарлинг» по ул.К.Маркса 157А в г. Красноярске, в травмпункте «Terve» диагностирован ушиб и подвывих крестца, назначено лечение. В 21.01.22 по 11.02.2022 истец была нетрудоспособна, выдан листок нетрудоспособности. Для минимизации болевого синдрома истец купила специальную ортопедическую подушку.

Тротуар, на котором поскользнулась истец, расположен с внешней стороны многоквартирного дома №157а по ул. К. Маркса и находится в границах автомобильной дороги ул. Декабристов г. Красноярска.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать также с МП «САТП» сумму утраченного заработка в размере 316988 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения иска, дополнительно понесенные расходы в размере 7338 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ г. Красноярска «УДИБ» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводами суда о взыскании денежных средств с МКУ г. Красноярска «УДИБ», поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком указывает МП «САТП» на основании заключенного муниципального контракта. Кроме того, указывает на то, что истцом не доказано место падения, заявок о наличии в указанном месте гололеда также не поступало. Не соглашается с размерами взысканной компенсации морального вреда, и утраченного заработка, полагая их завышенными.

В поступивших возражениях прокуратура Октябрьского района г. Красноярска, истец ФИО1 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2022 около 13 часов ФИО1 поскользнулась и упала в районе до 157 «а» по ул. Декабристов г. Красноярска перед входом в салон Дарлинг», тротуар не был обработан противогололедной смесью. В период с 21.01.2022 по 11.02.2022 ФИО1 был оформлен листок нетрудоспособности № 910102237971 (л.д.6). Изложенные обстоятельства следуют из объяснения ФИО1 и подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

Как следует из выписки из медицинской карты ООО «Центр Современной Кардиологии» (л.д.10) ФИО1 установлен диагноз – ушиб крестца, копчика, подвывих копчика.

Место получения травмы (падения) отражено в схеме, содержащейся в акте осмотра территории, составленной ООО УК «ЖСК» (л.д.9), и расположено, согласно схеме, по адресу: ул. К. Маркса, д.157а, не доходя приблизительно 4 метра до входа в салон «Дарлинг».

Согласно сообщению ООО УК «ЖСК» от 22.04.2022 (л.д.81-82) тротуар, указанный истцом, расположен с внешней стороны многоквартирного дома №157а по ул. К. Маркса и находится в границах автомобильной дороги «ул. Декабристов».

Стороной ответчика МКУ «УДИБ» не отрицается, что тротуар, который указан истцом, как место получения травмы, действительно находится с границах автомобильной дороги ул. Декабристов и согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 15.02.2011г. №107-ж (ред. От 22.02.2022г.) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ».

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог ответчиком, снизив ее размер до 40000 рублей, а также о взыскании в ее пользу утраченного заработка с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Одновременно с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка с МП «САТП», поскольку его вины в причинении вреда здоровью истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Отклоняя доводы жалобы в части несогласия со взысканием денежных средств МКУ г. Красноярска «УДИБ», поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции установил, что 15.12.2021 между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2022.2077, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2022 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 4 к контракту).

Как установлено п.4.1.1-4.1.2 контракта Заказчик обязан: выдавать Подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта; осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ план-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ.

Представленное план-задание от 19.01.2022 на очистку тротуаров (л.д.31-32) от снега механизированным способом (т.е. без отбивки наледи) не свидетельствует о том, что ответчиком принимались меры по отбивке тротуара от льда, по обработке противоскользящими реагентами, при этом суд отмечает, что МП «САТП» действует только в рамках заданий, выдаваемых МКУ г. Красноярска «УДИБ», что следует из муниципального контракта, в силу п.4.3.7 контракта изменения либо отступления от требований заказа-наряда в одностороннем порядке, не допускается.

Учитывая, что ответчиком МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке пешеходной дороги, то оснований освобождения его от гражданской правовой ответственности и возложения обязанности на подрядчика не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, определяющих точное место падения истца, также подлежат отклонению.

В обоснование своих требований в материалы дела представлен акт осмотра территории, выполненный представителем ООО УК «ЖСК», с указанием места падения (л.д.9). Указанное в данном акте место падения истца, а также обстоятельства получения ею травмы в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

При этом факт получения травмы истцом именно в указанном ею месте подтверждается показаниями свидетеля, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что она работает административным директором в салоне красоты «Дарлинг», истец является клиентом салона. 21.01.2022 в дневное время истец была записана в салон, но задержалась, зашла, согнувшись, была бледной, в полуобморочном состоянии. Истец пояснила, что упала около салона. Одежда истца была испачкана в снегу. На ногах у истца была удобная обувь, сапоги. От вызова скорой помощи истец отказалась. Крыльцо у салона отсутствует, участок около входа в салон на расстоянии примерно двух метров убирает уборщик салона, каждое утро долбит наледь, уборка производится по собственной инициативе, на остальной площади салон уборку не осуществляет. В этот день спецтехника тротуар не подсыпала.

Данные показания согласуются с пояснениями истца ФИО1, а также с данными, имеющимися в медицинской документации, о том, что за медицинской помощью истец впервые обратилась в ООО «Центр Современной Кардиологии» 21.01.2022. Возможность причинения выявленной у истца травмы при падении подтверждена заключением врача-травматолога, которым установлен диагноз – ушиб крестца, копчика, подвывих копчика на основании проведенных осмотра и рентгена.

В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для вывода о том, что травма ФИО1 причинена именно при падении на тротуаре при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Изложенные в жалобе ссылки на неполное исследование судом обстоятельств падения истца судебная коллегия считает безосновательными.

Доводы ответчика о недостаточности данных доказательств для подтверждения ненадлежащего состояния тротуара в момент происшествия с истцом также отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Суд первой инстанции верно указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по зимнему содержанию тротуара находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1 и является его непосредственной причиной. При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца как утраченного вследствие повреждения здоровья заработка, так и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принял во внимание обстоятельства, при которых она получила травму, тяжесть полученной травмы, возраст истца, объем и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, локализацию причиненных повреждений, продолжительность периода нетрудоспособности. Установленный судом размер компенсации морального вреда 40000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1085 ГК РФ, разъяснениями подпункта "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также исходил из представленной истцом справки 2-НДФЛ за 2021 и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет утраченного заработка, судебная коллегия находит его верным, основанным на представленных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы и положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного расчета утраченного заработка не представлено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи