Дело № 2-3109/22
73RS0001-01-2022-004519-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бирюковой О.В.,
при секретаре Матанцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Добрый дом» о возложении обязанности произвести надлежащую доработку пандуса на крыльце дома, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «УК «Добрый дом» о возложении обязанности произвести надлежащую доработку пандуса на крыльце дома, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска истец указал, что утром 13.05.2021 он возвращался домой после сдачи анализов в поликлинике на подъеме на высокое крыльцо по неровным, с большими щелями ступенчатым плитам, вдоль швеллеров без поручней ограждения, которые мешали хотя бы придерживаться за стену, он споткнулся о верхнюю ступеньку и упал на травмоопасные углы и не заваренные надрезы вышеупомянутых швеллеров. От этого падения истец разодрал джинсы и получил колото-резаную рану правого бедра и вместе с помятым портфелем «дипломатиком» скатился вниз к основанию крыльца. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается картой вызова скорой помощи, справкой травмпункта, а также решение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца инвалидом . Ответчик формально произвел декоративный ремонт крыльца и установил пандус с перилами, с грубыми нарушениями ГОСТ и существующих нормативов. Материальный ущерб обусловлен расходами на лечение, обследования, транспорт и пропажу льготной путевки. С учетом компенсации льготной путевки в размере 26000 руб., поврежденных джинс – 1000 руб., дипломатика 500 руб., такси 450 руб., других дополнительных убытков, размер ущерба составляет 40000 руб..Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Причиненный ответчиком вред истец оценивает в 100000 руб.. На основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб. х 0,01 х90=90000 руб..Просит обязать ответчика произвести надлежащую доработку пандуса на крыльце дома; взыскать с ответчика в свою пользу 40000 руб. компенсации материального ущерба, обусловленного несчастным случаем и дополнительно понесенными расходами, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., неустойку в размере 90000 руб., за нарушение сроков исполнения законного требования по устранению недостатков ремонта крыльца и пандуса, штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда по его иску о возложении обязанности произвести текущий ремонт входного крыльца дома.
Представитель ответчика ООО «УК «Добрый дом» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд заявление, в котором указал, что ответчик не оспаривает наличие и характер повреждений, полученных истцом, поэтому проведение каких-либо судебных экспертиз не заявляет, вину не признает; все работы по ремонту данного крыльца давно произведены. Моральный вред считает завышенным. Материальный ущерб в полном объеме документально не подтвержден. Оснований для вынесения штрафа не имеется.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую карту, дело МСЭ, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: находится в управлении у ответчика ООО «УК «Добрый дом».
Заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.05.2021 на ООО «УК «Добрый дом» возложена обязанность произвести текущий ремонт входного крыльца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .
Указанным решением установлено, что входное крыльцо многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: находится в состоянии требующем ремонта.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что на момент вынесения решения суда указанное крыльцо соответствует строительным нормам и правилам, исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения суда от 21.05.2021 не окончено, третьим лицом ФИО2 исполнение решения суда оспаривается.
Из карты вызова скорой помощи, выписки из медицинской карты травмпункта ГУЗ УОЦСВМП следует, что 13.04.2021 ФИО1 получена рез. рана с/3 правого бедра о пандус в подъезде собственного дома.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что причинение ФИО1 телесных повреждений произошло из-за ненадлежащего состояния крыльца по адресу: .
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части содержания, проведения своевременного текущего ремонта входного крыльца по адресу: , суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «Добрый дом» в причинении ФИО1 телесных повреждений.
Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести надлежащую доработку пандуса на крыльце дома, которое суд понимает, как возложение обязанности привести крыльцо в соответствие со строительными нормами и правилами, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Не имеется сомнений у суда в том, что в результате причинения вреда здоровью, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «УК «Добрый дом» в его пользу компенсации морального вреда.
С учетом степени физических и нравственных страданий ФИО1, его возраста, фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, периода нахождения на лечении, обстоятельств причинения вреда, доводов ответчика, суд считает, что сумма 50 000 руб. является достаточной для возмещения морального вреда, причиненного ФИО1 в результате причинения вреда его здоровью.
Относительно требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 40000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлен расчет суммы материального ущерба на сумму 40000 руб.. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, письменные доказательства размера ущерба на сумму 40000 руб., так и на сумму 67837,92 руб., суду не предоставлены.
Истцом не предоставлены доказательства того, что расходы на лечение и медицинские обследования на сумму 17394,40 руб., оплачивались истцом по назначению врача в связи с полученной по вине ответчика травмой. Расходы на указанную сумму не подтверждены документально.
Доводы истца о том, что из всех имеющихся у истца расходов за спорный период, в том числе: компенсации не полученной льготной путевки в размере 26000 руб., поврежденных джинс – 1000 руб., дипломатика 500 руб., такси 450 руб., других дополнительных убытков, суд должен самостоятельно выбрать доказательства материального ущерба на сумму 40000 руб., относящиеся к спорным правоотношениям, основаны на неверном толковании права.
Из расчета, предоставленного истцом следует, что к размеру ущерба истец также относит дополнительные расходы на представителя, вместе с тем, требование о взыскании судебных издержек истцом суду не заявлялись, при этом истец не лишен возможности заявить их отдельно.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ, доказательства, предоставленные истцом в подтверждение размера ущерба, не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и не могут быть положены в основу решения, в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, следует отказать.
Относительно требования о взыскании неустойки п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 100000 руб., суд также отмечает, что в предоставленном суду расчете на сумму 67000 руб., истец связывает возникновение неустойки с невыполнением требования претензии и исполнительного листа по делу №2-2099/2021, при этом расчет производит исходя из размера ущерба, полученного 13.04.2021.Вместе с тем, стороной по указанному делу №2-2099/2021 ФИО1 не являлся, в возмещении ущерба по настоящему делу, ФИО1 отказано.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.
На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.
Определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 156 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.
Доказательства обращения ФИО1 к ответчику с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества, суду не предоставлены, в связи с чем, не имеется основания для взыскания неустойки за оказание услуги ненадлежащего качества.
При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, суд также принимает во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами».
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, в том числе, что период неустойки истцом не определен, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «УК «Добрый дом» привести пандус крыльца дома, расположенного по адресу: соответствие со строительными нормами и правилами.
Взыскать с ООО «УК «Добрый дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья- О.В. Бирюкова