78RS0012-01-2022-004021-96
Дело № 2-575/2023 18.04.2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батогова А.В.,
при секретаре Ристо Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.05.2019 банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. На 27.09.2022 размер задолженности на период с 27.01.2020 по 27.09.2022 составляет 523803,53 руб., из них: 39880,88 руб. – задолженность по процентам, 472284,67 руб. – задолженность по основному долгу, 5037,98 руб. – задолженность по неустойкам, 6600 руб. – задолженность по комиссиям, 0,00 руб. – задолженность по страховкам.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 523803,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8438,04 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по месту жительства, от получения корреспонденции уклонился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 27.05.2019 банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.
Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение №01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного Акционерного Общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное Акционерное Общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 №016459279). 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол №01/20 от 31.01.2020) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное Акционерное Общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное Общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Ст. 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно – слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный норме налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.
Условия кредитного договора изложены в документах, представленных истцом в материалы дела: заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифы по программе «Кредит Наличными».
Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.
Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п. 8. 9.3, 9.4 заявления.
В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, на уплату которых ответчик согласился добровольно отдельно от предоставления суммы кредита, за пропуск платежей, за оказание услуг. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
На 27.09.2022 размер задолженности на период с 27.01.2020 по 27.09.2022 составляет 523803,53 руб., из них: 39880,88 руб. – задолженность по процентам, 472284,67 руб. – задолженность по основному долгу, 5037,98 руб. – задолженность по неустойкам, 6600 руб. – задолженность по комиссиям, 0,00 руб. – задолженность по страховкам.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) им комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать заключение договора кредита и наличия у ответчика задолженности по нему, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы заемных денежных средств и (или) уплату процентов на них, должен доказать данные обстоятельства.
Истцом в подтверждение заявленных исковых требований о заключении договора кредита и передачи ответчику денежных средств, представлены анкета-заявление на получение кредита, расчет полной стоимости кредита и график гашения кредита, которые были подписаны ответчиком, распоряжение о выдаче кредита и порядке осуществления расчетов по кредитному договору, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку ответчиком при рассмотрении дела оспорены не были.
В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду соответствующие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить возвращение денежных средств, либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение по делу.
При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные соглашением сроки обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, уклонялся от уплаты задолженности по кредитному соглашению, исковые требования о взыскании долга по договору кредита подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8438,04руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2019 в размере 523803,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8438,04 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Батогов