Решение по делу № 2-4917/2022 от 17.01.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в части размера неустойки.

Дело № 2-756/2023

УИД 78RS0017-01-2022-005879-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в части размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 25.08.2022 № У-22 -93496/5010-003 в части снижения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Указанным решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично и взыскана в ее пользу неустойка в сумме 113 999 руб. 02 коп. за период с 25.08.2018 по 16.10.2020. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки не соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя, размер неустойки полагает завышенным. При вынесении решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что только суд имеет право снижения размера неустойки. На основании изложенного истец просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Явившаяся в судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения требований, полагая, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В своем заявлении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

О времени и месте судебного заседания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещены заказным письмом с уведомлением, которое согласно имеющимся в материалах дела отчетам отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России получено 01 и 02 декабря 2022 года соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.08.2019 вследствие действий водителя <ФИО>10 управлявшего транспортным средством BA3 1117, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер № 98. Гражданская ответственность <ФИО>11 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

16.08.2019 между ФИО2 и <ФИО>12. заключен договор цессии (уступки права требования), в связи с чем 14.09.2019 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и <ФИО>13. заключено Соглашение о выплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения на расчетный счет <ФИО>14. в размере 9 048 рублей 19 копеек.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.04.2020 по гражданскому делу № 2-2535/2020 установлено, что договор цессии (уступки права требования) от 16.08.2019 был расторгнут. 24.09.2019 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена копия заявления от ФИО2, направленная <ФИО>15., с требованием возвратить все предоставленные документы и подтвердить отказ от уступки права требования. 03.02.2020 <ФИО>16 произвел возврат страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 9 048 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 244.

06.05.2020 ФИО2 обратилась в страховую компанию с требованием произвести ремонт транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

16.10.2020 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 73 208 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 362.

В дальнейшем, решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2022 по гражданскому делу № 2-398/2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 371 рубль 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, так как указанное требование удовлетворено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно, а именно 13.05.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 26 743 рубля 69 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 25.08.2022 № У-22 -93496/5010-003 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2018 по 16.10.2020 в сумме 113 999 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Заявляя требование о снижении размера неустойки страховая компания указывает на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем предлагает для определения размера неустойки применить положения статьи 395 ГК РФ.

Однако, с указанной позицией суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в общей сумме 109 000 руб., при этом неустойка за просрочку выплаты указанного страхового возмещения за период с 28.05.2020 по 16.10.2020 взыскана в размере 113 999 руб. 02 коп.

Таким образом, с учетом первоначального обращения в страховую компанию в августе 2019 года, фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме 16 октября 2020 года, а также принимая во внимание, что в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по претензии истца отказалось, а взысканный размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (400 000 руб.), оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 августа 2022 года № У-22-93496/5010-003 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин