Решение по делу № 2-1093/2025 от 30.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и издержек, с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

УИД 36RS0004-01-2025-000539-36

Дело № 2-1093/2025

Стр.2.162

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Захарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и издержек, с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу убытки в размере 71 557 рублей, неустойку в размере 108 051 рубль07 копеек, неустойку в размере 501 рубль 78 копеек, штраф в размере 35 778 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что 01 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истцаMazdaCX5, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и под его управлением и транспортного средства Форд Mondeo Turnier, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Форд Mondeo Turnier, государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Истец указывает, что в результате аварии его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ №.

02 августа 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

08 августа 2024 г. ФИО1 обратился с претензией, в которой указал, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем, необходимо выдать направление на ремонт на СТОА, обслуживающей автомобили данной марки либо увеличить размер страхового возмещения. На что получил отказ.

Далее, истец также обратился к страховщику 28 августа 2024 г., указывая, что поврежденный автомобиль он предоставил на осмотр на СТОА ИП ФИО3, в связи с чем, просил выдать смету на ремонт автомобиля с указанием необходимого перечня работ, а также стоимости восстановительного ремонта, также просил указать производителя запчастей, подлежащих замене. В своем ответе, страховая компания отказала предоставить данные документы.

Впоследствии истец неоднократно обращался в САО «ВСК» 10 сентября 2024 г., 07 октября 2024 г., 27 ноября 2024 г., просил направить на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>/2, отказавшись от ремонта на СТОА ИП ФИО4, либо выплатить страховое возмещение в размере 71 557 рублей согласно заключению специалиста №10088 от 09 сентября 2024 г, ранее представленному в адрес страховой компании.

Обращения истца остались без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховой компании, истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 ноября 2024 г. в удовлетворении требований, было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 65 808 рублей, неустойку в размере 133 590 рублей 24 копейки, неустойку в размере 501 рубль 78 копеек, штраф в размере 32 904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей (л.дю.75-81, т.2). А также просил восстановить срок на подачу искового заявления в суд, поскольку он им пропущен по уважительной причине (л.д.64-67, т.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования вновь уточнил, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу штраф в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.84-94, т.1).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее, явившись в судебное заседание, по заявленным ФИО1 требованиям, полагался на усмотрение суда, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, нарушение ПДД РФ не отрицал.

Представители третьих лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного разбирательства, не обращались. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного материала по факту ДТП, имевшего место быть 01 августа 2024 г., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного №У-24-114045/5010-003от 22 ноября 2024 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2024 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска (л.д.21-22, 23, т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ N? 0389624014 (л.д.24, т.1).

02 августа 2024 г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости с приложением полного пакета документов (л.д.108, 109-111, т.1).

ФИО1 просил выплатить УТС.

02 августа 2024 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.38-40, т.1).

САО «ВСК» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», которым 03 августа 2024 г. подготовлено экспертное заключение № 10137005-УТС, согласно которому величина УТС ТС составляет 16 725 рублей 89 копеек (л.д.144-169, т.1).

08 августа 2024 г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (л.д.28, т.1).

11 августа 2024 г. по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10137005, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Единой методике, составляет 21 300 рублей без учета износа, с учетом износа – 19 400 рублей (л.д.35-52, т.2).

19 августа 2024 г. страховая компания письмом направила потерпевшему направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...>, направление было получено 14 сентября 2024 г. (л.д.25, 26-27, т.1).

22 августа 2024 г. САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения требования, заявленного в заявлении от 08 августа 2024 г. (л.д.29, т.1).

26 августа 2024 г. САО «ВСК» произвело перечисление на реквизиты истца величины УТС в размере 16 725 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № 293464 (л.д.106, 122, т.1).

10 сентября 2024 г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (л.д.32, т.1).

Страховая компания 24 сентября 2024 г. письмом уведомила потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования (л.д.33, т.1).

Также, 07 октября 2024 г. ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (л.д.34, т.1).

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ООО «Эксперт Гарант» от 09 сентября 2024 г. № 10088, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 65 808 рублей (л.д.41-53, 55).

21 октября 2024 г. страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования (л.д.35, т.1).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-24-114045/5010-003 от 22 ноября 2024 г. в удовлетворении требований было отказано (л.д.57-66, т.1).

Срок на обжалование решение финансового уполномоченного истек 09 января 2025 г., иск в суд был подан 20 января 2025 г. (л.д.10, т.1).

Истцом были представлены сведения о том, что в период с 04 ноября 2024 г. по 01 марта 2025 г. он проходил обследование и лечение в <данные изъяты> у врача <данные изъяты>, в <данные изъяты>» у врача <данные изъяты> в связи с чем, указал, что состояние его здоровья препятствовало подаче исковое заявления в срок (л.д.120-123, т.1).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, суд полагает что у истца имелись уважительные причины для пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного и полагает возможным указанный срок восстановить и соответственно отказать в удовлетворении ходатайства стороны ответчика САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

20 марта 2025 г. страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 21 295 рублей, что подтверждается платежным поручением №39561 (л.д.125, т.2).

Также, 01 апреля 2025 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 44 932 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №39561 (л.д.124, т.1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, действующей на момент заключения договора страхования между страховщиком и причинителем вреда) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО (в той же редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме),

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных норм права, а также из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Определением суда от 17 апреля 2025 г. по делу была назначена по ходатайству стороны истца судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.150, 151-153, т.2).

Согласно выводам, изложенным в заключении № СА34-25 от 23 мая 2025 г., стоимость восстановительного ремонта Mazda CX5, государственный регистрационный знак № поврежденного 01.08.2024 года, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 августа 2024 г., акта осмотра транспортного средства от 02 августа 2024 г., составленного по направлению страховщика с фототаблицами, акта осмотра транспортного средства от сентября 2024 г. ООО «Эксперт Гарант» с фототаблицами с предоставлением объекта для исследования в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федераций от 4 марта 2021 г. N 735-11 округленно составляет: 20 900 рублей без учета износа, 19 000 рублей с учетом износа (л.д.163-206, т.2).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, представитель ответчика не согласился с ее выводами, однако о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку 20 марта 2025 г. страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 21 295 рублей, что подтверждается платежным поручением №39561, истец заявленные требования уточнил, не поддержав их.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение. Однако выплата в полном объеме не была произведена и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 9 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении этой части требований, следует отказать.

Нет оснований и для взыскания расходов за экспертизу в размере 12 000 рублей, как объяснил истец в судебном заседании, это расходы за проведение независимой экспертизы, организованной им, поскольку страховая компания 20 марта 2025 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 21 295 рублей на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 10137005 от 11 августа 2024 г., проведенного по инициативе САО «ВСК». Судебная экспертиза, назначенная определением суда от 17 апреля 2025 г. подтвердила выплату страховой компании в полном объеме, в связи с чем, истцом не был доказан факт недоплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного суд в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей отказывает.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего: 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ