УИД 24RS0056-01-2024-009408-57
Дело № 2-843/2025
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 22.03.2023 в отношении истца составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск от 18.10.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями. Так, мировым судьей установлено, что при составлении протокола истцу не были разъяснены процессуальные права, не предоставлена возможность юридической помощью, несмотря на письменное ходатайство.
Таким образом, вред, причиненный истцу вследствие возбуждения на основании протокола, составленного сотрудником полиции, дела об административном правонарушении, в том числе, в виде нравственных страданий, подлежат возмещению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 22.03.2023, стоимость услуг составила 30 000 руб., причинённый моральный вред оценивает в 200 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что истцу был необходим представитель, так как гражданин при рассмотрении административных дел является слабой стороной. Из-за незаконных действий сотрудников полиции истец был лишён возможности взыскания вреда с лица, которое нанесло ему телесные повреждения, поскольку фактически указанное лицо было признано потерпевшим.
Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов в размере 30 000 руб., кроме того, заявленные требования являются чрезмерно завышенными, не соответствуют объему фактически оказанных услуг. Расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 50 000 руб. также являются завышенными и подлежащими снижению. В части взыскания компенсации морального вреда, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий.
Представители третьих лиц МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, Министерства финансов России, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю направил в адрес суда отзыв, согласно которому истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями, а также доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов.
Представитель МВД России по ЗАТО г. Железногорск направил в адрес суда отзыв, согласно которому истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, квитанция к приходно-кассовому ордеру подписана адвокатом, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие её полномочия на подписание указанного документа, просит отказать в возмещении убытков в связи с недоказанностью несения расходов. В случае удовлетворения требований, полагает указанные расходы завышенными и подлежащими снижению. Факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда, поскольку действия должностного лица негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли.
Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что 22.03.2023 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Определением по делу об административном правонарушении от 22.03.2023 материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 18.10.2023 производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Данным постановлением установлено, что при составлении протокола в отношении ФИО2 должностным лицом допущены существенные нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, выразившееся в следующем: права и обязанности при составлении протокола ФИО2 не разъяснены, права разъяснялись уже при даче истцом письменных объяснений; произведена замена страницы протокола, при этом истец с изменениями не ознакомлен. Указанные нарушения повлекли за собой нарушение права истца на защиту при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством.
Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания в пользу ФИО2 убытков, суд учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных прав, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился за юридической помощью.
22.03.2023 между истцом и Федоровой М.Г. заключен договор поручения № на оказание юридической помощи (по ведению дела об административном правонарушении), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (п. 1 договора).
Пунктом 3 договора установлено, что вознаграждение исполнителю составляет 30 000 руб., внесение денежных средств подтверждается квитанцией.
В материалы дела представлен акт приёма-передачи от 20.10.2023 по договору поручения на оказание юридической помощи № от 22.03.2023, согласно которому Федорова М.Г. оказала, а ФИО2 принял оказанные услуги - защита заказчика в ходе рассмотрения дела № в мировом суде судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в судебных заседаниях 24.08.2023, 25.09.2023, 18.10.2023; изучение копий письменных материалов дела; изучение видеозаписи, имеющейся в материалах дела; интервьюирование свидетелей со стороны заказчика; составление письменного ходатайства от 18.10.2023 на имя мирового судьи; изучение фотографий, а также видеозаписи, сделанных с места нахождения свидетелей в момент конфликта; устные консультирования заказчика по вопросам порядка составления и порядка рассмотрения протокола в отношении заказчика 22.03.2023, 27.03.2023, 17.08.2023, 23.08.2023.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, интересы последнего на основании ордера представляла адвокат Федорова М.Г.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных прав, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился за юридической помощью к Федоровой М.Г., из представленных в материалы дела документов следует, что юридическая помощь оказана.
Таким образом, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг.
Для правильного разрешения спора о взыскании убытков подлежит установлению наличие либо отсутствие общего основания их возмещения - незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц и наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Как установлено выше, постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 18.10.2023 производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения в связи с установленными существенными процессуальными нарушениями при составлении административного протокола, что повлекло признание его недопустимым доказательством.
Таким образом, нарушение процедуры привлечения истца к административной ответственности связано именно с виновными действиями должностного лица.
При таких обстоятельствах, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о завышенном размере заявленной истцом к взысканию суммы.
Так, материалами дела подтверждается составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие представителя при ее рассмотрении в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанной представителем помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 20 000 руб. в виде убытков в счет оплаты услуг представителя.
При этом суд учитывает, что, решая вопрос о возмещении убытков, суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, связанными с незаконным привлечением к административной ответственности.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих говорить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава правонарушения, при этом установлены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, то есть к административной ответственности ФИО2 привлекался незаконно, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий.
Кроме того, согласно положениям ст. 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, что стороной ответчика сделано не было.
Согласно п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, соответственно, взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Правовых оснований для удовлетворения иска к ГУ МВД России по Красноярскому краю не имеется, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа или должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2024 в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 24.04.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 1 400 руб., что подтверждается чеком от 11.03.2024.
С учётом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 30 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 окончательно, с учетом принципа пропорциональности, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 980 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 959 руб. (66,6 % от понесенных расходов), а всего 20 932 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 20 932 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.