УИД: 50RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, обязании выдать дубликат ключей, не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются долевыми собственниками в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, в добровольном порядке передать комплект ключей истцу отказывается.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что зарегистрирован в спорной квартире с рождения, проживал до расторжения родителями брака, после этого жил с матерью. По достижении совершеннолетия он принял решение проживать в спорной квартире, с 2022 года пытался связаться с отцом (ответчиком) по вопросу оплаты ЖКУ и проживания, но безрезультатно. Ключей у него никогда не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сын (истец) после расторжения брака переехал вместе с матерью, в спорной квартире не проживал, в ней не появлялся. Когда сыну исполнилось 18 лет и он (ответчик) перестал выплачивать алименты, бывшая супруга предложила выкупить долю сына, однако он отказался. Считает, что настоящий спор инициирован намеренно. В спорной квартире проживает он со своей новой семьей (супруга и двое детей), а также его мать – третий сособственник. Указал, что возражает в проживании истца в квартире из-за отсутствия места. Не отрицал, что у истца нет ключей от квартиры, но он готов их передать.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено при сложившейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность истцу принадлежит 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>. Сособственниками указанной квартиры, по 1/3 доли каждый, являются ответчик ФИО3 – отец истца, ФИО7 – бабушка истца.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО2 (истец), ФИО3 (ответчик), ФИО2 (дочь ответчика).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает. Данный факт ответчиком не отрицался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что приходится истцу матерью, ответчику – бывшей супругой. В спорной квартире они проживали до осени 2004 года, затем развелись, она забрала ребенка и съехала. Когда сын стал взрослым, встал вопрос о его проживании, в 2022 году они встретились с ответчиком, пытались решить жилищный вопрос, однако ни к чему не пришли.

В судебном заседании нашло подтверждение, что истец не имеет ключей от входной двери, ключи от входных дверей ответчик ему не выдал, препятствует его проживанию в данной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ссылался на то, что не проживает в квартире вынужденно ввиду сложившихся между сторонами отношений и отсутствия доступа в жилое помещение.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данным положениям корреспондируют нормы ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено обстоятельств отказа истца от права собственности. Напротив, судом установлено, что истец лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчик препятствует вселению и не передает ему ключи от замков входной двери квартиры.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, отсутствие у истца ключей от спорной квартиры, ответчиком не опровергнуто. При этом, сам факт отсутствия у истца ключей уже является подтверждением чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца, представленные в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Будучи собственником спорного жилого помещения, ФИО2 имеет равное с иными участниками общей собственности право пользования спорным имуществом.

Учитывая то обстоятельство, что истец является одним из собственников спорной квартиры, постоянно в ней зарегистрирован, и, следовательно, имеет право пользования данным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о вселении истца в спорную квартиру, обязании ответчика передать истцу ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату, подтвержденную справкой ПАО Сбербанк в размере 30 000 руб.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка иска), суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 30 000 руб.

Понесенные почтовые расходы в размере 648 руб. подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, передать ФИО2 экземпляр ключей от данного жилого помещения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 648 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.