Апелляционное определение по делу № 2-1334/2022 от 14.09.2023

Судья ФИО2 Дело N 33-3-7379/2023

Дело N 2-1334/2022

УИД 26RS0001 -01 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Переверзевой В.А.

судей

с участием секретаря

Медведевой Д.С., Дубинина А.И.,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО12 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерб,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащей ей транспортном средстве БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, не имея возможности изменить траекторию движения, попала в огромную лужу, образовавшуюся в результате дождя и неисправности ливневой канализации. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, его двигатель заглох и перестал запускаться, в салон автомобиля проникла вода. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного согласно по результатам проведенной оценке составляет 924000 рублей. На обращение в орган местного самоуправления о возмещении ущерба, получен отказ с указанием на необходимость обращения в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению соответствующего состояния дорог и их содержания, а также стока поверхностных вод, ей причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства.

Просила взыскать в свою пользу с администрацию <адрес> материальный ущерб в размере 924000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12440 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО12 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что режим чрезвычайной ситуации 16 августа на территории <адрес> не объявлялся. Бездействие администрации, выразившееся в непринятии на баланс ливневой канализации на данном участке дороги, не снимает с нее ответственности за состояние дороги.

В возражениях на жалобу представитель комитета городского хозяйства администрации <адрес> ФИО6 и представитель администрации <адрес> ФИО7 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В пользу истца с администрации <адрес> взыскан ущерб в сумме 924000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 440 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО8, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес>, транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, попало в водный поток, который образовался на проезжей части дороги вследствие проливного дождя.

В связи с отсутствием события преступления, административного правонарушения, отделом полиции № УМВД РФ по городу Ставрополю ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке о возмещении материального ущерба.

Как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ канализационная сеть (ливневая канализация) на проезжей части в районе <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с претензией о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю.

Ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению ИП ФИО9, подготовленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак С585ВН-123, без учета износа составила 924000 рублей, с учетом износа – 484000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии составила - 887 000 рублей, годных остатков - 194000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 211, 1064, 1082 ГК РФ, статей 1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статей 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате сильного дождя в сочетании с грозой, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям, а потому отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, согласно пункту 2.3.2 очень сильный дождь - количество осадков - 50 мм и более за 12 ч, согласно пункту 2.3.3 сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) - количество осадков 30 мм и более за 1 час, а также согласно пункту 2.3.4 - продолжительные сильные дожди - количество осадков 100 мм и более за период более 12 ч, но менее 48 ч.

Приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан сильный ливень - сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 часа.

Согласно приобщенному к материалам дела ответу Ставропольского ЦГСМ от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате дождя выпали осадки в размере 24,6 мм в час, что не соответствует ни одному из приведенных выше критериев опасного природного явления.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в виде сильного дождя, в результате которого выпало 24,6 мм осадков, относятся чрезвычайной природной ситуации, освобождающей ответчика от ответственности за причиненный ущерб, права судом ссылками на специальные нормы материального закона не мотивирован.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход спора, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЭ к вопросам местного самоуправления муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ N 131 от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации": дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Городская система ливневой канализации - это комплекс открытого и закрытого водоотвода, производящего сбор и отвод дождевых, талых вод и поливочно-моечных вод с прилегающей территории селитебных (жилой застройки) и промышленных зон, территорий автодорог и тротуаров.

П. 3.3.4 и 3.3.7 Положения, утвержденным постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, к функциям администрации <адрес> относится осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах района, содержание и текущий ремонт ливневой канализации на территории района.

Схема дорожно-транспортного происшествия не составлялась, в следствие чего истребовать её не представляется возможным.

Вместе с тем из представленных в суд видео и фото материалов следует, что на проезжей части дороги в районе дома N 28/1 по <адрес> транспортное средство истца БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком № попало в глубокий водный поток, который образовался на проезжей части дороги вследствие проливного дождя.

Кроме этого, точное место происшествия было установлено и врио начальника отдела полиции № - Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО10, рассматривавшим заявление Козлитинс/ Л.Н. по данному факту (т. 1 л.д. 35).

Из позиции представителя ответчика ФИО8 выясненной в суде апелляционной инстанции следует, что сторона ответчика не оспаривает факт попадания транспортное средство истца БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком № в глубокий водный поток, который образовался на проезжей части дороги в городе Ставрополе по <адрес> на против <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: <адрес>, протяженностью 2654 м относится к муниципальной собственности <адрес>.

На основании части 4 статьи 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно нормам, содержащимся в статье 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьях 13, 15, 34 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского- округа, осуществление такой дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно заключению ООО «Партнер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ причиной поломки автомобиля явилось попадание воды во впускной тракт двигателя внутреннего сгорания, в результате чего его заклинило.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия исходит из того, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло при движении по автомобильной дороге, в результате проезда через водное препятствие в виде разлива воды на проезжей части дороги по причине ненадлежащего состояния участка дороги общего пользования, при этом на администрацию <адрес> как на исполнительно-распорядительный орган возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, а убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, также подлежат возмещению (ст. 16 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ФЗ РФ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ФЗ N 131 от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность относится к вопросам местного значения.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3 "Об автомобильных дорогах..." 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения: -показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает "ФИО14 59292-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля" (утв. и введен в действие Приказом "стандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ст). Все требования государственного стандарта, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно данному стандарту не допускается застой воды на проезжей части и тротуарах глубиной елее 5 см и/или площадью более 0,6 м (п. 8.5 Таблица 4 - Таблица 4 - требования к состоянию покрытия проезжей части).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные да, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и : изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, -формационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению смех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судебная коллегия считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом обязательств по осуществлению функций в области организации дорожного движения, обязанного принимать своевременные необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку затопление автомобиля истца произошло вследствие неудовлетворительной организации работы администрации <адрес> по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией <адрес>.

Нахождение ливневой канализации на территории прилегающей к многоквартирному жилому дому № по <адрес> поскольку именно администрации <адрес> является лицом обеспечивающим соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Кроме того необходимо отметить, что ливневая канализация введена в эксплуатацию ООО «Строительное управление-5» «ЮгСтройИнвест» (т. 1 л.д. 156), доказательств передачи данного объекта в собственность иному лицу материалы дела не содержат.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление-5» «ЮгСтройИнвест» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возникновения спорных правоотношений. Правопреемники при ликвидации общества не указаны.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац первый пункта 3).

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Названным Порядком предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (абзацы первый, второй пункта 5).

На основании изложенного судебная коллегия находит достоверно установленным, что ущерб истцу причинен в результате неудовлетворительной организации работы ответчика - администрации <адрес>, на которого в силу ст. 1064 ГК РФ и должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению ИП ФИО9, подготовленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 924000 рублей, с учетом износа - 484000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии составила - 887 000 рублей, годных остатков - 194000 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, представитель ответчика ФИО11 в суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии пояснила, что возражений относительно выводов содержащихся в указанном заключении не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, и считает необходимым взыскать с администрации <адрес> в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 693000 рублей исходя из следующего расчета (887000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии составила) - 194000 рублей (годные остатки) = 693000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> 27 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> ( третьи лица - администрация <адрес>, комитет городского хозяйства администрации <адрес>) о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт 07 190644956, выдан ГУ МВД России по <адрес>, возмещение ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 693 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10130 рублей

Апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО12 - удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 14.09.2023.

Председательствующий В.А. Переверзева

Судьи Д.С. Медведева

А.И. Дубинин