Дело № 2-733/2021
УИД 32RS0023-01-2021-001379-37 председательствующий-судья Овчинникова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-517/2023
гор. Брянск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.
при секретаре Тихоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала на решение Почепского районного суда Брянской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании за счет выморочного имущества задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО10.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк предоставил ФИО10 кредит в размере 136 743,85 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО10 надлежащим образом не исполнила, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 220,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 75 905,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 314,99 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10 умерла. Задолженность до настоящего времени не погашена. На день смерти ФИО10 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Считая указанное имущество выморочным, истец просил взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в счет стоимости выморочного имущества ФИО10 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 220,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 576, 57 руб.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Почепского районного суда Брянской области от 11 апреля 2022 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу сына умершей ФИО10, чем нарушил право заявителя на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в виду необоснованности изложенных в ней доводов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.03.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО1 (внук умершей ФИО10), являющийся наследником по праву представления.
В силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене решения суда, следовательно, обжалуемое решение Почепского районного суда Брянской области от 15.12.2021 подлежит отмене.
В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО2 просит в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, третье лицо нотариус Почепского нотариального округа Брянской области ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО10 был заключен кредитный договор (Соглашение) №.
По условиям договора, кредитор обязался предоставить заемщику нецелевой потребительский кредит в размере 136 743,85 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> (пункты 1, 2, 4, 11). Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на открытый клиентом расчетный счет № (пункт 17 кредитного договора).
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, перечислив на счет ФИО10 136 743,85 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 85 220 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 75 905 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 9 314 руб. 99 коп.
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области на момент смерти за ФИО10 было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный номер №. Сведений о переходе прав на автомобиль не имеется. Транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета в связи с поступившими сведениями о смерти владельца. Регистрация вышеуказанного автомобиля не возобновлена.
Также установлено, что наследственное дело № к имуществу ФИО10 открыто нотариусом Почепского нотариального округа Брянской области ФИО23 на основании обращения АО «Россельхозбанк» об открытии наследственного дела и сообщении о лицах, принявших наследство умершей ФИО10 Сведения о наследниках, принявших наследство, в наследственном деле отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств реального наличия наследственного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, его действительной стоимости на момент открытия наследства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях задолженности за счет выморочного имущества.
При этом судом первой инстанции не были разрешены ходатайства истца о привлечении к участию в рассмотрении дела наследника заемщика, а также назначении и проведении экспертизы по оценке наследственного имущества.
Вместе с тем обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (ст. 1157 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В этой связи, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверила указанные обстоятельства и установила, что, несмотря на то, что к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство никто из наследников не обращался, фактически в наследство после смерти ФИО10 вступили ее внук по праву представления ФИО1
К такому выводу судебная коллегия приходит с учетом имеющихся актовых записей о степени их родства, а также исходя из того, что ФИО10 была зарегистрирована вместе с внуком в жилом доме по адресу: <адрес>, соответственно он вступил во владение имуществом, принадлежащем ФИО10 в указанном доме. Сведений об обратном материалы дела не содержат.
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 ГК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ наследника от наследства в установленном законом порядке, в связи с чем принадлежащий ФИО10 автомобиль не является выморочным имуществом.
При этом, учитывая отсутствие сведений о регистрации автомобиля за другим правообладателем, а также снятии его с регистрационного учета в связи с утилизацией, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что данное имущество не вошло в наследственную массу.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на стадии апелляционного производства, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом имеющейся информации о его состоянии в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 550 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, с которого подлежит взысканию заявленная кредитная задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Как следует из материалов дела, банком при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2756, 75 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также истцом произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 7500 руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 15 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 220 рублей 58 копеек по состоянию на 02 июня 2021 года, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Россиийский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказать.
Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Почепский районный суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Н.А.Богородская
Судьи Ю.В.Горбачевская
Л.Н.Бобылева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.