ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2022 года в порядке заочного производства

гражданское дело № 2-3391/2022 (УИД 05RS0018-01-2022-014065-86) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о возложении на нее обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированную <адрес>,6,7 <адрес> в соответствии с проектным решением,

УСТАНОРВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) к ФИО1 о возложении на нее обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированную <адрес>,6,7 <адрес> в соответствии с проектным решением.

В обоснование своих требований она указала, что в Администрацию <адрес> из Управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> (далее- Управление жилищного контроля) поступил материал факту самовольной перепланировки без разрешительных документов жилого помещения- <адрес>,6,7 с кадастровым номером 05:40:000048:4286 в <адрес>, согласно этому материалу ФИО1 произвела перепланировку помещения путем расширения балконной конструкции, эти работы по перепланировке квартиры ответчиком выполнены без разрешительных документов и согласований с Администрацией <адрес>, в адрес ответчика было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № П-267 об устранении вышеуказанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки исполнения ответчиком предписания ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушения не устранены, требования предписания не выполнены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № АПП-267.

В суд от представителя ответчика ФИО5 поступило возражение, в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по тем основания., что утверждения Администрации <адрес> о том, что ФИО1 самовольно и без разрешительных документов совершила перепланировку помещения путем расширения балконной конструкции, не соответствуют действительности, так как объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:00:179:003/004:005/6/7 в виде жилого помещения за №,6,7 в <адрес> по адресу: <адрес>, перешло в ее собственность от гр. ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение зарегистрировано за ФИО1, оспариваемые помещения внесены в технический паспорт и отображены в плане строения от ДД.ММ.ГГГГ, в иске имеется ссылка на нормы права, которые вступили в действие после 2003 года, поэтому, они не могут применяться с обратной силой и к отношениям, возникшим после введения в действия указанных законов, данные помещения запечатлены на фотоснимках 2017 и 2018 года в том же состоянии, ФИО1 в квартире выполнила лишь косметический ремонт, перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, в настоящее время установить дату реальной самовольной перепланировки не представляется возможным, истец имел достаточно времени для осуществления выездной проверки, эта проверка произведена только в 2022 году, эти обстоятельства свидетельствуют о наличии халатности в действиях Администрации <адрес>, которые своевременно не проводили плановых и внеплановые выездные проверки, требование Администрации о приведении помещения в прежнее состояние является невыполнимым, просит применить предусмотренный статьей 199 ГК РФ срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес>.

В своем заявлении представитель Администрации <адрес> ФИО2 просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Изучив доводы искового заявления, возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 является собственницей <адрес>,6,7 площадью 44,2 кв. м. <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ, должны проводиться с соблюдением требований законодательства с их согласованием с органами местного самоуправления и на основании принятого ими решения, для чего она должна была обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о даче согласия на перепланировку квартиры.

Из содержания иска следует, что в названной квартире произведена перепланировка путем расширения балконной конструкции, чем изменена конфигурация помещения, которая требует внесения изменений в технический паспорт квартиры.

Истец утверждает, что ответчиком указанная перепланировка квартиры выполнена без получения решения органа местного самоуправления и без согласования ее с ним.

Не соглашаясь с таким утверждениями и требованиями, ФИО1 в лице своего представителя считает, требования Администрации основаны на положениях статьей 25 и 29 ЖК РФ, который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а сама перепланировка имела место до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о данной перепланировке были внесены в технический паспорт в 2003 году, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения данных норм права с обратной силой.

Из этих доводов усматривается, что данные нормы права не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до их введения в действие, поскольку ранее действовавшее законодательство не предусматривало такие последствия перепланировки помещения.

Однако, суд не может согласиться с таким утверждением представителя ответчика невозможно согласиться.

До ДД.ММ.ГГГГ правоотношения по перепланировке помещений были урегулированы статьей 84 Жилищного кодекс РСФСР.

Согласно этой норме закона перепланировка жилого помещения также допускалась лишь с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов (с декабря 1993 года –органа местного самоуправления).

При этом согласно этой норме закона в ее взаимной связи с положениями лицо, допустившее самовольную перепланировку жилого помещения, было обязано за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Это указывает на то, что и ранее действовавшее законодательство для перепланировки помещения запрещало перепланировку помещения без согласия органам местного самоуправления и предусматривало те же последствия, что и ныне действующее законодательство.

Поэтому, в данном случае ссылка Администрации <адрес> только на положения статей 25 и 29 ЖК РФ не может свидетельствовать о незаконности требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что ФИО1 обращалась в орган местного самоуправления за получением согласия на перепланировку квартиры и получила разрешительные документы.

Из возражений на иск также не усматривается ее обращении в Администрацию <адрес> и получении разрешения.

В своих возражениях ФИО1 ссылается на то, что перепланировку производила не она, а прежний собственник, поэтому, на нее не могут быть возложены эти обязанности.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 видно, что право собственности на данную квартиру к ней перешло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (копия данного договора приложена к возражениям), т.е. в период действия ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 29 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частями 3 и 5 этой статьи порядке, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние.

Из этой нормы закона вытекает, что при переходе к другому лицу права собственности на жилое помещение, которое было перепланировано без получения установленных согласований и разрешений, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние переходит к новому собственнику.

Поэтому, суд не может согласиться с названными доводами представителя ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика выносилось предписание, которое она должна была выполнить, но, как это видно, не выполнила.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренную статьей 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, опровергающих доводы истца, суд на основании положений статей 67 и 68 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах истца.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, т.е. без получения соответствующего разрешения, согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ являются самовольными.

Исходя из приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязанность ФИО7, которая являлась ранее собственником квартиры и самовольно, без разрешительных документов, перепланировала жилое помещение, по приведению помещения в соответствие с проектным решением, перешла к ФИО1

В силу требований части 3 статьи 29 ЖК РФ ответчик, как собственник квартиры, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Соответственно, требования Администрации <адрес> подлежат удовлетворению.

Представитель ФИО1 просит применить срок исковой давности к данным требованиям Администрации <адрес>, ссылаясь на то, что Администрация <адрес> должна была в целях выявления фактов незаконных перепланировок помещений своевременно проводит проверки, а сведения о том, что данная квартира была перепланирована путем расширения балконной конструкции, находились в доступной форме в сети интернет, поэтому, Администрация <адрес> должна была своевременно, в течение трех лет, обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако, с 2017 года такой срок пропущен.

Данные доводы не могу служить основанием как для применения срока исковой давности, так и для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Органы местного самоуправления наделены полномочиями муниципального контроля за законностью перепланировок помещений.

Технический паспорт не является документом, который формируется как правоустанавливающий документ Администрацией <адрес>, законодательство не предусматривает обязанность органов местного самоуправления об истребовании из органов технического учета помещений сведений об имеющихся сведениях о перепланировке помещений, также как на органах технического учета помещений не лежит обязанность сообщать в ораны местного самоуправления такие сведения.

Фотоснимки, размещенные в сети Интернет, не несут сами по себе информацию о произведенной перепланировке помещения и не могут служить свидетельством о том, что Администрация <адрес> узнала или должна была узнать о произведенной перепланировке помещения №,6,7 <адрес>.

Кроме того, она не могла знать о наличии и или отсутствии разрешительной документации по перепланировке помещения, об этом Администрация <адрес> в лице Управления жилищного контроля узнать по проведении проверки полученной информации или плановой проверки.

Поэтому, срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента, когда Администрация по результатам проверки узнала о допущенном нарушении.

О допущенном нарушении, как это следует из материалов дела, Администрации <адрес> стало известно в 2022 году, а с этого момента трехлетний срок не пропущен.

Кроме того, сами по себе допущенные нарушения о перепланировке носят длящийся характер, что также указывает на то, что срок исковой давности в таких случаях начинает течь с момента, когда орган местного самоуправления узнал о произведенной самовольной перепланировке помещения.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Чеченской Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в обязанность привести <адрес>,6,7 <адрес> в прежнее состояние в соответствие с проектным решением, а именно, восстановить балконную конструкцию в прежнее состояние.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.