Копия 77RS0<номер изъят>-05

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

17 октября 2022 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи К.Ю. Казаковой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 753 908 рублей, затрат на восстановление повреждений элементов квартиры, расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят> по адресу <адрес изъят>. <дата изъята> в результате лопнувшей резьбы фильтра в <адрес изъят> по адресу <адрес изъят>, через общедомовой стояк произошёл залив квартиры истца, по факту чего были составлены акт <номер изъят> залива квартиры от <дата изъята>, дополнение к акту <номер изъят> от <дата изъята> в составе комиссии: председателя ТСЖ «На ФИО11» ФИО7, сантехника ТСЖ «На ФИО11» ФИО6, собственника <адрес изъят> ФИО1 Согласно вышеуказанным актам, были залиты следующие помещения с керамической плиткой, где не наблюдаются видимых повреждений: гостевой туалет 2,0 м2; кладовая 2,6 м2. С видимыми повреждениями: прихожая 6,1 м2; отошла часть плинтусов МДФ белая лакировка; гардеробная 1,6 м2; отошла часть плинтусов МДФ белая лакировка. Также были залиты следующие помещения с полом из штучного букового паркета с видимыми повреждениями: комната 14,6 м2: вздутие паркета по всей площади пола комнаты, отслоение лака, трещины между плашками; комната 19,2 м2: вздутие паркета по всей площади пола комнаты, отслоение лака, трещины между плашками; коридор 6,3 м2: вздутие паркета по всей площади пола комнаты, отслоение лака, трещины между плашками, местами вздутие и отслоение краски над плинтусами; гардеробная 2,9 м2: вздутие паркета по всей площади пола комнаты; коридор 7,5 м2: вздутие паркета по всей площади пола комнаты, отслоение лака, трещины между плашками; гостиная-столовая 45,5 м2: видимые повреждения примерно 3 м2; вздутие паркета по площади примерно 3 м2, отслоение лака, трещины между плашками.

Кроме того, в результате залива <адрес изъят> по вине <адрес изъят>, по прошествии времени, а именно <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята>, была обнаружена чёрная плесень: коридор 7,5 м2: частично на плинтусах и на стенах под ними; прихожая 6,1 м2: частично на плинтусах и на стенах под ними; гардеробная 1,6 м2: частично на плинтусах, на стенах под ними и выше; гардеробная 2,9 м2: на стенах три пятна размером 0,2м*0,2м; 0,2м*0,1м; 0,1м*0Дм; частично на плинтусах и на стенах под ними. Также была установлена большая вероятность появления очагов черной плесени и под другими плинтусами и на стенах.

На основании указанных актов, истец обратилась к независимым экспертам для проведения оценки размера ущерба и затрат на восстановление повреждений элементов квартиры, причинённого моей квартире в результате залива по вине <адрес изъят>. Согласно отчету об оценке <номер изъят>, выполненному Союзом «Химкинская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость ущерба, затрат на восстановление повреждений элементов квартиры в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на дату оценки составляет 753 908 руб. Стоимость проведённой независимой оценки составила 30 000 руб. Собственником <адрес изъят> по адресу <адрес изъят> и лицом, ответственным за причинение вреда в результате залива, является ФИО2 - ответчик, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН. По обстоятельствам, изложенным выше, истец направила ответчику официальную досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ТСЖ "На ФИО11" в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «На ФИО11».

<дата изъята> произошло затопление указанной квартиры, что причинило истцу материальный ущерб.

<дата изъята> комиссией в составе председателя ТСЖ «На ФИО11» ФИО7, сантехника ТСЖ «На ФИО11» ФИО6, собственника <адрес изъят> ФИО1, был составлен акт <номер изъят>, согласно которому залив <адрес изъят> произошел <дата изъята> в результате лопнувшей резьбы фильтра по вине <адрес изъят> через общедомовой стояк, отражены повреждения, вызванные затоплением следующих помещений с керамической плиткой, где не наблюдаются видимых повреждений: гостевой туалет 2,0 м2; кладовая 2,6 м2. С видимыми повреждениями: прихожая 6,1 м2; отошла часть плинтусов МДФ белая лакировка; гардеробная 1,6 м2; отошла часть плинтусов МДФ белая лакировка. Также были залиты следующие помещения с полом из штучного букового паркета с видимыми повреждениями: комната 14,6 м2: вздутие паркета по всей площади пола комнаты, отслоение лака, трещины между плашками; комната 19,2 м2: вздутие паркета по всей площади пола комнаты, отслоение лака, трещины между плашками; коридор 6,3 м2: вздутие паркета по всей площади пола комнаты, отслоение лака, трещины между плашками, местами вздутие и отслоение краски над плинтусами; гардеробная 2,9 м2: вздутие паркета по всей площади пола комнаты; коридор 7,5 м2: вздутие паркета по всей площади пола комнаты, отслоение лака, трещины между плашками; гостиная-столовая 45,5 м2: видимые повреждения примерно 3 м2; вздутие паркета по площади примерно 3 м2, отслоение лака, трещины между плашками.

<дата изъята> комиссией в составе председателя ТСЖ «На ФИО11» ФИО7, сантехника ТСЖ «На ФИО11» ФИО6, собственника <адрес изъят> ФИО1, было составлено дополнение к акту <номер изъят>, указана причина затопления: по вине <адрес изъят>, в результате залива <адрес изъят> по прошествии времени, а именно <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята>, была обнаружена чёрная плесень: коридор 7,5 м2: частично на плинтусах и на стенах под ними; прихожая 6,1 м2: частично на плинтусах и на стенах под ними; гардеробная 1,6 м2: частично на плинтусах, на стенах под ними и выше; гардеробная 2,9 м2: на стенах три пятна размером 0,2м*0,2м; 0,2м*0,1м; 0,1м*0,1м; частично на плинтусах и на стенах под ними. Также была установлена большая вероятность появления очагов черной плесени и под другими плинтусами и на стенах.

Как следует из материалов дела собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является ответчик – ФИО2

Согласно отчету об оценке <номер изъят>, выполненному Союзом «Химкинская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость ущерба, затрат на восстановление повреждений элементов квартиры в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на дату оценки составляет 753 908 руб. Стоимость проведённой независимой оценки составила 30 000 руб.

<дата изъята> истец направила ответчику официальную досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Судом в судебном заседании от <дата изъята> был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что по адресу: <адрес изъят>, не проживал с апреля по август 2021 года. С 30 апреля по 10 мая находился в Екатеринбурге, после того, как прилетел 10 мая, поехал в квартиру на ФИО11. Когда зашел в квартиру, ощутил сильную влажность, в момент его отсутствия в квартире окна были закрыты, истец была на даче, стояки, которые находятся в шахте, были перекрыты. Шахта находится в санузле, стояки находятся там же. Доступ к этим стоякам осуществляется через небольшую дверцу, на момент отъезда она оставалась открытой. Далее после звонка приехала его мать – ФИО1 В этот же день свидетель в ТСЖ не ходил, у ФИО7, у охраны ничего не выяснял. С соседями по этому поводу общался спустя, наверное, 3 недели. Английским языком владеет, общался с арендатором <адрес изъят> на английском, уточнял у него, что произошло, он ответил, что 3 мая что-то произошло, сказать, что именно произошло, не смог, показал шахту, которая находится на том же месте, где и в квартире истца. Фильтры и счетчики установлены таким образом: общий домовой стояк, кран перекрывает подачу воды, после: счетчик и фильтр. Во время составления акта о заливе не присутствовал.

В том же судебном был допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что у ФИО2 работает представителем по доверенности. С ФИО1 познакомилась <дата изъята>, так как она позвонила ей на телефон и сообщила, что затопили ее квартиру и предложила разобраться. До <дата изъята> свидетель с истцом не были знакомы. В этот же день свидетель позвонила ФИО10, которая является председателем ТСЖ. В мае 2021 года ни председатель ТСЖ, ни арендатор ей не звонили. О затоплении квартиры она впервые узнала <дата изъята> от ФИО1. Ей сообщили, что резьба треснула, квартирант был на месте, снял все на телефон. Сантехник перекрыл кран, залив устранили. Свидетель просила прислать видео, но квартирант сказал, что удалил его, но подтвердил, что залив был. ФИО2 сказал, что они будут возмещать ущерб. В последующем сумма ущерба увеличивалась, что показалось стороне ответчика подозрительным, и они начали разбираться, привлекли эксперта, направляли предложение добровольно компенсировать ущерб, претензию получили, проверку причин затопления не производили.

Оснований не доверять свидетелям судом не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правдивости данных им показаний у суда не имеется.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Коллегия Эксперт» по результатам натурного осмотра определить место и причину залива, произошедшего <дата изъята> в квартире, расположенной по адрес: <адрес изъят>, не представляется возможным, так как причина залива устранена. На основании акта <номер изъят> о заливе квартиры от <дата изъята>, составленным ТСЖ «На ФИО11», установлено, что причиной залива, произошедшего <дата изъята> в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является течь фильтра, установленного в <адрес изъят>, из-за лопнувшей резьбы. Стоимость восстановительного ремонта на дату залива (май 2021 года) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет 546 680 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату натурного осмотра (августа 2022 года) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет 712 762,26 рублей. Определить, имелись ли какие-либо факторы, способствующие увеличению размера ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в результате залива, произошедшего <дата изъята> не представляется возможным ввиду отсутствия методик, выходит за рамки познаний строительно-технического эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения не имеется.

На основании изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Коллегия Эксперт», в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Представителем истца не приведено доводов, указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отказывает.

Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник квартиры в котором произошла течь фильтра из-за лопнувшей резьбы, причинивший ущерб имуществу истца, в силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ является лицом, обязанными возместить причиненный вред.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными в части взыскания с ФИО2 стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, и подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 712762,26 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 30000 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 28 362 рублей.

На основании статьи 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10436,27 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления, с учетом взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 о назначении повторной технической экспертизы - отказать.

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес изъят> (семьсот двенадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10436 рублей (десять тысяч четыреста тридцать шесть) 27 копеек, по оплате экспертизы в размере 28362 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татар-стан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

Решение02.12.2022