Решение по делу № 2-133/2023 от 28.03.2023

77RS0030-02-2020-001405-46

Дело № 2-133/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/21 по иску адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2017 в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ООО «Газэнергострой» был заключен кредитный договор <***> от 09.06.2017. С 13.12.2018 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) переименован в адрес.

Согласно п. 1.1-1.2 кредитного договора, кредитная линия открывается на срок по 30.11.2018, возврат кредита осуществляется не позднее указанной даты.

За период с 27.06.2017 по 20.02.2018 заемщику предоставлялись денежные средства посредствам выдачи 20 траншей на общую сумму сумма, из которых полностью был полностью погашен лишь первый транш в сумме сумма, а также частично второй транш на сумму сумма

Начиная с 30.11.2018 задолженность заемщика в сумме сумма просрочена. После возникновения просроченной задолженности 30.11.2018 заемщик дважды частично ее погасил: 28.12.208 и 30.04.2019 на общую сумму сумма

По состоянию на 31.08.2020 размер просроченной задолженности составлял сумма

Согласно п. 1.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются исходя из ставки 14 процентов годовых. Оплата процентов за пользование кредитом осуществляется в последний рабочий день каждого месяца (п. 4.4 Кредитного договора).

Начиная с февраля 2019 года проценты выплачивались заемщиком с нарушением сроков, а с мая 2019 проценты перестали выплачиваться полностью.

По состоянию на 13.10.2021 задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - просроченная ссуда; сумма – проценты за пользование кредитом.

Истец направлял заемщику требование о возврате кредита и начисленных процентов, которое было заемщиком получено 04.10.2020, однако, действий по возврату кредита заемщик не предпринял.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.10.2021 по делу А40-161819/20 в отношении ООО «Газэнергострой» введена процедура наблюдения, требования адрес установлены на дату 14.04.2021 в размере сумма, из них: сумма - просроченная ссуда; сумма – проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика подписаны договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1, а именно: - договор поручительства № 278/052-17 от 09.06.2017 с ФИО2; - договор поручительства № 279/052-17 от 09.06.2017 с ФИО1.

По условиям п. 1.1-1.2 договоров поручительства ответчик-1 и ответчик-2 приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение ООО «Газэнергострой» обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 5.1 и 7.1 договоров поручительства, поручительство ответчиков действует до 30.04.2021.

Во исполнение положений п. 3.1 и 3.2 договоров поручительства ответчикам были направлены письменные требования об исполнении обязательств по договорам поручительства. Требования были получены ответчиками, а именно: 28.09.2020 требование было получено ФИО2; 29.09.2020 требование было получено ФИО1

Какие-либо действия, направленные на исполнение взятых на себя обязательств, ответчики не предприняли. Вместе с тем кредит заемщиком не возвращен, ровно как не исполняются принятые на себя поручителями обязательства, что нарушает права истца.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования к ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что договор поручительства ФИО1 не подписывал, а также на злоупотребление правом со стороны истца, который не воспользовался своим правом предъявить в установленный срок свои требования к другим поручителям, в том числе ООО «КЭР». В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив проценты до минимально возможного предела.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) ООО «Газэнергострой» заключен кредитный договор <***> от 09.06.2017.

С 13.12.2018 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) переименован в адрес.

Согласно п. 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются исходя из ставки 14 процентов годовых. Оплата процентов за пользование кредитом осуществляется в последний рабочий день каждого месяца (п. 4.4 кредитного договора). Начиная с февраля 2019 года проценты выплачивались заемщиком с нарушением сроков, а с мая 2019 проценты перестали выплачиваться заемщиком.

Истец направлял заемщику требование о возврате кредита и начисленных процентов, которое было Заемщиком получено 04.10.2020, однако, действий по возврату кредита заемщик не предпринял.

Согласно расчету, представленному стороной истца по состоянию на 13.10.2021 размер просроченной задолженности составляет сумма (в том числе ссуда сумма, сумма проценты).

Определениями Арбитражного суда адрес от 21.10.2021, 09.11.2021 по делу А40-161819/20-38-277 в отношении ООО «Газэнергострой» с 14.10.2021 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.11.2022 по делу по делу А40-161819/20-38-277 ООО «Газэнергострой» признан банкротом.

Определениями Арбитражного суда адрес от 21.10.2021, 09.11.2021, 08.02.2022 по делу А40-161819/20-38-277 в реестр требований кредиторов ООО «Газэнергострой» включены требования адрес в общей сумме сумма, в том числе ссуда сумма, и проценты сумма, исходя из расчета на 13.10.2021 (том 3, л.д. 243-248).

Как следует из выписок по счетам учета задолженности ООО «Газэнергострой» по кредитному договору <***> от 09.06.2017 за период с 09.06.2017 по 21.03.2023, после 13.10.2021 задолженность ООО «Газэнергострой» не погашалась.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика подписаны договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1 (далее – Договоры поручительства), а именно:

- договор поручительства № 278/052-17 от 09.06.2017 с ФИО2;

- договор поручительства № 279/052-17 от 09.06.2017 с ФИО1.

По условиям п. 1.1-1.2 договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать за неисполнение ООО «Газэнергострой» обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 5.1 и 7.1 договоров поручительства, поручительство ответчиков действует до 30.04.2021.

Во исполнение положений п. 3.1 и 3.2 договоров поручительства ответчикам были направлены письменные требования об исполнении обязательств по договорам поручительства. Требования были получены ответчиками, а именно: ФИО2 требование было получено 28.09.2020, ФИО1 – 29.09.2020.

Истец указывает, что какие-либо действия, направленные на исполнение взятых на себя обязательств, ответчики до настоящего времени не предприняли, кредит заемщиком не возвращен, ровно как не исполняются принятые на себя поручителями обязательства.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных истцом требований, ссылается та то обстоятельство, что договор поручительства № 279/052-17 от 09.06.2017 и дополнительные соглашения к нему не подписывал, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 26.04.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс».

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» фио от 25.01.2021 № 2-0562/21-К-21, подписи от имени ФИО1 и расшифровки подписи ФИО1 в договоре поручительства № 279/052-17 от 09.06.2017, дополнительном соглашении № 1 от 22.12.2017, дополнительном соглашении № 2 от 25.01.2018, дополнительном соглашении № 3 от 15.02.2018 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В отношении заключения эксперта фио от 25.01.2021 № 2-0562/21-К-21 адрес и ФИО2 в дело представлены заключение специалиста и рецензия, в которых сделан вывод о подготовке экспертного заключения при недостаточности свободных и экспериментальных образов подписи и почерка фио, об отсутствии раздельного исследования общих признаков исследуемых подписей, отсутствии описания совпадающих идентификационных признаков, некорректное определение выработанности почерка как средней, приведение в качестве различающегося явно совпадающих признаков.

Также по ходатайству истца к материалам дела приобщено заключение специалиста фио от 24.02.2022, в котором проанализированы общие признаки подписей от имени фио в исследуемых документах и в образцах его подписи и почерка, сделан вывод о наличии общих признаков, достаточных для вывода о выполнении подписи и записи в исследуемых документов ФИО1

Поскольку исследование, выводы по которому изложены в заключении №2-562/2021-К-21 от 25.06.2021, основано на сопоставлении исследуемых подписей в спорных документах с двумя условно свободным образцами подписи и почерка фио в доверенностях, представленных ФИО1, данные доверенности выданы 20.12.2018, то есть после совершения оспариваемых договора и дополнительных соглашений, у возникли сомнения в правильности ранее данного заключения, в связи с чем эксперт фио была допрошена в судебном заседании, однако ее допрос не устранил сомнения суда в правильности и обоснованности ее данного заключения.

При разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы судом по ходатайству адрес допрошены свидетели фио, фио, фио, по ходатайству фио был привлечен специалиста фио в порядке ст. 188 ГПК РФ.

фио показал, что подписи на дополнительном соглашении № 1 и на дополнительном соглашении № 2 к договору поручительства № 279/052-17 от 09.06.2017 принадлежат ему, визовая подпись сотрудника банка подтверждает, что человек присутствовал при подписании, ФИО1 при подписании указанных документов присутствовал, предъявил паспорт (протокол судебного заседания 29.07.2021, том 2).

фио показала, что работала в банке в департаменте клиентских отношений, подписи и записи, выполненные от ее имени, на договоре поручительства № 279/052-17 от 09.06.2017 и дополнительном соглашении № 3 к нему принадлежат ей, по инструкции все кредитные документы подписывались в присутствии сотрудника банка, перед подписанием документа проверялось наличие паспорта и личность человека (протокол судебного заседания 05.10.2021, том 3, листы дела 66-68).

фио показал, что подписи от его имени на договоре поручительства № 279/052-17 от 09.06.2017 и дополнительном соглашении № 1 и № 2 к нему принадлежат ему, фио являлся одним из участников сделки по Газэнергострой, виза фио означала, что договор подписан клиентом в ее присутствии, пояснил, что не встречал случаев, чтобы кредит был выдан в отсутствии поручительств (протокол судебного заседания от 09.12.2021, том 3, лист дела 153).

Эксперт фио, отвечая на вопросы суда и сторон по делу, пояснила, что исследуя свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи, эксперт обращает внимание на вариациозность почерковых объектов (протокол судебного заседания от 09.12.2021, том 3, листы дела 147-148).

Специалист фио пояснил, что при отборе экспериментальных образцов он требует выполнения образцов в быстром и обычном темпе; при предоставлении ему на обозрение имеющихся в деле экспериментальных образцов он пояснил, что запросил бы дополнительные образцы (том 3, листы дела 219-220).

Поскольку собранные в деле доказательства указывали на недостаточность имеющихся в деле образцов подписи и почерка фио для проведения почерковедческого исследования (требуемое количество – не менее 15 образцов), а ответчик ФИО1 сообщил суду о невозможности представить в дело свободные образцы своей подписи и почерка, суд направил запросы о предоставлении образцов подписи и почерка фио в ПАО “Сбербанк России”, МИФНС № 46 по адрес, ИФНС № 2 по адрес, МВД адрес Банк”, адрес Банк” (том 3, листы дела 222-224, том 6, листы дела 16-20, 80-84).

Кроме того ФИО1 был повторно вызван в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов, экспериментальные образцы отобраны в быстром, медленном и умеренном темпе (протокол судебного заседания 30.08.2022, том 6, листы дела 165-176, 179-181).

Определением суда от 30.08.2022 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО “Содружество экспертов МГЮА им. фио” фио.

Согласно заключению эксперта фио № 165-22 от 26.12.2022, подписи и расшифровки подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № 279/052-17 от 09.06.2017, дополнительном соглашении № 1 от 22.12.2017, дополнительном соглашении № 2 от 25.01.2018, дополнительном соглашении № 3 от 15.02.2018, заключенных между ФИО1 и АКБ “Российский капитал”, выполнены ФИО1, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения.

В мотивировочной части заключения эксперт отметил, что причиной расхождения выводов данной повторной и ранее выполненной первичной экспертизы является больший объем сравнительных образцов, предоставленных для проведения повторного исследования; анализ ранее выявленных признаков, оцененных экспертом в качестве различающихся, в ходе сравнения с большим количеством сравнительных образцов, нашли свое проявление в качестве устойчивых совпадений с новыми образцами.

По ходатайству представителя фио в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который пояснил, что представленных для исследования свободных образцов почерка было белее, чем достаточно, в процессе исследования он сопоставлял представленные образцы с экспериментальными, отобранными в судебном заседании. Сравнительным исследованием подписей от имени фио в исследуемых документах установлено их совпадение по большинству общих и частных признаков; совпадающие признаки устойчивы, существенны и в своей индивидуальной совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени фио в исследуемых документах выполнены одним лицом. Также эксперт пояснил, что кроме совпадающих признаков были выявлены и различия, такие различия объясняются вариационностью признаков почерка исполнителя, пределы которой прослеживаются представленных свободных образцах. С учетом возраста лица, чей почерк исследовался, временной промежуток изготовления свободных образцов в десять лет, является допустимым, при этом эксперт отметил, что ему на исследование было предоставлено более пятнадцати свободных образцов почерка фио, изготовленных в пределах двух лет до подписания спорного соглашения.

Оценивая заключение эксперта фио от 25.01.2021 № 2-0562/21-К-21, суд полагает, что сомнения в правильности указанного заключения, которые повлекли назначения повторной экспертизы, являются обоснованными ввиду недостаточности представленных на исследование материалов в виде двух условно свободных образцов, в связи с чем, данное заключение суд не может положить в основу принятого по делу решения.

Оценивая заключение эксперта фио № 165-22 от 26.12.2022 суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку в исследовательской части заключения эксперт подробно описал по каким причинами пришел к таким выводам. Заключение не содержит неточностей и неясностей, основано на всестороннем анализе представленных для исследования материалов. При этом эксперт аргументировал свои выводы совпадением подписей от имени фио по большинству общих и частных признаков, которые являются устойчивыми, существенными, различия объясняются вариационностью признаков почерка исполнителя. На основе всестороннего анализа эксперт пришел к категоричному и обоснованному выводу о том, что подписи и расшифровки подписи от имени фио в договоре поручительства № 279/052-17 от 09.06.2017, дополнительном соглашении № 1 от 22.12.2017, дополнительном соглашении № 2 от 25.01.2018, дополнительном соглашении № 3 от 15.02.2018, заключенных между ФИО1 и АКБ “Российский капитал”, выполнены ФИО1

Также суд учитывает, что по запросу суда из Следственного управления УМВД России по адрес в дело поступили протоколы допроса свидетеля фио от 19.09.2020 и 24706.2019, в которых ФИО1 показал, что дал свое поручительства в обеспечение возврата кредита ООО «ГЭС» АКБ «Российский капитал» (после переименования адрес) (том 3, листы дела 103 и 107). Кроме того как следует из п. 6.1.3 кредитного договора <***> от 09.06.2017 (том 1), обеспечение возврата кредита является договор поручительства, заключенный банком с ФИО1. Как следует из протоколов общих собраний участников ООО «Газэнергострой» от 22.05.2017, 14.12.2017, 19.01.2018, 29.01.2018, совершение ООО «Газэнергострой» сделок (кредитного договора и дополнительных соглашений к нему) одобрено общим собранием участников ООО «Газэнергострой» единогласно, при этом ФИО1 входил в состав общего собрания и голосовал положительно (решения приняты единогласно – том 3, листы дела 183-213).

По указанным причинам суд признает доводы фио о том, что он не подписывал спорный договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, несостоятельным, поскольку в ходе проверке данного довода, он был полностью опровергнут всей совокупностью приведенных выше доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых судом проверена и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1-2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (2).

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований (том 3, л.д. 110), истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумма (ссуда сумма + проценты 69 031 254,49), а также расходы по уплате государственной пошлины по сумма с каждого из ответчиков.

Расчет, представленный истцом совместно с заявлением об уточнении исковых требований, судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, истцом учтены произведенные в ходе рассмотрения дела оплаты.

Доводы представителя ответчика фио о недобросовестном поведении кредитора, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования о взыскании задолженности были в установленном порядке предъявлены как к самому заемщику ООО «Газэнергострой», так и к поручителю ООО «КЭР».

Кроме того, учитывая, что поручители несут с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 323 ГК РФ, банк вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем, такие доводы, в любом случае, не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая вопрос о возможности снижения начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд таких оснований не усматривает, поскольку по смыслу положений указанной нормы, снижению подержит неустойка, начисленная кредитором за нарушение обязательств, как штрафная санкция.

В данном случае, истец просит о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных в порядке ст. 819 ГК РФ, такие проценты являются платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств послуживших основаниями для истребования сумму долга по кредитному договору, также доказательства направления требований ответчикам о исполнении обязательств исполнении обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, суд находит требования адрес к поручителям обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору по состоянию на 13.10.2021 в размере сумма, согласно расчету, представленному стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины, вместе с тем, учитывая солидарные обязательства ответчиков, сумма государственной пошлины подлежит взысканию не с каждого из низ по сумма, а в солидарном порядке в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу адрес в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.

Судья Т.Г. Перепелкова