Дело № 2- 5356/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 г. г. Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,
при секретаре: Бражник Г.С.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Кузьминой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы.
В обосновании исковых требований указано, что истцы в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, ФИО1 с "."..г., ФИО2 с "."..г., состояли в трудовых отношениях с ответчицей, работали продавцами продовольственных товаров в магазине <...> принадлежащим ИП ФИО4
"."..г. ответчиком им было сообщено о предстоящем закрытии магазина в "."..г.., предложено уволиться по собственному желанию.
"."..г. трудовой договор с ними прекращен в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК ПФ, предусматривающей увольнение в связи с ликвидацией организации, либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.
Данное увольнение считают незаконным.
С учетом уточненных исковых требований просят суд восстановить их на работе в должностях продавцов продовольственных товаров в магазине «<...> ИП ФИО4 с "."..г., взыскать с ответчика в их пользу сумму невыплаченной заработной платы <...> так же за время вынужденного прогула до "."..г. в размере 202 779 рублей 20 копеек в пользу каждой.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что увольнение истцом произведено законно, в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем деятельности-розничной торговли.
Прокурор Кузьмина К.С. в заключение считала что имеются основания удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующим выводам.
По основанию ст.381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п. 1 части первой ст. 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что истцы в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, ФИО1 с "."..г., ФИО2 с "."..г., состояли в трудовых отношениях с ответчицей ИП ФИО4, работали продавцами продовольственных товаров в принадлежащем последней магазине «Колосок», расположенном по адресу: <адрес> А.
Приказом ИП ФИО4 №... от "."..г., трудовой договор с ФИО1 №... от "."..г. прекращен в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказом ИП ФИО4 №... от "."..г., трудовой договор с ФИО2 №... от "."..г. прекращен в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно указанных документов, истцы уволены "."..г., о прекращении трудовых договоров уведомлены "."..г.
Как следует из вышеприведенных правовых норм, правовое значение при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных с соответствии с п. 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, имеет соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения.
Свои возражения на исковые требования представитель ответчика обосновала прекращением ИП ФИО4 деятельности «розничной торговли», внесением сведений об этом в ЕГРИП, и не возможностью вследствие этого сохранить рабочие места истцов.
ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНФС №... по <адрес> "."..г..
Основным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительной - торговля розничная пищевыми продуктами в специализированных магазинах.
"."..г. ИННС по <адрес> на основании заявления ответчицы от "."..г., в ЕГРП в отношении ФИО6 внесена запись об изменении сведений в виде исключения из реестра сведений об осуществлении дополнительного вида деятельности -торговли розничной пищевыми продуктами в специализированных магазинах.
Таким образом ИП ФИО6 прекращена деятельность в виде торговли розничной пищевыми продуктами в специализированных магазинах "."..г., на момент увольнения истцов "."..г. в ЕГРП имелись сведения об осуществление ответчиком указанного вида деятельности.
Как следует из выписки из ЕГРИП об ИП ФИО4 от "."..г., в качестве основного вида ее деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные: аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения истцов полного прекращения ИП ФИО6 предпринимательской деятельности не наступило, как и прекращения деятельности в виде торговли розничной пищевыми продуктами в специализированных магазинах, таких сведений в ЕГРИП не внесено, поэтому увольнение ФИО1, ФИО2 произведено с нарушением трудового законодательства.
Таким образом, поскольку ответчиком допущены нарушения законодательства при увольнении ФИО1, ФИО2, то суд приходит к выводу о незаконности вынесенных приказов об их увольнении, и необходимости восстановления истцов на работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Поскольку последним днем работы истцов является "."..г., то они подлежит восстановлению на работе с "."..г.
На основании ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 4 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от "."..г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 8 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от "."..г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из трудовых договоров, заработная плата истцов составляла 18000 рублей в месяц.
В связи с восстановлением истцов на работе, в их пользу подлежит взысканию заработанная плата за период с "."..г. по указанный в исковом заявлении период "."..г.
Размер денежных средств, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов составляет 104 941 рубль 94 копейки ((18000х5)+(18000/31Х3)+(18000/30Х22)).
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов с ответчика заработной платы за период с 1 по "."..г., поскольку как следует из представленных в материалы дела представителем ответчика расчетных листков, платежных ведомостей, заработная плата истцам ка указанный период выплачена.
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствие задолженности работодателя перед ФИО1, ФИО2 по заработной плате за указанный период и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.
Решение о восстановлении работника на работе или взыскании в его пользу заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ).
Поэтому подлежит немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 29 марта по "."..г. в размере по 54 000 рублей в пользу каждого из истцов,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 и ФИО2 на работе в должностях продавцов продовольственных товаров магазина «Колосок» индивидуального предпринимателя ФИО4 с "."..г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН №... в пользу ФИО1 ИНН №... и ФИО2 ИНН №... заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 марта по "."..г. в размере по 104 941 рублю 94 копеек в пользу каждой.
ФИО1, ФИО2 в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 марта по 29 июня 2022 г. в размере по 54 000 рублей в пользу каждого из истцов, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 г.
Судья: