Решение по делу № 2-79/2023 от 03.04.2023 - об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Барда 3 апреля 2023 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Бигаевой Э.С.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № она является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В июле 2019 года указанный автомобиль был передан ею во временное владение ответчику с условием последующего выкупа. Однако до настоящего времени денежные средства ей не были переданы. Когда она решила забрать свой автомобиль, ответчик ответила отказом.

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ей по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, а также правоустанавливающие документы на автомобиль, а именно паспорт ТС и договор купли-продажи, а также 2 комплекта ключей.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО3 денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 1 256 150 рублей, мотивируя требования тем, что по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля № на приобретение автомобиля №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 914 900 рублей. Для этих целей ею были переданы ФИО3 денежные средства в размере 274 500 рублей. Передача денежных средств была произведена ее мужем, А.Р., часть из которых в размере 220 000 рублей были получены от продажи принадлежащего на праве совместно нажитого имущества автомобиля <данные изъяты>. Продажа принадлежащего им автомобиля, была произведена ее мужем с ее согласия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сатурн-Р-Авто», денежные средства были переданы сразу же после продажи ФИО3, которая в свою очередь внесла их в кассу ООО «Сатурн-Р-Авто» в качестве первоначального взноса за автомобиль <данные изъяты>. Оставшаяся часть стоимости автомобиля KIA RIO была оплачена за счет средств кредита, полученного ФИО3 в ООО «ФИО6 Банк» в размере 700781,14 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Погашение кредита по этому договору производилось за счет средств ФИО2, что подтверждается справками о внесении платежей по кредиту ее сыном А.Э. и непосредственно ею.

По договоренности между ФИО3 и ФИО2 и после погашения последней кредита в полном объеме в ее собственность должен был быть передан автомобиль <данные изъяты>. Но ввиду сложившихся неприязненных отношений между ними, ФИО3 не намерена выполнять договоренность. Полагает, что поскольку ее отношения с ФИО3 о передаче ответчику автомобиля не были оформлены надлежащим образом, денежные средства, переданные ею в оплату первоначального взноса и в погашение кредита, были получены ФИО3 в качестве неосновательного обогащения в размере 1 256 150 рублей, в том числе 274 500 рублей - первоначальный взнос, 160 000 рублей – сумма, внесенная по ее просьбе сыном А.Э. в счет погашения платежей по кредиту, 821 650 рублей - сумма внесенная непосредственно ею в счет погашения платежей по кредиту.

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 1 256 150 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО3 не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признала по основаниям указанным в письменном возражении, в котором указала, что оплату кредита она производила сама путем передачи наличных денежных средств ФИО2, так как сама не умеет переводить онлайн. Первоначальный взнос за автомобиль она также заплатила сама. Фактически между ними сложились отношения, вытекающие из договора аренды автомобиля, поскольку она приобретала автомобиль, чтобы в дальнейшем иметь доход от занятия А. извозом людей (такси). Однако, ФИО2 свои обязательства не выполнила, ей за пользование автомобилем не заплатила, поэтому у нее не имеется неосновательного обогащения за счет ФИО2 Кроме того считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласна по основаниям, указанных в письменном возражении. Уточнила, что истец просит истребовать у ответчика не паспорт ТС, а свидетельство о регистрации ТС, которое находится у ответчика.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что в 2019 году она решила приобрести автомобиль, но кредит ей не одобрили, так как у нее уже был кредит на строительство дома. Тогда ее родная сестра ФИО3 предложила ей оформить кредит на ее имя и купить автомобиль. Они с сестрой и мужем поехали в салон «Сатурн-Р-Авто» в <адрес>, решили купить автомобиль <данные изъяты> за 914 000 рублей. Там же ее муж продал автомобиль <данные изъяты>, оформленный на него, являющийся их общим имуществом, за 220 000 рублей. Доплатив к этой сумме из личных денег наличными еще 54 500 рублей, они оплатили первоначальный взнос за автомобиль <данные изъяты>. Там же в автосалоне между ФИО3 и ООО «ФИО6 банк» был заключен кредитный договор на 700 781,14 рублей, за счет которого оплатили за автомобиль. Там же сразу застраховали автомобиль. Все оригиналы документов остались у нее, так как автомобиль приобретался для нее, для работы такси. Впоследствии весь кредит выплатила она сама, и по ее просьбе часть платежей произвел ее сын А.Э. Они с мужем оба получают пенсию, занимаются услугами такси, также бывают иные доходы, имеют достаточный доход для выплаты кредитов. В последующем у них испортились отношения с сестрой ФИО3, поэтому она начала требовать у нее автомобиль. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства, выплаченные за автомобиль <данные изъяты> или оформить на ее имя этот автомобиль. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку пока она не выплатила кредит, у них были хорошие отношения с ФИО3, она полагала, что после погашения кредита, автомобиль будет на нее оформлен, споров никогда не было. Но из-за ссоры с мая 2022 года ФИО3 начались спорить насчет этого автомобиля и кредита.

ФИО4 дали показания, аналогичные показаниям ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник справе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 год № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из письменных материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО "Сатурн-Р-Авто" автомобиль <данные изъяты> за 914 900 рублей (л.д. 12-15).

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатурн-Р-Авто" приобрело у А.Р. автомобиль № за 220 000 рублей, выдан кассовый чек об уплате за автомобиль указанной суммы (л.д. 42-45).

Согласно квитанций и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатурн-Р-Авто" от ФИО3 принято 38 000 руб., 12 000 руб., 224 500 руб. (л.д. 46-47)

Согласно индивидуальным условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ "ФИО6 Банк" ООО предоставлен кредит ФИО3 в размере 700 781,14 руб., в том числе для оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты> – 610400 рублей, оплату стоимости дополнительного оборудования – 30 000 рублей, на оплату иных потребительских нужд – 60 381,14 рублей. (л.д. 55-60).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является владельцем транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN № на основании договора купли-продажи № КП4027 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 68).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанный автомобиль был застрахован по КАСКО в ОАО «ВСК», лицами, допущенными к управлению ТС указаны А.Р., ФИО2 (л.д. 62). В последующем за период с 2019 по 2022 г.г. указанный автомобиль страховался по КАСКО и ОСАГО ФИО2 (л.д.63-67)

А.Э. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» произведены выплаты по кредитному договору № в "ФИО6 Банк" ООО по 16000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 160 000 рублей (л.д. 70-79).

ФИО2 посредством мобильного приложения произведены выплаты по кредитному договору № в "ФИО6 Банк" ООО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 776 669,46 рублей. (л.д. 80-96).

Согласно выписки по лицевому счету ООО "Драйв Клик Банк" (прежнее наименование "ФИО6 Банк" ООО) ФИО3 произведены выплаты по кредитному договору № в размере по 16000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-115).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России "Бардымский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя истца ФИО3

Ссылаясь на то, что указанное транспортное средство незаконно удерживается ответчиком ФИО2, ФИО3 просит истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Факт нахождения автомобиля у ФИО2 не оспаривался.

Вместе с тем ФИО2 указала, что спорный автомобиль приобретался для нее и по ее просьбе на кредитные средства, полученные ее родной сестрой ФИО3 с оплатой ею (А.) первоначального взноса в размере 274 500 рублей, полученных частично от продажи принадлежащего ее супругу автомобиля <данные изъяты> в размере 220 000 рублей, а также собственных наличных денежных средств в размере 54 500 рублей, а также последующей оплатой кредитной задолженности в размере 981 650 рублей, внесенных непосредственно ею и ее сыном А.Э. по ее просьбе. Просит взыскать с ФИО3 указанные суммы.

При этом ФИО2 не представлено никаких доказательств законного удержания ею спорного автомобиля. Не могут служить законным основанием к удержанию автомобиля, принадлежащего ФИО3, ответчиком и ее ссылка на исполнение ею обязательств ФИО3 по кредитному договору №, поскольку не представлено доказательств выплаты денежных средств в счет последующего выкупа автомобиля, при получении которых у ФИО3 отсутствовало бы право требовать возврата автомобиля, а также не представлено иных доказательств, подтверждающих приобретение ФИО2 в собственность спорного автомобиля.

В связи с чем, требования ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащего истцу имущества, подлежит удовлетворению, на ФИО2 подлежит возложению обязанность передать собственнику ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля №КП4027 от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 комплекта ключей.

В обоснование своих доводов о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 265 150 рублей ФИО2 представлены доказательства продажи ее супругом А.Р. автомобиля Лада-Гранта ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» за 220 000 рублей, при этом там же в ООО «Сатурн-Р-Авто» в тот же день ФИО3 был приобретен спорный автомобиль <данные изъяты>. ФИО5 за автомобиль 220 000 рублей и уплата ФИО3 первоначального взноса за автомобиль в размере 224 500 рублей произошла с разницей в 2 минуты, 50 000 рублей – часть первоначального взноса также была уплачена в этот день за 2 часа до этого. В связи с чем, суд считает доказанным, что ФИО2 внесен за ФИО3 частично первоначальный взнос в размере 220 000 рублей, поскольку спорный автомобиль приобретен там же, где продан в этот же день автомобиль <данные изъяты> супругом ФИО2 В части первоначального взноса в размере 54 500 рублей ФИО2 не предоставлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств уплаты именно за счет ее средств данной суммы.

Также ФИО2 предоставлены доказательства выплаты ею по кредитному договору №, заключенному между ФИО3 и ФИО6 банк (ООО), кредитной задолженности, однако в размере 936 669,46 рублей, а не 981 650 рублей, как указывает в иске. Из этой суммы 160 000 рублей было выплачено сыном ФИО2 – А.Э. (л.д.70-79), самой ФИО2 – 776 669,46 рублей (л.д.80-96). При этом из информации банка, запрошенной судом по ходатайству ФИО2, об уплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 32000 рублей (л.д.111-112), не следует, что данные выплаты были произведены ФИО2

ФИО3 в обоснование своих возражений о том, что выплаты по кредитному договору выплачивались ФИО2 за счет ее денежных средств, суду не представлено. Также ФИО3 вопреки ее доводам, указанным в письменном возражении, не представлено доказательств наличия между ней и ФИО2 отношений, вытекающих из договора аренды автомобиля, позволяющих ей не выплачивать неосновательное обогащение.

Таким образом, в связи с передачей спорного автомобиля истцу ФИО3, денежные средства, переданные ФИО2 для оплаты первоначального взноса за автомобиль в размере 220 000 рублей, в погашение кредита в размере 936 669,46 рублей, получены ФИО3 в качестве неосновательного обогащения и подлежат взысканию с нее в пользу ФИО2 в общей сумме 1 156 669,46 рублей. Оснований для взыскания в размере, указанном истцом по встречному иску ФИО2, а именно 1 256 150 рублей не имеется по вышеуказанным основаниям.

Доводы ФИО3 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что после покупки спорного автомобиля, он был передан ФИО2, которая им пользовалась, кредит, полученный ФИО3 для покупки автомобиля, ФИО2 выплачивала ежемесячно, полностью выплатила в июле 2022 года, до этого ФИО3 не было к ней предъявлено требований о возврате автомобиля. Только после выплаты кредита, ФИО3 начала предъявлять требования о передаче ей автомобиля, за который практически в полном объеме уплатила ФИО2 То есть, о нарушении своих прав, ФИО2 узнала не ранее июля 2022 года, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3, при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12049 рублей (л.д. 5). В связи с удовлетворением ее исковых требований в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

Истцом по встречному иску ФИО2 при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 14 481 рублей (л.д. 36)

ФИО2 были заявлены исковые требования в размере 1 256 150 рублей, судом удовлетворены требования на 1 156 669,46 рублей, то есть 92,08% от заявленных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением встречного иска, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 13 334,10 рублей (14 481 рублей х 92,08%).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО3 имущество, обязать ФИО2, <данные изъяты>, передать собственнику ФИО3 транспортное средство : автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 комплекта ключей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 12 049 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 156 669 рублей 46 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 13 334 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : А.Р. Махмудова