Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4,

при секретаре Сахаровой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с деятельным раскаянием прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «в» УК РФ.

Заслушав мнение помощника прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей судебное решение подлежащим изменению, возражения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1 и его адвоката ФИО4, согласившихся с мнением прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, по тем основаниям, что он в нарушение п.п. 14.2, 14.5.5, 77.1, 77.9, подп. «в» п. 68.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, из корыстных побуждений, без соответствующего разрешения в период с 18 час 00 мин до 19 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ установил путём погружения в воду ручья ФИО2, который является правым притоком реки Мезень, местом нереста и миграционным путём к местам нереста окуня, щуки, плотвы, в районе населенного пункта - <адрес> муниципального округа <адрес>, (географические координаты по GPS навигатору № плавную рыболовную сеть длиной 15 м., высотой 1,3 м., с ячеей 36 мм, которой в период с 08 час 00 мин до 09 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ выловил - 6 экземпляров окуня, 1 экземпляр щуки, 1 экземпляр карася, 1 экземпляр сига, ущерб от вылова которых водным биологическим ресурсам Российской Федерации в соответствии с таксами для исчисления размера такого ущерба, причинённого в запрещённые для рыболовства периоды и (или) в запрещённых для рыболовства районах, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и примечаниями к нему, составил 12630 рублей.

Мировой судья судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> в порядке ст. 28 УПК РФ прекратил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО6 ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указано, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, вместе с тем органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ. Ссылается также, что в резолютивной части постановления вопреки положению действующей редакции ч.1 ст. 389.4 УПК РФ указан срок апелляционного обжалования 10 суток, вместо 15 суток.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Указанные требования мировым судьей соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании от защитника ФИО4, поддержанное ФИО1, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию подсудимому были понятны.

Мотивируя необходимость прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья установил, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, признал вину, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил материальный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, мировой судья обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его выводы являются мотивированными, основаны на правильном применении положений действующего законодательства.

Однако в описательно - мотивировочной части постановления мировой судья ошибочно указал, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, что является опиской, не влияющей на существо постановления, однако требующая её устранения. В связи с этим суд считает необходимым внести в постановление соответствующее изменение, путем исправления допущенной описки.

Кроме того, постановление подлежит изменению и по следующему основанию.

В соответствии с абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"), исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и в суде в общем размере 10 296 рублей подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с чем постановлением мирового судьи в указанной части также подлежит изменению.

Допущенная описка в резолютивной части постановления мирового судьи в части срока обжалования судебного решения на существо принятого судебного акта не влияет и исправления в суде апелляционной инстанции не требует.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно – мотивировочной части постановления указать о том, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, вместо п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ.

- процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и в суде, в общем размере 10 296 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Саукова Н.В.