***
***
Дело № 2-1908/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Корепиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,
с участием истца ФИО13, представителя истца ФИО14,
представителя ответчика ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к отделу МВД РФ по Кольскому району Мурманской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к отделу МВД РФ по Кольскому району Мурманской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, в обоснование заявленных требований указав, что приказом № от *** начальника полиции ОМВД России по Кольскому району ФИО1 он привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде выговора. Основанием для наложения взыскания послужило нарушение пункта 84 приказа МВД РФ от 03.12.2020 № 840 дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», пункта 5 Должностной инструкции, выразившееся в самовольном получении технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** с заводским номером №, не проставлении подписи в книге выдачи и приема средств связи, технических средств, специальных технических средств, не сдаче уполномоченным должностным лицам технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** с заводским номером №, при получении от непосредственного руководителя команды (разрешения) об окончании несения службы на посту или маршруте патрулирования; в необеспечении сохранности технического средства. Данный приказ вынесен на основании Заключения служебной проверки № от ***. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку он не совершал вмененного ему дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки он пояснял, что *** при заступлении на службу он никаких приборов не получал, нигде в журналах не расписывался. Прибор ***, планшет, свет, лазерный дальномер получил его напарник –инспектор ДПС ФИО2 Данные приборы были сданы. На представленном в ходе служебной проверки видеоматериале он занимался визуальным поиском алкотектора *** в руках у него находился ***, ранее полученный инспектором ФИО2, который он взял с заднего сиденья и после осмотра положил обратно. Данные пояснения в ходе служебной проверки опровергнуты не были. Из видеоматериала не следует, что в ходе осмотра он перекладывает именно *** тем более не виден его заводской номер, о котором говорится в заключении служебной проверки. Также полагает «эксперимент», проведенный в ходе служебной проверки, не предусмотрен законом, его проведение ничем не регламентировано. Из пояснений опрошенных сотрудников невозможно сделать вывод о его виновных действиях. В связи с чем, полагал выводы служебной проверки не основанными на объективных доказательствах, заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными, нарушающими его права на дальнейшее прохождение службы. В связи с чем просил приказ № от *** и заключение служебной проверки № от *** незаконными, обязать начальника полиции ОМВД по Кольскому району ФИО1 отменить Приказ № от ***.
В дальнейшем истец и его представитель представили уточнение исковых требований, согласно которого истец указал на допущенное несоответствие процедуры проведения служебной проверки требованиям ст. 14, ч. 8 ст. 51, ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, а также п. 14, 15 Порядка проведения служебной проверки, поскольку решение о проведении проверки принято уполномоченным лицом-начальником ОМВД России по Кольскому району ***, проведение проверки поручено должностному лицу- командиру ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району капитану полиции ФИО3 ***, которым впоследствии проведение проверки было перепоручено Врио командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО4, который не имел полномочий на её проведение от руководителя органа УМВД. При этом приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки в соответствии с п. 24 Порядка не издавался. В связи с чем полагал, перепоручение проведения служебной проверки не основанным на законе. Кроме того, данное должностное лицо проводило «эксперимент» с привлечением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО5, который был заинтересован в результатах эксперимента, поскольку являлся материально ответственным за хранение пропавшего алкотестера, что не соответствует ч.2 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от ***. Также лейтенант ФИО5 не входил в состав комиссии по проведению служебной проверки. Кроме того, из представленных ответчиком материалов служебной проверки следует, что решение о проведении проверки принято уполномоченным лицом ***, на основании рапорта капитана ФИО6 от *** проверка продлена до ***, при этом заключение служебной проверки № датировано ***, что на 1 месяц 6 дней превышает срок, установленный ч.5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при этом срок проверки после *** не продлевался.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что служебную проверку в отношении него, включая «эксперимент» проводили заинтересованные лица, в том числе ФИО5, который *** заступил старшим, являлся лицом, ответственным за выдачу спецсредств, и, соответственно несет материальную ответственность.
Представитель истца также поддержал заявленные требования по изложенным в иске и уточнении к нему доводам. Отметил, что приказом № от *** ФИО3 и ФИО4, как лицо его замещающее, были назначены ответственными за прием, выдачу и хранение приборов алкотестер, но при этом они проводили служебную проверку в отношении истца по факту пропажи прибора. Кроме того, согласно данного приказа местом хранения приборов алкотестер определен кабинет №, расположенный по адрес***, в то время как в фактически данные приборы хранились в кабинете №, который не закрывался в течение дня, являлся проходным для попадания вольнонаемных сотрудников в соседний кабинет. Также в соответствии с разделом 5 Наставлений по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МФД РФ « инструктаж нарядов», ответственным за выдачу специальных технических средств является старший наряда (смены), которым в тот день являлся старший инспектор ФИО5, что следует в том, числе, и из его объяснения. Представленная видеозапись из патрульного автомобиля не свидетельствует о том, что истец перепрятывает пропавший прибор. Также обратил внимание суда на то, что у истца отсутствовала необходимость в получении второго прибора алкотестер в тот день, так как у их наряда уже имелся полученный стажером ФИО2 прибор ***, который был ими сдан по окончании смены. Кроме того, полагал, что работодателем также был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом № от *** истец был ознакомлен через 15 дней.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, согласно которых исковые требования не признала. Согласно представленных возражений указала, что *** поступил рапорт командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО3 о том, что в период времени с *** до *** в подразделении ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес***, утерян прибор –анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе *** заводской номер №. При осмотре помещения и проверке патрульных автомобилей вышеуказанный прибор не обнаружен, в связи с чем *** по данному факту начальником ОМВД России по Кольскому району было назначено проведение служебной проверки. По результатам данной проверки за нарушение требований п. 84 приказа МВД РФ от *** № «Об утверждении Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», п. 148.3 приказа МВД РФ от 03.12.2020 № 840дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», нарушение п. 5 должностной инструкции старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району. На основании заключения служебной проверки ФИО13 приказом ОМВД России по адрес*** № л/сот *** привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также отметила, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, пунктов 14,15 Порядка начальником ОМВД России по адрес*** проведение служебной проверки поручено командиру ОВ ДПС ГИБДД ФИО3 путем проставления резолюции на рапорте, при этом уполномоченный руководитель не дал соответствующего поручения о создании комиссии для проведения служебной проверки. Не содержится каких-либо обязательных условий для создания комиссии в самом нормативном правовом акте МВД России, устанавливающем порядок проведения служебных проверок, а ее проведение одним лицом полностью соответствует утвержденному Порядку (приказ МВД России от *** №). В связи с тем, что командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД ФИО3 с *** по *** находился в основном отпуске и на листке временной нетрудоспособности, обязанности по должности командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД временно исполнял заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД ФИО4 (приказ ОМВД от *** № л/с). Согласно справки кадрового подразделения ОМВД ФИО13 находился в основном отпуске с *** по *** (36 календарных дней), согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, он в период с *** по *** находился на больничном (35 календарных дней), приступил к исполнению своих обязанностей ***. В связи с чем служебная проверка № могла быть завершена только ***, так как ФИО13 в период проведения проверки отсутствовал на службе 71 календарный день. С учетом изложенного, полагала, что нарушения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, со стороны врио командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД ФИО4 не допущено. Кроме того, указала, что хранение приборов алкотестер осуществлялось в кабинете №, поскольку дежурные наряды ДПС заступают на смену раньше, когда кабинет № еще закрыт, при этом кабинет № является проходным для другого кабинета, в котором работают вольнонаемные сотрудники ГИБДД, поэтому он не закрывается в течение дня. С учетом изложенного, полагала, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО13 не имеется.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО13 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании контракта от *** и дополнительного соглашения к нему от ***.
Приказом начальника ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** ФИО13 был назначен на должность ***
*** на имя начальника ОМВД России по Кольскому району поступил рапорт командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Кольскому району ФИО3, согласно которого в период времени с *** до *** в подразделении ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес*** был утерян прибор –анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе *** заводской номер №, при осмотре помещения и патрульных автомобилей прибор не был обнаружен (л.д. 53), в связи с чем начальником ОМВД была назначена служебная проверка.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно ведомости по непроизводственным активам ОМВД России по Кольскому району в подразделение ГИБДД было выдано 4 штуки технических средств анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе *** три из которых были переданы согласно акта приема передачи приборов от *** в УМВД для диагностики и ремонта, в связи с чем в подразделении ОВ ДПС ГИБДД находилось одно устройство- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе *** с заводским номером №, инвентарный номер №
Данный прибор последний раз был использован старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Кольскому району ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 *** в *** (л.д. 71) при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности правопорядка в общественных местах с *** до *** в составе наряда с инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Кольскому району ФИО9
Получив объяснение инспектора ДПС ФИО9 о том, что при заступлении на смену *** в *** совместно с инспектором ФИО7 ими был получен, в том числе, *** заводской номер №, который по окончании службы был сдан на книжную полку в 3-м кабинете подразделения ОВ ДПС ГИБДД, а также объяснения ФИО7, должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу, что по состоянию на *** техническое средство анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе *** с заводским номером № находилось в 3-м кабинете подразделения ОВ ДПС ГИБДД.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД по Кольскому району Мурманской области *** в период времени с *** до *** для несения службы заступило два наряда ДПС: № в составе старшего инспектора ДПС ФИО13 и стажера по должности инспектора ДПС ФИО2 и № в составе инспектора ДПС ФИО10 и инспектора ДПС ФИО11 При этом, должностное лицо, проводившее служебную проверку также пришло к выводу, что согласно книге выдачи и приема средств связи, технических средств, специальных технических средств, ФИО10 выданы *** ФИО13 были выданы *** подпись в получении которых последний не поставил.
Как следует из заключения служебной проверки № от ***, в ходе проведения служебной проверки были также изучены видеозаписи с патрульных автомобилей, в том числе системы «Патруль Видео» патрульного автомобиля *** наряда ДПС в составе старшего инспектора ДПС ФИО13 и стажера ФИО2 за период с *** до ***, получены объяснения ФИО13, стажера по должности инспектора ДПС ФИО2, инспектора ДПС ФИО10, старшего инспектора ДПС ФИО5, проведен «эксперимент» визуального сравнения по записи видеорегистратора двух приборов алкотекторов *** и ***, а также действий ФИО13, о чем составлена справка ФИО4 от ***, на основании чего должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу, что в *** в руках старшего инспектора ДПС ФИО13 находился прибор алкотектор *** заводской номер №, который по окончанию несения службы он не сдал, что привело к утрате указанного технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, становить местонахождение прибора в настоящее время не представилось возможным.
По итогам служебной проверки *** Врио командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО4 было принято заключение, утвержденное начальником ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ***, в соответствии с п.2 которого за нарушение требований п. 84 Приказа МВД России от 03.12.2020 № 840 дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», выразившееся в самовольном получении технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** с заводским номером №, не проставлении подписи в книге выдачи и приема средств связи, технических средств, специальных технических средств; за нарушение п. 148.3 приказа МВД РФ от 03.12.2020 № 840 дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», выразившееся в несдаче уполномоченным должностным лицам технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** с заводским номером №, при получении от непосредственного руководителя команды (разрешения) об окончании несения службы на посту или маршруте патрулирования; за нарушение п. 5 должностной инструкции старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, выразившееся в необеспечении сохранности технического средства, старший инспектор ДПС ФИО13 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания правами начальника ОМВД России по Кольскому району. Согласно п. 3 заключения, старшему инспектору ДПС ФИО13 указано в срок до *** возместить остаточную стоимость технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** с заводским номером №, которая согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № по состоянию на *** составляет 25928 рублей 79 копеек. В случае не возмещения остаточной стоимости технического средства, юрисконсульту ОМВД России по Кольскому району предписано подготовить документы для подачи искового заявления о возмещении ущерба в суд (п.4). Пунктом 5 заключения предусмотрено в связи с тем, что до настоящего времени техническое средство анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе *** с заводским номером № не обнаружен, зарегистрировать рапорт в КУСП ОМВД России по Кольскому району о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Приказом № л/с от *** ФИО13 за нарушение требований п. 84 Приказа МВД России от 03.12.2020 № 840 дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», выразившееся в самовольном получении технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** с заводским номером №, не проставлении подписи в книге выдачи и приема средств связи, технических средств, специальных технических средств; в несдаче уполномоченным должностным лицам технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** с заводским номером №, при получении от непосредственного руководителя команды (разрешения) об окончании несения службы на посту или маршруте патрулирования; в необеспечении сохранности технического средства, был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С данным приказом ФИО13 был ознакомлен ***, не согласен, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (пункт 2 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ).
В соответствии с частями 6, 8 статьи 51 Закона № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.
Пунктом 19 Порядка также установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.
Согласно пункта 30.11 сотрудник, проводящий служебную проверку обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
В соответствии с пунктом 30.12. порядка в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.
Пунктом 84 приказа МВД РФ от 03.12.2020 № 840 дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ» (далее Приказ № 840дсп), выписка из которого представлена в материалы дела стороной ответчика, в том числе предусмотрено, что старший дежурный смены в отсутствие командира строевого подразделения ДПС, его заместителей или лиц, выполняющих их обязанности, контролирует явку назначенных в наряд сотрудников, выдает им в установленных случаях специальные средства, а также средства связи, технические средства, специальные технические средства и электронные носители информации.
В соответствии с подпунктом 148.3 пункта 148 приказа № 840дсп наряд ДПС при получении от старшего дежурной смены, а при отсутствии в строевом подразделении ДПС дежурного отделения-от непосредственного (прямого) руководителя команды (разрешения) об окончании несения службы на посту ил маршруте патрулирования в установленном порядке сдает уполномоченным должностным лицам, в том числе, специальные средства, технические средства, специальные технические средства и средства связи».
Оценивая представленные суду материалы служебной проверки № в их совокупности на предмет соответствия процедуре проведения служебной проверки, суд приходит к выводу, что служебная проверка № была проведена с существенными нарушениями требований закона, а именно: части 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктов 9, 19, 28.13, 30.1, 30.6 Порядка проведения служебной проверки.
Так, служебная проверка была инициирована на основании рапорта командира отдельного взвода ФИО3 от *** об утрате в период времени с *** до *** в подразделении ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, адрес*** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** заводской номер №, и резолюции начальника ОМВД России по Кольскому району, который поручил проведение проверки ФИО3 в отношении сотрудников подразделения. Согласно имеющейся отметке на рапорте, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании, служебной проверке присвоен номер №, срок проведения до ***.
Таким образом, исходя из содержания указанного рапорта от ***, служебная проверка № была назначена не в отношении старшего инспектора ФИО13, а по факту утраты анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ***, заводской номер №. Следовательно, целью инициированной проверки являлось установление обстоятельств утраты данного прибора, а также лиц, причастных к этому.
Как было указано судом, согласно заключению по результатам служебной проверки № от ***, утвержденному *** начальником ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1, истцу вменяется самовольное получение технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, не проставление подписи в книге выдачи и приема средств связи, технических средств, специальных технических средств и не сдаче уполномоченным должностным лицам данного технического устройства по окончании несения службы на маршруте патрулирования, в необеспечении сохранности технического средства.
Между тем в нарушение пункта 30.12 Порядка, с рапортом о выявлении в действиях старшего инспектора ФИО13 указанных в заключении признаков совершения дисциплинарного проступка и необходимости проведения служебной проверки в отношении данного сотрудника или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки должностное лицо, проводившее служебную проверку к руководителю (начальнику) отдела не обращалось.
Поступивший *** на имя Врио начальника ОМВД России по Кольскому району ФИО12 рапорт командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО3, содержит в себе лишь просьбу о продлении срока ранее начатой проверки №, со ссылкой на выявленный факт, а именно, что *** в рамках проведения служебной проверки № по факту не сдачи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе –*** заводской номер №, при просмотре видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля № наряда ДПС в составе старшего инспектора ДПС ФИО13 и стажера ФИО2 *** в период с *** до *** было обнаружено, что в патрульном автомобиле находилось два анализатора паров этанола, один из которых в 14.38 ФИО13 положил в портфель с материалами, и в последствии данный прибор не сдал. Для установления обстоятельств по факту произошедшего должное лицо посчитало необходимым лишь опросить старшего инспектора ДПС ФИО13, находящегося в очередном отпуске с *** по ***.
Какого-либо документального подтверждения о том, кем, когда и каким образом был установлен изложенный в рапорте *** факт, в том числе кем и когда проводился просмотр видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля № наряда ДПС в составе старшего инспектора ДПС ФИО13 и стажера ФИО2, материалы служебной проверки № не содержат.
В нарушение пункта 30.11 Порядка, сотрудники отельного взвода об известных им каких-либо сведениях об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, лицом, проводившим служебную проверку № не опрашивались, так как представленные в материалах служебной проверки объяснения не содержат соответствующей отметки об этом, кто разъяснял им обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ неизвестно.
На день составления рапорта *** в рамках служебной проверки были поданы только объяснения старшего инспектора ФИО9 и инспектора ДПС ФИО7 на имя Врио начальника ОМВД России по Кольскому району ФИО12, о том, что при заступлении на маршрут патрулирования *** до *** ими был получен, в том числе, прибор алкотектор, который был по окончании смены сдан в кабинет №. При этом из объяснений инспектора ФИО7 следует, что данный прибор -***, заводской номер №, который был возвращен на книжную полку в кабинете № (л.д. 48, 49).
Также имелись копии материалов дела об административном правонарушении, составленные *** в период времени с *** до ***. в отношении ФИО8, из которых усматривается, что при освидетельствовании на месте водителя использовался ***, заводской номер № (л.д.69-72).
Объяснения остальных сотрудников ОВ ДПС ГИБДД, на которых основаны выводы служебной проверки №, были поданы на имя начальника отдела в период с *** по ***, объяснение ФИО13 - ***. При этом в объяснениях ФИО10 от ***, ФИО5 от *** содержится указание на просмотр видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля № от ***, предоставленной им руководящим составом, в ходе которого они увидели, что старший инспектор ДПС ФИО13 в *** после звонка ФИО5, который искал алкотектор, перекладывает *** с заднего сиденья, открыв багажник автомобиля на заднюю полку автомобиля, пытается спрятать его, после чего убирает *** в свою сумку, находящуюся на полу автомобиля за водительским сиденьем, накрывает его папками с бланковой продукцией, после чего данный прибор никто больше не видел. Сведений о том, кто именно из руководящего состава предоставил запись к просмотру, когда выполнялся просмотр, материалы дела не содержат.
Кроме того, материалы проверки содержат справку, составленную *** Врио командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО4 о проведении *** около *** в рамках служебной проверки совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО5, с использованием патрульного автомобиля ***, двух приборов *** и ***, эксперимента с подражанием действий ФИО13 от ***, с осуществлением записи на видеорегистратор патрульного автомобиля. Также данная справка содержит повременное описание действий ФИО13 по видеозаписи в период времени с *** до ***, сведения о количестве приборов алкотектор *** в подразделении, их местонахождении на момент до ***, а также вывод должностного лица о том, что при просмотре видеозаписи с патрульного автомобиля *** от *** в *** в том, что в руках старшего инспектора ДПС ФИО13 находится прибор *** заводской номер№ сомнений не остается. К справке приложена фототаблица с двумя стоп-кадрами с отметками о месте нахождении прибора *** на заднем сиденье автомобиля (л.д. 58-59).
В соответствии со статьей 181 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.
Проанализировав действия сотрудников, описанные в справке от ***, суд приходит к выводу, что врио командира ФИО4 и ФИО5 было проведено мероприятие, подпадающее под понятие следственного эксперимента, поскольку ими осуществлялось воспроизведение действий ФИО13, зафиксированных на видеозаписи от ***, а также обстановки и иных обстоятельств события. При этом при просмотре видеозаписи «эксперимента» проверялась возможность восприятия сходства либо отличия внешнего вида алкотекторов *** и *** при совершений определенных действий.
Между тем, Разделом III установленного Порядка проведения служебной проверки в полномочиях участников служебной проверки проведение «экспериментов» не предусмотрено.
В силу пункта 9 Порядка в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесённые к компетенции дознания и предварительного следствия.
Критически суд относится к имеющемуся в обозначенной справке от *** поминутному описанию видеозаписи с патрульного автомобиля *** от *** периода времени с *** до ***, поскольку при просмотре данной видеозаписи в судебном заседании установлено, что на ней не зафиксированы все действия истца, перечисленные в справке в указанный промежуток времени, так как область заднего сиденья автомобиля, на котором, по мнению должностного лица, находились два алкотектора, планшет, серая и синяя папка, и где выполнял манипуляции ФИО13, почти полностью закрыта спинкой водительского сиденья, при этом личная сумка истца, в которую он по пояснениям ФИО4, убрал алкотектор *** находится за водительским сиденьем на полу, полностью скрытая от видеосъемки, на что также указали инспектора ФИО10 и ФИО5, давшие письменные объяснения на имя начальника отдела. Сама видеозапись не четкая и не позволяет однозначно определить предметы, находящиеся в машине. При этом истцом оспаривалась высказанная врио командира ОВ ФИО4 трактовка видеоизображения его действий, как и выводы, изложенные в заключении служебной проверки.
Также критически суд относится и к выводу должностного лица о том, что, в руках у истца в *** находился именно прибор алкотектор *** заводской номер №, поскольку на видеозаписи в указанный промежуток времени видно только, что в руках у истца находится темный прямоугольный предмет.
Помимо этого, материалы служебной проверки №, представленные суду, не содержат сведений о том, что уполномоченный руководитель издавал приказ о создании комиссии для проведения проверки, а также, что назначенный им для проведения служебной проверки командир отдельного взвода ФИО3 давал поручения в установленном порядке о выполнении каких-либо действий в рамках служебной проверки заместителю командира ОВ ФИО4, старшему инспектору ФИО5
При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что старший инспектор ДПС ФИО5 в период с *** по *** являлся лицом, ответственным за прием и выдачу приборов и специальных технических средств, поскольку данный факт подтверждается как объяснением самого ФИО5 от *** на имя начальника отдела ОМВД (л.д.50-51), так и копией постовой ведомости на ***, согласно которой он не был включен в состав патрулей (л.д.67-68), в связи с чем он является лицом, заинтересованным в результате проводимой проверки.
Следовательно, привлечение старшего инспектора ФИО5 к участию в проведении служебной проверки является нарушением пункта 19 Порядка проведения служебной проверки и части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
Также суд учитывает, что заключение по результатам служебной проверки составлено и подписано врио командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО4, однако в материалах дела отсутствует оформленное в соответствии с требованиями пункта 14.1 Порядка поручение указанному должностному лицу о проведении служебной проверки в отношении ФИО13, а также какие-либо документы о принятии соответствующим руководителем в соответствии с пунктом 32.3 Порядка решения о проведении служебной проверки иным сотрудником на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника, проводящего служебную проверку.
В учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что действующий Порядок проведения служебных проверок не предусматривает обязанности издания приказа о возложении на иного сотрудника обязанности проведения служебной проверки, так как ФИО4, являясь заместителем командира взвода, исполняет обязанности в период отсутствия командира, о чем представила выписку из приказа от *** №
Кроме того, приказом начальника ОМВД России по Кольскому району № от *** заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району (ФИО3) назначен ответственным за прием-выдачу, доступ, хранение и использование приборов алкотестер (в период его отсутствия указанного сотрудника возлагается ответственность на лицо, его замещающее) (п.1); определено место хранения приборов алкотестер -кабинет №, расположен по адрес*** (п.2.).
Как следует из материалов служебной проверки фактически приборы алкотестеры в ОВ ДПС ГИБДД ОВМД России по Кольскому району хранятся в кабинете №, расположенном по адрес***, в шкафу на полке либо на столе, поскольку кабинет № в течение рабочего дня не закрывается, так как является проходным, через него осуществляет проход гражданскими служащими в смежный кабинет для работы.
Кроме того, согласно объяснений ФИО5 от ***, в период времени с *** до ***, когда в его обязанности входила организация несения службы нарядов, прием –выдача приборов, фактически приборы старшим нарядов не выдавал, в журнал приема-выдачи приборов сведения не заносил, находился на улице, впоследствии в АТХ, кабинет при этом не закрывал. Приборы, включая алкотекторы инспектора ДПС, в том числе стажер ФИО2, брали самостоятельно, контроль за тем, кто и какой прибор взял утром *** не осуществлялся, факт отсутствия алкотектора *** был обнаружен только в *** при заступлении на смену третьего патрульного экипажа ДПС.
Согласно пункта 4 данного приказа сотрудники ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, получившие для использования в служебной деятельности приборы алкотестер производят запись в Книге выдачи-приема средств связи, технических средств, указав свою фамилию и инициалы, заводской инвентарный номер прибора алкотестер, дату и время выдачи (п.п. 4.1); несут персональную ответственность за их сохранность и работоспособность (п.п. 4.3).
Как усматривается из представленной копии книги выдачи и приема средств связи, технических средств, специальных технических средств ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Кольскому району, лицо ответственное за прием–выдачу приборов вносит записи о выдаваемых средствах связи, технических средствах на несколько дней вперед, при этом наименование и номер средств не указывается ни ответственным лицом, ни получившим инспектором. Сведения о сдаче средств связи, технических средств, специальных технических средств по окончании смен в данный журнал также не вносились.
Между тем, в заключении служебной проверки № оценка выявленным нарушениям дана не была.
Таким образом, поскольку ОМВД России по Кольскому району Мурманской области были допущены существенные нарушения установленного порядка при проведении служебной проверки № по факту утраты прибора *** заводской номер №, данное заключение является незаконным и подлежит отмене.
Так как оспариваемый приказ № от *** начальника полиции ОМВД РФ по Кольскому району о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора был вынесен на основании заключения служебной проверки №, он также не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь сдаст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО13 – удовлетворить.
Приказ № от *** начальника полиции ОМВД РФ по Кольскому району, заключение служебной проверки № от *** признать незаконными и отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Корепина