К делу № 2-463/2023

УИД 23RS0024-01-2022-004936-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 21 февраля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 16.09.2021 года произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21043 г/н № под управлением ФИО1 и а/м Mercedes-Benz Sprinter г/н № под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность собственника а/м ВАЗ 21043 г/н № была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность собственника а/м Mercedes-Benz Sprinter г/н K011НА190 была застрахована в АО «СОГАЗ». Собственник а/м Mercedes-Benz Sprinter г/н № обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. АО «СОГАЗ» событие от ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 111 300 рублей. АО «СК «Армеец», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ возместило в АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере 111 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно данным, полиса ОСАГО серии ААС №, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21043 г/н №. Ввиду изложенного, у АО «СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО1 на 111 300 рублей. 28.04.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке. Претензия была оставлена без ответа, вследствие чего АО СК «Армеец» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 111 300 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 рублей.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика ФИО1 по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику ФИО1 как по адресу, указанному в материалах дела, так и по адресу, указанному в иске. Однако направляемые из суда извещения не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражает.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.76 соответствующих Правил страховщик имеет право предъявления регрессного требования к лицу причинившему вред в случаях, перечисленных в указанных статьях, где одним из пунктов указано на лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21043 г/н № под управлением ФИО1 и а/м Mercedes-Benz Sprinter г/н № под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, в отношении автомобиля «ВАЗ 21043 г/н № действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС №, заключенный между собственником транспортного средства ФИО2 и АО СК «Армеец».

Однако согласно указанного страхового полиса, ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника а/м Mercedes-Benz Sprinter г/н K011НА190 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое событие от ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 111 300 рублей.

АО «СК «Армеец», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ возместило в АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере 111 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Страховщик, в данном случае истец АО СК «Армеец» по настоящему делу, предъявил регрессные требования к ФИО1 ссылаясь на то, что он управлял транспортным средством не имея на то права, так как он не был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством ВАЗ 21043 г/н № и просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 111 300 рублей в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимания вину ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что исковые требования АО СК «Армеец» подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» подлежит взысканию сумма в размере 111 300 рублей в порядке регресса.

Кроме того, истцом АО СК «Армеец» заявлено требование о взыскании суммы государственной пошлины в размере 3 426 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 3 426 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» в счёт возмещения материального ущерба, в порядке регресса, денежную сумму в размере 111 300 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 426 рублей, а всего взыскать 114 726 (сто четырнадцать тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Ломакина